Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2007 г. Дело N 09АП-4396/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: С.Д. по доверенности от 29.12.2006 N 671; от заинтересованного лица: С.Д.Г. по доверенности от 04.09.2006 N 70; третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-69458/06-35-420, принятое судьей П.Г., по заявлению ОАО "Оренбургнефть" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 2, 2.2.4 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ЛГ"52/1552 от 09.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 41590514 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 2757412,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме - 8318102,8 руб.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что расходы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) не могут быть признаны расходами на реконструкцию и модернизацию, изменяющих первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, поскольку работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту скважин.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.02.2007 отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Оренбургнефть" требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ГРП является работами по восстановлению работоспособности скважин, направленными на увеличение дебита скважины и коэффициента извлечения, то есть является мероприятием по повышению технико-экономических показателей скважин на основе ее модернизации, и позволяет переводить часть забалансовых запасов в промышленные. Поэтому суд признал обоснованным вывод инспекции о необоснованности включения заявителем расходов в состав прочих расходов, так как ГРП является модернизацией скважины, а не ремонтом основных средств.
ОАО "Оренбургнефть" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.
По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки ОАО "Оренбургнефть" от 28.06.2006 N 52/821 (далее - Акт проверки), на основании которого с учетом возражений Заявителя от 10.07.2006 N 02-06/1104и, было вынесено решение N 52/1552 от 09.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - оспариваемое решение).
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8318102,8 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1300 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 41590514 руб., пени в размере 2757412,34 руб.
В качестве основания для доначисления суммы налога на прибыль указано неправомерное включение в состав прочих расходов по ремонту основных средств (скважин) затрат организации по гидравлическому разрыву пласта (ГРП).
Согласно оспариваемому решению расходы организации по ГРП, понесенные в 2005 году, будучи направленными на повышение показателей нефтеотдачи пласта и соответственно скважин, на которых такие работы проведены, являясь расходами, связанными с неотделимыми улучшениями, не являются текущими, носят характер капитальных вложений в виде модернизации, реконструкции. В нарушение статей 257, 260 НК РФ организацией списаны расходы на проведение ГРП в текущем периоде (2005 год) вместо отнесения их на увеличение первоначальной стоимости скважин, как объектов основных средств, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с данными выводами.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что работы по гидроразрыву пласта в 2005 году производились по договору N 463 от 30.12.2004 на выполнение сервисных услуг, заключенному с ООО "ФилОрАм" (регистрационный номер договора в ОАО "Оренбургнефть" N 1964 от 24.12.2004.
Оплата осуществленных операций по гидравлическому разрыву пласта на скважинах Общества в размере 173293809 руб. была осуществлена в 2005 году; указанные затраты включены в состав прочих расходов организации, уменьшающих объект обложения налогом на прибыль, как расходы на ремонт основных средств в соответствии с положениями статьи 260 НК РФ.
Фактическое осуществление работ по ГРП и их оплата в 2005 году подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Согласно положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств (далее - ОС) изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ признаками модернизации ОС является осуществление работ, вызванных:
1) изменением технологического или служебного назначения объекта ОС;
2) повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами объекта ОС.
Для реконструкции ОС характерно то, что:
1) переустройство существующих объектов ОС связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей,
2) такое переустройство должно производиться по проекту реконструкции ОС;
3) такое переустройство должно быть направлено на увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
В соответствии с п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Для технического перевооружения необходимо одновременное наличие следующих условий:
1) повышение технико-экономических показателей основных средств должно производиться в результате комплекса мероприятий;
2) результатом проведенного комплекса мероприятий является повышение технико-экономических показателей основных средств;
3) комплекс мероприятий проводится на основе внедрения:
а) передовой техники и технологии,
б) механизации и автоматизации производства,
в) модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Названные понятия "техническое перевооружение", "реконструкция", "модернизация", как это следует из смысла и содержания названной статьи, носят самостоятельный и независимый друг от друга характер, определяемый каждый на основе своей специфики.
В связи с этим, подмена или смешение этих понятий в целях налогообложения, что и было сделано судом, посчитавшим ГРП и модернизацией и техническим перевооружением является необоснованным.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Строительство скважин как объектов основных средств и формирование их первоначальной стоимости производится с учетом всех затрат организации на их сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они (скважины) становятся пригодными для использования.
Построенная подобным образом скважина представляет собой конструктивно обособленный предмет бухгалтерского и налогового учета ОС, выступающего в качестве средства труда, для обеспечения добычи полезных ископаемых.
Как следует из представленной заявителем научно-технической литературы - Мстиславская Л.П., Павлинич М.Ф., Филлипов В.П. Основы нефтегазового производства, М., 2005, Издательство "Нефть и Газ" РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина; Максимович Г.К., Гидравлический разрыв нефтяных пластов, М., 1957; Желтое Ю.П., Деформация горных пород, М., 1966, при осуществлении операций по ГРП не производится конструктивной перестройки скважины как самостоятельного объекта ОС, а производится воздействие на горные породы (продуктивные пласты добываемых полезных ископаемых) - "недра", не принадлежащие налогоплательщику как имущественные объекты на праве собственности. Таким образом, имеющее место после проведения операций по ГРП повышение дебита скважин, как следует из приведенного описания сущности операции, не связано с изменением технологического или служебного назначения скважин или созданием новых качеств скважин, поскольку улучшаются не какие-либо качества скважин, а "пропускные" характеристики пласта недр (призабойной зоны скважины).
Операция по гидроразрыву пласта не может быть признана ни реконструкцией, ни модернизацией, ни техническим перевооружением по следующим основаниям:
реконструкцией не может быть признана названная операция, поскольку:
во-первых, поскольку операция по ГРП, будучи связанной с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, находящиеся в недрах, не связана с воздействием или изменением самой скважины как конструктивно обособленного объекта, постольку работы по ГРП связаны с "переустройством существующих скважин" (не производится углубление скважин путем внедрения новых труб, расширение эксплуатационных колони и т.д.);
во-вторых, не может считаться выполненным условие о наличии проекта по реконструкции основных средств. В рассматриваемом случае подобный проект по реконструкции скважин не оформлялся, составление подобного проекта реконструкции не предусмотрено в законодательстве.
Модернизацией не может быть признана операция по ГРП, поскольку она связана с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, операция по ГРП не связана с изменением технологического или служебного назначения скважин; у скважин не появляются новые качества и не происходит увеличение нагрузок (нормативно установленные "возможности" добычи полезных ископаемых не изменяются, ГРП не является основанием для изменения служебного назначения скважины - перевода скважины, например, из нагнетательного фонда в добывающий фонд и т.д.).
Техническим перевооружением не может быть признана операция по ГРП, поскольку:
во-первых, ГРП не является комплексом мероприятий. Комплекс - совокупность, сочетание чего-нибудь. Мероприятие - совокупность действий, объединенных одной общественно значимой задачей. Следовательно, комплекс мероприятий представляет собой сочетание совокупных действий, объединенных одной общественно значимой задачей. Учитывая смысл и суть ГРП последний, представляет собой мероприятие, то есть действие, объединенное одной общественно значимой задачей - повышение, как сам отмечает налоговый орган, "проницаемости пласта и призабойной зоны скважины".
Учитывая вышеизложенное, гидроразрыв пласта (в отличие, например, от разработки месторождения) не представляет собой комплекс мероприятий.
Во-вторых, работы по ГРП не привели к повышению технико-экономических показателей скважин.
Обоснование Ответчиком и арбитражным судом того, что в результате ГРП увеличивается дебит скважин по добыче нефти не является достаточным условием для вывода о повышении технико-экономических показателей скважин.
Исходя из строительных норм и правил (ГЭСН 81-02-04-2001, утв. постановлением Госстроя РФ от 12.01.2001 N 7), конструкция скважины состоит из пробуренного ствола скважины и обсадных труб. Характеристиками скважин являются ее глубина, количество и диаметр обсадных труб. Данные характеристики отражаются в технических паспортах скважин.
В нарушение ст. 101 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что в результате ГРП были, как того требует п. 2 ст. 257 НК РФ "повышены технико-экономические показатели скважин", а именно: проведение ГРП изменило физические характеристики скважин, в том числе изменилась ее глубина, количество и диаметр обсадных труб, и качественные характеристики скважин, потребительские свойства скважин, изменено назначение скважин, повысились первоначально принятые нормативные показатели функционирования скважин, такие как срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).
В-третьих, ГРП не проводится на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Учитывая вышеизложенное, расходы по гидравлическому разрыву пласта не могут быть признаны расходами на реконструкцию, модернизацию либо техническим перевооружением, изменяющими первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ.
Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения руководящих документов Минэнерго (Минтопэнерго) России, непосредственно относящих работы по гидроразрыву пласта (ГРП) к работам по капитальному ремонту скважин.
Исходя из положений ст. 247, 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, уменьшающие доходы, и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Ни глава 25 Налогового Кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", ни ст. 11 НК РФ не содержат определения понятия "ремонт основных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, при отсутствии в Налоговом кодексе РФ положений, определяющих, что следует относить к ремонту основных средств (в т.ч. скважин), апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, считает допустимым использование понятия ремонта скважин, по видам ремонта, в значении, приведенном в актах Минэнерго России.
Так, согласно общим положениям РД 153-39.0-088-01 (раздел 3) "Классификатор ремонтных работ в скважинах", утвержденного 1997
Минэнерго России от 22.11.2001 N 297 и устанавливающего единые правила проведения ремонтных работ, геолого-технологических исследований, в скважинах на предприятиях нефте- и газодобывающих отраслей топливно-энергетического комплекса России, капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями, в т.ч. воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами.
В соответствии с названным руководящим документом РД 153-39.0-088-01, работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту скважин (шифр работ КР7-2), раздел "Обработка призабойной зоны пласта скважины и вызов притока", таблицы 4.1 (шифр КР7).
В соответствии с положениями другого руководящего документа - пункта 1.3 "Правил ведения ремонтных работ в скважинах" РД 153-39-023-97, утвержденного Минтопэнерго России 18.08.97 и определяющего основные требования по выполнению ремонтных работ в скважинах и обязательных для всех нефтегазодобывающих предприятий, работы по ГРП в приложении 1 к Правилам также отнесены к капитальному ремонту скважин по шифру КР7-2. Определение капитального ремонта скважин (КРС), приведенное в пункте 1.2 приложения 1 к Правилам, соответствуют определению КРС, приведенному выше в РД 153-39.0-088-01.
Учитывая, что ст. 11 НК РФ, глава 25 НК РФ не содержат специального определения ремонт основных средств; в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено специальных положений, исключающих операции по ГРП из состава ремонтных работ по восстановлению работоспособности скважин, в том числе для целей исчисления налога на прибыль; руководящими документами Минэнерго работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что он правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 260 НК РФ включил в состав расходов на ремонт основных средств затраты по ГРП в 2005 году, на скважинах, принадлежащих организации в размере 173293809 руб.
Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога, и оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности подлежит признанию незаконным.
С учетом того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, где они участвуют в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-69458/06-35-420 отменить.
Признать незаконными пункты 1, 2, 2.2.4 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.2006 N 52/1552 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 41590514 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 2757412 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 8318102 руб. 80 коп.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО "Оренбургнефть" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007, 01.06.2007 N 09АП-4396/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-69458/06-35-420
Разделы:Составление смет в строительстве
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2007 г. Дело N 09АП-4396/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: С.Д. по доверенности от 29.12.2006 N 671; от заинтересованного лица: С.Д.Г. по доверенности от 04.09.2006 N 70; третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-69458/06-35-420, принятое судьей П.Г., по заявлению ОАО "Оренбургнефть" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 2, 2.2.4 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ЛГ"52/1552 от 09.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 41590514 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 2757412,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме - 8318102,8 руб.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что расходы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) не могут быть признаны расходами на реконструкцию и модернизацию, изменяющих первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, поскольку работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту скважин.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.02.2007 отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Оренбургнефть" требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ГРП является работами по восстановлению работоспособности скважин, направленными на увеличение дебита скважины и коэффициента извлечения, то есть является мероприятием по повышению технико-экономических показателей скважин на основе ее модернизации, и позволяет переводить часть забалансовых запасов в промышленные. Поэтому суд признал обоснованным вывод инспекции о необоснованности включения заявителем расходов в состав прочих расходов, так как ГРП является модернизацией скважины, а не ремонтом основных средств.
ОАО "Оренбургнефть" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.
По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки ОАО "Оренбургнефть" от 28.06.2006 N 52/821 (далее - Акт проверки), на основании которого с учетом возражений Заявителя от 10.07.2006 N 02-06/1104и, было вынесено решение N 52/1552 от 09.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - оспариваемое решение).
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8318102,8 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1300 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 41590514 руб., пени в размере 2757412,34 руб.
В качестве основания для доначисления суммы налога на прибыль указано неправомерное включение в состав прочих расходов по ремонту основных средств (скважин) затрат организации по гидравлическому разрыву пласта (ГРП).
Согласно оспариваемому решению расходы организации по ГРП, понесенные в 2005 году, будучи направленными на повышение показателей нефтеотдачи пласта и соответственно скважин, на которых такие работы проведены, являясь расходами, связанными с неотделимыми улучшениями, не являются текущими, носят характер капитальных вложений в виде модернизации, реконструкции. В нарушение статей 257, 260 НК РФ организацией списаны расходы на проведение ГРП в текущем периоде (2005 год) вместо отнесения их на увеличение первоначальной стоимости скважин, как объектов основных средств, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с данными выводами.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что работы по гидроразрыву пласта в 2005 году производились по договору N 463 от 30.12.2004 на выполнение сервисных услуг, заключенному с ООО "ФилОрАм" (регистрационный номер договора в ОАО "Оренбургнефть" N 1964 от 24.12.2004.
Оплата осуществленных операций по гидравлическому разрыву пласта на скважинах Общества в размере 173293809 руб. была осуществлена в 2005 году; указанные затраты включены в состав прочих расходов организации, уменьшающих объект обложения налогом на прибыль, как расходы на ремонт основных средств в соответствии с положениями статьи 260 НК РФ.
Фактическое осуществление работ по ГРП и их оплата в 2005 году подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Согласно положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств (далее - ОС) изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ признаками модернизации ОС является осуществление работ, вызванных:
1) изменением технологического или служебного назначения объекта ОС;
2) повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами объекта ОС.
Для реконструкции ОС характерно то, что:
1) переустройство существующих объектов ОС связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей,
2) такое переустройство должно производиться по проекту реконструкции ОС;
3) такое переустройство должно быть направлено на увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
В соответствии с п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Для технического перевооружения необходимо одновременное наличие следующих условий:
1) повышение технико-экономических показателей основных средств должно производиться в результате комплекса мероприятий;
2) результатом проведенного комплекса мероприятий является повышение технико-экономических показателей основных средств;
3) комплекс мероприятий проводится на основе внедрения:
а) передовой техники и технологии,
б) механизации и автоматизации производства,
в) модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Названные понятия "техническое перевооружение", "реконструкция", "модернизация", как это следует из смысла и содержания названной статьи, носят самостоятельный и независимый друг от друга характер, определяемый каждый на основе своей специфики.
В связи с этим, подмена или смешение этих понятий в целях налогообложения, что и было сделано судом, посчитавшим ГРП и модернизацией и техническим перевооружением является необоснованным.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Строительство скважин как объектов основных средств и формирование их первоначальной стоимости производится с учетом всех затрат организации на их сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они (скважины) становятся пригодными для использования.
Построенная подобным образом скважина представляет собой конструктивно обособленный предмет бухгалтерского и налогового учета ОС, выступающего в качестве средства труда, для обеспечения добычи полезных ископаемых.
Как следует из представленной заявителем научно-технической литературы - Мстиславская Л.П., Павлинич М.Ф., Филлипов В.П. Основы нефтегазового производства, М., 2005, Издательство "Нефть и Газ" РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина; Максимович Г.К., Гидравлический разрыв нефтяных пластов, М., 1957; Желтое Ю.П., Деформация горных пород, М., 1966, при осуществлении операций по ГРП не производится конструктивной перестройки скважины как самостоятельного объекта ОС, а производится воздействие на горные породы (продуктивные пласты добываемых полезных ископаемых) - "недра", не принадлежащие налогоплательщику как имущественные объекты на праве собственности. Таким образом, имеющее место после проведения операций по ГРП повышение дебита скважин, как следует из приведенного описания сущности операции, не связано с изменением технологического или служебного назначения скважин или созданием новых качеств скважин, поскольку улучшаются не какие-либо качества скважин, а "пропускные" характеристики пласта недр (призабойной зоны скважины).
Операция по гидроразрыву пласта не может быть признана ни реконструкцией, ни модернизацией, ни техническим перевооружением по следующим основаниям:
реконструкцией не может быть признана названная операция, поскольку:
во-первых, поскольку операция по ГРП, будучи связанной с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, находящиеся в недрах, не связана с воздействием или изменением самой скважины как конструктивно обособленного объекта, постольку работы по ГРП связаны с "переустройством существующих скважин" (не производится углубление скважин путем внедрения новых труб, расширение эксплуатационных колони и т.д.);
во-вторых, не может считаться выполненным условие о наличии проекта по реконструкции основных средств. В рассматриваемом случае подобный проект по реконструкции скважин не оформлялся, составление подобного проекта реконструкции не предусмотрено в законодательстве.
Модернизацией не может быть признана операция по ГРП, поскольку она связана с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, операция по ГРП не связана с изменением технологического или служебного назначения скважин; у скважин не появляются новые качества и не происходит увеличение нагрузок (нормативно установленные "возможности" добычи полезных ископаемых не изменяются, ГРП не является основанием для изменения служебного назначения скважины - перевода скважины, например, из нагнетательного фонда в добывающий фонд и т.д.).
Техническим перевооружением не может быть признана операция по ГРП, поскольку:
во-первых, ГРП не является комплексом мероприятий. Комплекс - совокупность, сочетание чего-нибудь. Мероприятие - совокупность действий, объединенных одной общественно значимой задачей. Следовательно, комплекс мероприятий представляет собой сочетание совокупных действий, объединенных одной общественно значимой задачей. Учитывая смысл и суть ГРП последний, представляет собой мероприятие, то есть действие, объединенное одной общественно значимой задачей - повышение, как сам отмечает налоговый орган, "проницаемости пласта и призабойной зоны скважины".
Учитывая вышеизложенное, гидроразрыв пласта (в отличие, например, от разработки месторождения) не представляет собой комплекс мероприятий.
Во-вторых, работы по ГРП не привели к повышению технико-экономических показателей скважин.
Обоснование Ответчиком и арбитражным судом того, что в результате ГРП увеличивается дебит скважин по добыче нефти не является достаточным условием для вывода о повышении технико-экономических показателей скважин.
Исходя из строительных норм и правил (ГЭСН 81-02-04-2001, утв. постановлением Госстроя РФ от 12.01.2001 N 7), конструкция скважины состоит из пробуренного ствола скважины и обсадных труб. Характеристиками скважин являются ее глубина, количество и диаметр обсадных труб. Данные характеристики отражаются в технических паспортах скважин.
В нарушение ст. 101 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что в результате ГРП были, как того требует п. 2 ст. 257 НК РФ "повышены технико-экономические показатели скважин", а именно: проведение ГРП изменило физические характеристики скважин, в том числе изменилась ее глубина, количество и диаметр обсадных труб, и качественные характеристики скважин, потребительские свойства скважин, изменено назначение скважин, повысились первоначально принятые нормативные показатели функционирования скважин, такие как срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).
В-третьих, ГРП не проводится на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Учитывая вышеизложенное, расходы по гидравлическому разрыву пласта не могут быть признаны расходами на реконструкцию, модернизацию либо техническим перевооружением, изменяющими первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ.
Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения руководящих документов Минэнерго (Минтопэнерго) России, непосредственно относящих работы по гидроразрыву пласта (ГРП) к работам по капитальному ремонту скважин.
Исходя из положений ст. 247, 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, уменьшающие доходы, и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Ни глава 25 Налогового Кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", ни ст. 11 НК РФ не содержат определения понятия "ремонт основных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, при отсутствии в Налоговом кодексе РФ положений, определяющих, что следует относить к ремонту основных средств (в т.ч. скважин), апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, считает допустимым использование понятия ремонта скважин, по видам ремонта, в значении, приведенном в актах Минэнерго России.
Так, согласно общим положениям РД 153-39.0-088-01 (раздел 3) "Классификатор ремонтных работ в скважинах", утвержденного 1997
Минэнерго России от 22.11.2001 N 297 и устанавливающего единые правила проведения ремонтных работ, геолого-технологических исследований, в скважинах на предприятиях нефте- и газодобывающих отраслей топливно-энергетического комплекса России, капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями, в т.ч. воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами.
В соответствии с названным руководящим документом РД 153-39.0-088-01, работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту скважин (шифр работ КР7-2), раздел "Обработка призабойной зоны пласта скважины и вызов притока", таблицы 4.1 (шифр КР7).
В соответствии с положениями другого руководящего документа - пункта 1.3 "Правил ведения ремонтных работ в скважинах" РД 153-39-023-97, утвержденного Минтопэнерго России 18.08.97 и определяющего основные требования по выполнению ремонтных работ в скважинах и обязательных для всех нефтегазодобывающих предприятий, работы по ГРП в приложении 1 к Правилам также отнесены к капитальному ремонту скважин по шифру КР7-2. Определение капитального ремонта скважин (КРС), приведенное в пункте 1.2 приложения 1 к Правилам, соответствуют определению КРС, приведенному выше в РД 153-39.0-088-01.
Учитывая, что ст. 11 НК РФ, глава 25 НК РФ не содержат специального определения ремонт основных средств; в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено специальных положений, исключающих операции по ГРП из состава ремонтных работ по восстановлению работоспособности скважин, в том числе для целей исчисления налога на прибыль; руководящими документами Минэнерго работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что он правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 260 НК РФ включил в состав расходов на ремонт основных средств затраты по ГРП в 2005 году, на скважинах, принадлежащих организации в размере 173293809 руб.
Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога, и оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности подлежит признанию незаконным.
С учетом того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, где они участвуют в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-69458/06-35-420 отменить.
Признать незаконными пункты 1, 2, 2.2.4 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.2006 N 52/1552 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 41590514 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 2757412 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 8318102 руб. 80 коп.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО "Оренбургнефть" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)