Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2007 года Дело N Ф08-4960/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Цифей", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей" на решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15570/2006-50/302, установил следующее.
ЗАО "Цифей" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньгазкомплект" (далее - общество) о взыскании 963534 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что стоимость и объем выполненных работ по договору должны определяться в соответствии с ценами, указанными в акте сверки от 30.03.2006.
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Объем работ, указанный в акте от 31.03.2006, не соответствует фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11747819 рублей 36 копеек, заказчик уплатил подрядчику 12290 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:
- вопрос о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался;
- в процессе строительства генеральный подрядчик изменил качественный и количественный состав работ, указанный в сметном расчете, в результате чего изменились базовая и текущая стоимость работ, а также коэффициент перехода к текущим ценам;
- суд не выяснил фактический объем выполненных работ, их стоимость с учетом применения договорных цен;
- по договору подряда подлежат оплате фактически выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и объявлен перерыв до 10.08.2007.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционерное общество (субподрядчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2004 N 9/2004, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнить общестроительные работы помещений 4-го цокольного этажа на объекте "Административное здание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Краснодаре" в соответствии с проектом и утвержденной сметой в несколько этапов и сдать результат работ ответчику. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень подлежащих выполнению отделочных работ.
Согласно пункту 3.1 договора базовая стоимость работ определяется по смете П1-02007-СМ, том 11.8, разработанной ОАО "Краснодаргражданпроект", и составляет в ценах 1984 года 138381 рубль 18 копеек. Окончательная твердая стоимость работ с НДС - 12388927 рублей.
В соответствии с пунктами 3.4 и 9.3 договора стоимость работ за отчетный месяц определяется подписанными сторонами актами формы КС-2, составленными на основании фактически выполненных и подтвержденных генеральным подрядчиком работ, и справками КС-3, рассчитанными индексным методом согласно Приложению N 1 к договору. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по счету-фактуре в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справок КС-3.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.12.2006 предусмотрен перечень дополнительных работ (пункт 1.1), стоимость которых составляет 446400 рублей (с НДС).
Как установлено судом, в процессе исполнения договора субподряда от 25.11.2004 N 9/2004 стороны по итогам каждого месяца подписывали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных субподрядчиком работ за период с ноября 2004 г. по март 2006 г. составила 14172990 рублей 93 копейки. Заказчик оплатил работы в сумме 12290 тыс. рублей.
Считая, что общество не оплатило работы, выполненные в марте 2006 г., акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Договор от 25.11.2004 N 9/2004 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поскольку ответчик не согласился с объемом выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 за март 2006 г., в части работ - "Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий" (расценка Е7-716), суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебного эксперта от 10.11.2006 N 307/16.1 объем работ "Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий" (расценка Е7-716), указанный в акте формы КС-2 за март 2006 г., не соответствует проектно-сметной документации и фактически выполненным работам: площадь застройки, указанная в пункте 7 акта, завышена на 2440 кв. м. Согласно ГЭСН-2001 (сборник N 15) расценками на отделочные работы, являющиеся предметом договора субподряда, учтены затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников. Согласно ГЭСН-1984 (сборник N 15) в элементы затрат на отделочные работы включаются "прочие механизмы". Поэтому стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте формы КС-2 за март 2006 г., с учетом правильного исчисления объемов работ составляет 247667 рублей.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По мнению заявителя жалобы, генеральный подрядчик обязан оплатить работы "Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий" (расценка Е7-716), указанные в акте формы КС-2 за март 2006 г. и фактически выполненные субподрядчиком.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Согласно пункту 3.5 договора непредвиденные, новые и дополнительные работы и затраты, не учтенные договором, оформляются дополнительным соглашением к нему с указанием стоимости таких работ. Если стоимость дополнительных работ превышает 2% общей стоимости подлежащих выполнению работ, их оплата осуществляется отдельно по факту выполнения с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Субподрядчик обязан письменно сообщать генеральному подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ.
Поскольку выполнение дополнительных работ не предусмотрено договором и сметой П1-02007-СМ, том 11.8, субподрядчик письменно не предупредил заказчика о необходимости их выполнения, стороны не согласовывали указанные работы соглашением, сам по себе акт формы КС-2 за март 2006 г. не свидетельствует о согласии заказчика на их оплату.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и заключение эксперта от 10.11.2006 N 307/16.1, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы не согласованы сторонами, фактически не выполнялись акционерным обществом и поэтому не подлежат оплате.
Довод заявителя о том, что суд не выяснил фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами документов "договорные цены" и акта сверки объемов выполненных работ по состоянию на 30.03.2006, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы "Договорные цены" (т.2, л.д. 3-22) не содержат даты их составления, что не позволяет определить период, к которому они относятся, а также ссылок на договор от 25.11.2004 N 9/2004. Кроме того, объем и стоимость работ, указанных в "Договорных ценах" и акте сверки по состоянию на 30.03.2006 (т.1, л.д. 118-119), не соответствует актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, согласно которым осуществлялась приемка и оплата выполненных работ по договору с момента его заключения. Поэтому суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ как не отвечающие требованию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суды не назначили проведение новой строительно-технической экспертизы по всему объему выполненных акционерным обществом работ, необоснован. Истец не представил доказательств того, что фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора превышает 11747819 рублей 36 копеек и по каким видам работ, выполненным в период до марта 2006 г., расчет произведен неверно. Напротив, в материалах дела имеются акты КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами по каждому периоду строительства, и по которым произведена оплата. В суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы по вновь заявленным основаниям. Проведя простой арифметический расчет по имеющимся доказательствам, не требующий специальных познаний, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности общества по настоящему спору. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения новой или повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.
Необоснованным является довод заявителя о том, что отказ от оплаты за фактически выполненный объем работ противоречит пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. По смыслу приведенных норм Кодекса оплата по договору строительного подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов смете и условиям договора. Признание договора строительного подряда недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты в тех случаях, когда возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при условии принятия их заказчиком и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма N 51). Между тем предметом настоящего спора является требование об оплате по действительной сделке.
Поскольку судебные инстанции всесторонне, полно исследовали фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15570/2006-50/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 N Ф08-4960/2007 ПО ДЕЛУ N А32-15570/2006-50/302
Разделы:Составление смет в строительстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2007 года Дело N Ф08-4960/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Цифей", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей" на решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15570/2006-50/302, установил следующее.
ЗАО "Цифей" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньгазкомплект" (далее - общество) о взыскании 963534 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что стоимость и объем выполненных работ по договору должны определяться в соответствии с ценами, указанными в акте сверки от 30.03.2006.
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Объем работ, указанный в акте от 31.03.2006, не соответствует фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11747819 рублей 36 копеек, заказчик уплатил подрядчику 12290 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:
- вопрос о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался;
- в процессе строительства генеральный подрядчик изменил качественный и количественный состав работ, указанный в сметном расчете, в результате чего изменились базовая и текущая стоимость работ, а также коэффициент перехода к текущим ценам;
- суд не выяснил фактический объем выполненных работ, их стоимость с учетом применения договорных цен;
- по договору подряда подлежат оплате фактически выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и объявлен перерыв до 10.08.2007.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционерное общество (субподрядчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2004 N 9/2004, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнить общестроительные работы помещений 4-го цокольного этажа на объекте "Административное здание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Краснодаре" в соответствии с проектом и утвержденной сметой в несколько этапов и сдать результат работ ответчику. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень подлежащих выполнению отделочных работ.
Согласно пункту 3.1 договора базовая стоимость работ определяется по смете П1-02007-СМ, том 11.8, разработанной ОАО "Краснодаргражданпроект", и составляет в ценах 1984 года 138381 рубль 18 копеек. Окончательная твердая стоимость работ с НДС - 12388927 рублей.
В соответствии с пунктами 3.4 и 9.3 договора стоимость работ за отчетный месяц определяется подписанными сторонами актами формы КС-2, составленными на основании фактически выполненных и подтвержденных генеральным подрядчиком работ, и справками КС-3, рассчитанными индексным методом согласно Приложению N 1 к договору. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по счету-фактуре в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справок КС-3.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.12.2006 предусмотрен перечень дополнительных работ (пункт 1.1), стоимость которых составляет 446400 рублей (с НДС).
Как установлено судом, в процессе исполнения договора субподряда от 25.11.2004 N 9/2004 стороны по итогам каждого месяца подписывали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных субподрядчиком работ за период с ноября 2004 г. по март 2006 г. составила 14172990 рублей 93 копейки. Заказчик оплатил работы в сумме 12290 тыс. рублей.
Считая, что общество не оплатило работы, выполненные в марте 2006 г., акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Договор от 25.11.2004 N 9/2004 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поскольку ответчик не согласился с объемом выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 за март 2006 г., в части работ - "Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий" (расценка Е7-716), суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебного эксперта от 10.11.2006 N 307/16.1 объем работ "Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий" (расценка Е7-716), указанный в акте формы КС-2 за март 2006 г., не соответствует проектно-сметной документации и фактически выполненным работам: площадь застройки, указанная в пункте 7 акта, завышена на 2440 кв. м. Согласно ГЭСН-2001 (сборник N 15) расценками на отделочные работы, являющиеся предметом договора субподряда, учтены затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников. Согласно ГЭСН-1984 (сборник N 15) в элементы затрат на отделочные работы включаются "прочие механизмы". Поэтому стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте формы КС-2 за март 2006 г., с учетом правильного исчисления объемов работ составляет 247667 рублей.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По мнению заявителя жалобы, генеральный подрядчик обязан оплатить работы "Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий" (расценка Е7-716), указанные в акте формы КС-2 за март 2006 г. и фактически выполненные субподрядчиком.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Согласно пункту 3.5 договора непредвиденные, новые и дополнительные работы и затраты, не учтенные договором, оформляются дополнительным соглашением к нему с указанием стоимости таких работ. Если стоимость дополнительных работ превышает 2% общей стоимости подлежащих выполнению работ, их оплата осуществляется отдельно по факту выполнения с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Субподрядчик обязан письменно сообщать генеральному подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ.
Поскольку выполнение дополнительных работ не предусмотрено договором и сметой П1-02007-СМ, том 11.8, субподрядчик письменно не предупредил заказчика о необходимости их выполнения, стороны не согласовывали указанные работы соглашением, сам по себе акт формы КС-2 за март 2006 г. не свидетельствует о согласии заказчика на их оплату.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и заключение эксперта от 10.11.2006 N 307/16.1, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы не согласованы сторонами, фактически не выполнялись акционерным обществом и поэтому не подлежат оплате.
Довод заявителя о том, что суд не выяснил фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами документов "договорные цены" и акта сверки объемов выполненных работ по состоянию на 30.03.2006, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы "Договорные цены" (т.2, л.д. 3-22) не содержат даты их составления, что не позволяет определить период, к которому они относятся, а также ссылок на договор от 25.11.2004 N 9/2004. Кроме того, объем и стоимость работ, указанных в "Договорных ценах" и акте сверки по состоянию на 30.03.2006 (т.1, л.д. 118-119), не соответствует актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, согласно которым осуществлялась приемка и оплата выполненных работ по договору с момента его заключения. Поэтому суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ как не отвечающие требованию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суды не назначили проведение новой строительно-технической экспертизы по всему объему выполненных акционерным обществом работ, необоснован. Истец не представил доказательств того, что фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора превышает 11747819 рублей 36 копеек и по каким видам работ, выполненным в период до марта 2006 г., расчет произведен неверно. Напротив, в материалах дела имеются акты КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами по каждому периоду строительства, и по которым произведена оплата. В суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы по вновь заявленным основаниям. Проведя простой арифметический расчет по имеющимся доказательствам, не требующий специальных познаний, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности общества по настоящему спору. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения новой или повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.
Необоснованным является довод заявителя о том, что отказ от оплаты за фактически выполненный объем работ противоречит пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. По смыслу приведенных норм Кодекса оплата по договору строительного подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов смете и условиям договора. Признание договора строительного подряда недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты в тех случаях, когда возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при условии принятия их заказчиком и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма N 51). Между тем предметом настоящего спора является требование об оплате по действительной сделке.
Поскольку судебные инстанции всесторонне, полно исследовали фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15570/2006-50/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)