Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9785/07-С3
Дело N А60-6266/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - общество) - Ковалев В.В. (доверенность от 03.03.2007 б/н);
инспекции - Петров О.В. (доверенность от 22.11.2007 N 03-08/29384), Мерш С.Ю. (доверенность от 11.10.2007 N 03-08/24322).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2007 N 09-06/4513.
Решением суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007; судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 248, ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2007 N 5 и принято решение от 15.03.2007 N 09-06/4513 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 135033 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17878 руб., налога на прибыль в сумме 657283 руб., пеней в сумме 137739 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 621932 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом сумм амортизации (в 2004 г. на 1223969 руб., в 2005 г. на 328179 руб.) в связи с неправильным определением амортизационной группы, срока полезного использования основного средства (опалубки алюминиевой).
Налог на прибыль за 2004, 2005 г. в сумме 35351 руб., НДС за 2005 г. в сумме 17878 руб. пени и штрафы начислены в связи с неправомерным, по мнению инспекции, списанием материалов и сырья без надлежащего документального подтверждения.
Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 247, 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с ГОСТом Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" произведен расчет необходимого количества опалубки алюминиевой для стен и перекрытий для строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35а (затраты должны были составить 11590347 руб.), однако в связи с отсутствием денежных средств приобретено меньшее ее количество - на сумму 5828934 руб. В связи с недостаточностью данного оборудования оно использовалось многократно (опалубка разбиралась и собиралась более 400 раз).
Поскольку данное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано, общество обоснованно определило срок его полезного использования, исходя из норм указанного ГОСТа, рекомендаций изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Опалубка", с учетом рекомендаций ГЭСН-2001-16 по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций, планового срока строительства (с февраля 2004 г. по июнь 2005 г.), необходимостью многократного использования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий общества, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения спорных сумм амортизации.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом понесены расходы в 2004 г. - в сумме 27951 руб., в 2005 г. - в сумме 119346 руб., связанные с обеспечением нормальных условий труда работников, создание которых работодателем предусмотрено ст. 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (строительство и ремонт расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда). Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что материалы и сырье, использованные для организации нормальных условий труда, оплачены обществом на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих НДС в сумме 17878 руб., и оприходованы надлежащим образом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления НДС в указанной сумме к вычету, поэтому доначисление налогов по данному основанию, соответствующих пеней и штрафов оспариваемым решением инспекции необоснованно.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 N Ф09-9785/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-6266/07
Разделы:Составление смет в строительстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9785/07-С3
Дело N А60-6266/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - общество) - Ковалев В.В. (доверенность от 03.03.2007 б/н);
инспекции - Петров О.В. (доверенность от 22.11.2007 N 03-08/29384), Мерш С.Ю. (доверенность от 11.10.2007 N 03-08/24322).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2007 N 09-06/4513.
Решением суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007; судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 248, ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2007 N 5 и принято решение от 15.03.2007 N 09-06/4513 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 135033 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17878 руб., налога на прибыль в сумме 657283 руб., пеней в сумме 137739 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 621932 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом сумм амортизации (в 2004 г. на 1223969 руб., в 2005 г. на 328179 руб.) в связи с неправильным определением амортизационной группы, срока полезного использования основного средства (опалубки алюминиевой).
Налог на прибыль за 2004, 2005 г. в сумме 35351 руб., НДС за 2005 г. в сумме 17878 руб. пени и штрафы начислены в связи с неправомерным, по мнению инспекции, списанием материалов и сырья без надлежащего документального подтверждения.
Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 247, 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с ГОСТом Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" произведен расчет необходимого количества опалубки алюминиевой для стен и перекрытий для строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35а (затраты должны были составить 11590347 руб.), однако в связи с отсутствием денежных средств приобретено меньшее ее количество - на сумму 5828934 руб. В связи с недостаточностью данного оборудования оно использовалось многократно (опалубка разбиралась и собиралась более 400 раз).
Поскольку данное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано, общество обоснованно определило срок его полезного использования, исходя из норм указанного ГОСТа, рекомендаций изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Опалубка", с учетом рекомендаций ГЭСН-2001-16 по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций, планового срока строительства (с февраля 2004 г. по июнь 2005 г.), необходимостью многократного использования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий общества, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения спорных сумм амортизации.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом понесены расходы в 2004 г. - в сумме 27951 руб., в 2005 г. - в сумме 119346 руб., связанные с обеспечением нормальных условий труда работников, создание которых работодателем предусмотрено ст. 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (строительство и ремонт расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда). Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что материалы и сырье, использованные для организации нормальных условий труда, оплачены обществом на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих НДС в сумме 17878 руб., и оприходованы надлежащим образом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления НДС в указанной сумме к вычету, поэтому доначисление налогов по данному основанию, соответствующих пеней и штрафов оспариваемым решением инспекции необоснованно.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-6266/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)