Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14652/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.
судей Ж., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
истца А. по дов. от 10.01.2007 г.
ответчика - С. по дов. от 17.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбо-Абразив"
на решение от 10.09.07 г. по делу N А40-16748/07-16-152
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ООО "Промстальконструкция" к ООО "Карбо-Абразив" о взыскании 2.508.436 руб. 27 коп.
установил:
ООО "Промстальконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "Карбо-Абразив" о взыскании 2.508.436 руб. 27 коп. из них: 2.466.629 руб. основного долга и 41.807 руб. 27 коп. штрафа по договору подряда.
Судом исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом того объема работ, который указан в исковом заявлении. Кроме того, по мнению ответчика, суд безосновательно отверг заключение экспертизы, согласно которому истец произвел гораздо меньший объем работ, чем заявляет.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51115/07-13-543 в котором иное юридическое лицо оспаривает как недействительную сделку договор N 143 от 29.05.2006 г. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку данный договор в установленном порядке не признан недействительным.
Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению так как работа фактически выполнена и ее результат передан заказчику, удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что 29.05.06 между сторонами был заключен договор N 143 на проектирование здания из легких металлических конструкций (ЛМК) и изготовление и монтирование ЛМК (п. 1.1.1 и 1.1.2) в срок не более 88 дней (п. 1.1.5).
При этом датой начала работ, согласно п. 6.2 договора считается дата поступления авансового платежа, на расчетный счет истца.
В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик, письмом от 29.11.06 N 911 (л.д. 16) уведомил истца о расторжении договора N 143.
Наряду с этим судом было установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6500000 руб., из них: первый авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. за проектирование и изготовление здания ответчик перечислил 05.06.06, что подтверждается пл. поручением N 16 (л.д. 14), следовательно, срок окончания выполнения указанных - 28.09.06 г.
Следующий авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. на оборудование фундамента и цоколя, был произведен ответчиком только 18.08.06 (пл. поручение N 15). срок окончания выполнения данного комплекса работ 15.11.06.
07.02.07 ответчику, по юридическому адресу, было направлено сообщение о готовности выполненных в период с 05.06.06 по 04.12.06 работ к сдаче и передан для подписания акт сдачи-приемки, которые 09.03.07 были возвращены истцу с отметкой отделения связи; "За истечением срока хранения". Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 0061 (л.д. 87), подтверждающее, что комплект необходимых документов, в том числе акт выполненных работ от 11.01.07 и справка о стоимости были вручены лично генеральному директору ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем ссылка ответчика на то, что указанные документы им получены не были, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ должен немедленно приступить к приемке работ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ по акту от 11.01.07 ответчиком в разумные сроки заявлено не было, то указанные в акте работы на сумму 8996629 руб. согласно ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.
То обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ датирован 11.01.2007 г., то есть после расторжения договора не может влиять на правильность принятого решения, поскольку как видно из самого акта работы производились с 5.06.2006 г. по 1.12.2006 г., то есть до расторжения договора. Данное обстоятельство подтверждается промежуточными актами (т. 1 л.д. 117, 122, 123), подписанными уполномоченным ответчиком представителем о чем свидетельствует представленное истцом в апелляционный суд письмо ответчика и что соответствует п. 2.2.2 договора. Кроме того, истцом представлены суду и акты скрытых работ, также подписанные представителем заказчика.
Обоснованно судом была отвергнуто как надлежащее доказательство невыполнения истцом заявленного объема работ заключение экспертов, поскольку экспертиза была проведена без извещения истца и без участия его представителей.
Кроме того, суд правильно указал, что расчет стоимости выполненных истцом работ производился на основании ценников ФЕР, что не предусмотрено условиями договора и, следовательно, применение указанных расценок является неправомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая авансовый платеж, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В этой связи судом также обоснованно удовлетворено и требование истца на основании п. 5.2 договора о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты работ в размере 41.807 руб. 27 коп.
Указание ответчика на несогласованность сторонами сметы работ несостоятельно, поскольку стоимость работ усматривается из графика производства работ и осуществления платежей (т. 1 л.д. 13). При этом из акта приема работ усматривается, что стоимость перечисленных в нем работ совпадает со стоимостью работ, указанной в графике.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2007 г. по делу N А40-16748/07-16-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 09АП-14652/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16748/07-16-152
Разделы:Составление смет в строительстве
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14652/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.
судей Ж., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
истца А. по дов. от 10.01.2007 г.
ответчика - С. по дов. от 17.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбо-Абразив"
на решение от 10.09.07 г. по делу N А40-16748/07-16-152
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ООО "Промстальконструкция" к ООО "Карбо-Абразив" о взыскании 2.508.436 руб. 27 коп.
установил:
ООО "Промстальконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "Карбо-Абразив" о взыскании 2.508.436 руб. 27 коп. из них: 2.466.629 руб. основного долга и 41.807 руб. 27 коп. штрафа по договору подряда.
Судом исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом того объема работ, который указан в исковом заявлении. Кроме того, по мнению ответчика, суд безосновательно отверг заключение экспертизы, согласно которому истец произвел гораздо меньший объем работ, чем заявляет.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51115/07-13-543 в котором иное юридическое лицо оспаривает как недействительную сделку договор N 143 от 29.05.2006 г. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку данный договор в установленном порядке не признан недействительным.
Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению так как работа фактически выполнена и ее результат передан заказчику, удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что 29.05.06 между сторонами был заключен договор N 143 на проектирование здания из легких металлических конструкций (ЛМК) и изготовление и монтирование ЛМК (п. 1.1.1 и 1.1.2) в срок не более 88 дней (п. 1.1.5).
При этом датой начала работ, согласно п. 6.2 договора считается дата поступления авансового платежа, на расчетный счет истца.
В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик, письмом от 29.11.06 N 911 (л.д. 16) уведомил истца о расторжении договора N 143.
Наряду с этим судом было установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6500000 руб., из них: первый авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. за проектирование и изготовление здания ответчик перечислил 05.06.06, что подтверждается пл. поручением N 16 (л.д. 14), следовательно, срок окончания выполнения указанных - 28.09.06 г.
Следующий авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. на оборудование фундамента и цоколя, был произведен ответчиком только 18.08.06 (пл. поручение N 15). срок окончания выполнения данного комплекса работ 15.11.06.
07.02.07 ответчику, по юридическому адресу, было направлено сообщение о готовности выполненных в период с 05.06.06 по 04.12.06 работ к сдаче и передан для подписания акт сдачи-приемки, которые 09.03.07 были возвращены истцу с отметкой отделения связи; "За истечением срока хранения". Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 0061 (л.д. 87), подтверждающее, что комплект необходимых документов, в том числе акт выполненных работ от 11.01.07 и справка о стоимости были вручены лично генеральному директору ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем ссылка ответчика на то, что указанные документы им получены не были, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ должен немедленно приступить к приемке работ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ по акту от 11.01.07 ответчиком в разумные сроки заявлено не было, то указанные в акте работы на сумму 8996629 руб. согласно ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.
То обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ датирован 11.01.2007 г., то есть после расторжения договора не может влиять на правильность принятого решения, поскольку как видно из самого акта работы производились с 5.06.2006 г. по 1.12.2006 г., то есть до расторжения договора. Данное обстоятельство подтверждается промежуточными актами (т. 1 л.д. 117, 122, 123), подписанными уполномоченным ответчиком представителем о чем свидетельствует представленное истцом в апелляционный суд письмо ответчика и что соответствует п. 2.2.2 договора. Кроме того, истцом представлены суду и акты скрытых работ, также подписанные представителем заказчика.
Обоснованно судом была отвергнуто как надлежащее доказательство невыполнения истцом заявленного объема работ заключение экспертов, поскольку экспертиза была проведена без извещения истца и без участия его представителей.
Кроме того, суд правильно указал, что расчет стоимости выполненных истцом работ производился на основании ценников ФЕР, что не предусмотрено условиями договора и, следовательно, применение указанных расценок является неправомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая авансовый платеж, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В этой связи судом также обоснованно удовлетворено и требование истца на основании п. 5.2 договора о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты работ в размере 41.807 руб. 27 коп.
Указание ответчика на несогласованность сторонами сметы работ несостоятельно, поскольку стоимость работ усматривается из графика производства работ и осуществления платежей (т. 1 л.д. 13). При этом из акта приема работ усматривается, что стоимость перечисленных в нем работ совпадает со стоимостью работ, указанной в графике.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2007 г. по делу N А40-16748/07-16-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)