Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8374/07-3145А
Дело N А32-9372/2007-11/228
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" - Я.А. (д-ть от 30.01.06), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - К.И. (д-ть от 09.07.07), С. (д-ть от 06.07.07), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9372/2007-11/228, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - ЗАО "КТТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.07 N 8750, а также действий должностных лиц налоговой инспекции К.И. и М.Н., выразившихся в проведении 06.12.06 осмотра, составлении протокола осмотра от 06.12.06 N 1148 и внесении в него сведений об осуществлении ЗАО "КТТК" деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73-х стационарных торговых мест.
Решением суда от 31.07.07 восстановлен срок на обжалование действий по проведению осмотра и составлению протокола осмотра от 06.12.06 N 1148. В части требования о признании недействительным протокола осмотра от 06.12.06 N 1148 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. С налоговой инспекции в пользу ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" взыскано 2 тыс. рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что металлические столбы (трубы), на которых установлены навесы без стен для торговых мест, опираются на твердое асфальтовое покрытие, не обеспечивают жесткого сочленения конструкций с фундаментом, не могут использоваться как элементы фундамента и в силу норм действующих СниПов не свидетельствуют о стационарном характере торговых мест. ЗАО "КТТК" получает плату за доступ к инфраструктуре торгового центра, которая не исчерпывается навесом, под которым размещается товар или транспортное средство, а не арендную плату за временное владение и (или) пользование торговыми местами, не заключало договоры аренды. Осмотр 06.12.06 проведен с нарушением пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации без согласия руководителя ЗАО "КТТК", поэтому протоколы осмотра от 06.12.06 N 1148, 1601, 1602 не являются допустимыми доказательствами. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, не известив его о рассмотрении 23.04.07 материалов налоговой проверки. Спор о признании недействительным протокола осмотра от 06.12.06 N 1148 неподведомствен арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07 отменено решение суда от 31.07.07 в части удовлетворения заявленных требований и взыскании госпошлины. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ЗАО "КТТК" взыскано в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт в части отмены решения суда и отказа в удовлетворения заявления мотивирован тем, что торговые места на рынке ЗАО "КТТК" связаны с землей, неперемещаемы, а значит, являются стационарными. Руководитель ЗАО "КТТК" против проведения осмотра 06.12.06 не возражал, при его проведении присутствовал лично. Осмотр проходил с участием понятых. Действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра ЗАО "КТТК" 06.12.06 законны. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки с целью подтвердить в ходе камеральной проверки правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
ЗАО "КТТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.07. Заявитель отмечает, что апелляционная жалоба ему не направлена, а дело рассмотрено в его отсутствие, он не уведомлен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "КТТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО "КТТК" и установила факты неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование 73 стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего ЗАО "КТТК" рынка, непредставления декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 года.
23.04.07 по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 8750 о доначислении 55 779 рублей единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 155 рублей 80 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 8 366 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО "КТТК" полагает нарушенными его права на ознакомление с текстом апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылаясь на ненаправление ему копии апелляционной жалобы и неизвещение его о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по адресу: г. Кропоткин, а/я 52.
Однако в материалах дела (т. 2, л. д. 144, 147) имеются почтовые уведомления о направлении ЗАО "КТТК" определения апелляционной инстанции от 07.09.07 о назначении на 03.10.07 в 16 часов судебного заседания апелляционной инстанции по двум адресам: г. Кропоткин, мкр-1, вещевой рынок, ул. Шоссейная, 107/1 (вручено по доверенности Ю. 17.09.07), и г. Кропоткин, а/я 52 (опущено в абонентский ящик 12.09.07, что не противоречит пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221). В подтверждение направления заявителю копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "КТТК" представлена копия почтовой квитанции от 30.08.07 N 04906 об отправке заказного письма с уведомлением (т. 1, л. д. 122), которая признана надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией предприняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ЗАО "КТТК" без уважительных причин не направило своего представителя для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе.
Основанием для доначислений послужил протокол от 06.12.06 N 001148 осмотра территории вещевого рынка, принадлежащего ЗАО "КТТК" и расположенного по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, составленный в присутствии руководителя заявителя Я.М. с участием понятых на основании пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра от 06.12.06 N 001148 и фототаблицам, на территории, принадлежащей ЗАО "КТТК", расположен рынок, который оборудован неперемещаемыми открытыми бетонными прилавками с навесами без стен на металлических столбах (трубах), которые опираются на твердое асфальтовое покрытие. При камеральной налоговой проверке торговые места, расположенные на этих прилавках, учтены при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В соответствии с пунктом 14 раздела 2.2. ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях; стационарную торговую сеть образуют системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К стационарным торговым местам относятся, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, боксы и т.п.) (письма Минфина Российской Федерации от 22.05.06 N 03-11-04/3/267, от 19.05.06 N 02-0-01/273@).
Одним из обстоятельств, требующих доказывания по данному делу, является установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке ЗАО "КТТК", т.е. связи бетонных торговых прилавков с землей и невозможности их перемещения.
При определении стационарности торговых мест суд первой инстанции применил нормы СниПов 3.03.01-87 "Несущие ограждения и конструкции", 2.021.01-83, ГЭСН 81-02-09-2001 "Строительные металлические конструкции" и ФБР 81-02-09-2001, указав на невозможность использования металлических труб как элементов фундамента.
Однако специализированная организация в лице Кропоткинского филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" при составлении технического паспорта в техническом описании служебных построек указала, что на территории ЗАО "КТТК" расположены навесы, имеющие металлическую крышу и фундамент в виде металлических труб.
По смыслу СниПа 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 20.12.85 N 243, металлические трубы, которые указаны в техническом паспорте как фундамент навесов, являются разновидностью стальных свай, погружаемых в грунт без его выемки с помощью молотов, или с частичной выемкой грунта.
Торговые места на рынке ЗАО "КТТК", как свидетельствуют фототаблицы, представленные налоговым органом, технический паспорт, протокол осмотра от 06.12.06 N 001148, связаны с землей, неперемещаемы в течение длительного времени, а значит, являются стационарными. Именно такой способ закрепления торговых мест предусмотрен нормами СНиПа 2.02.03-85 "Свайные фундаменты".
В соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, данный специальный налоговый режим применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов). Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы нормами статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного оформления договора в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 160 Кодекса сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме и способами, предусмотренными статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически рынок в лице ЗАО "КТТК" делает оферту неограниченному кругу лиц в виде предложения о предоставлении услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест. При этом согласно прейскуранту данные услуги имеют определенную стоимость. Лица, принявшие данную оферту, производят оплату услуг, предприятие выдает чек ККТ в подтверждение заключенной сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
На основании поручения от 06.12.06 N 209 должностным лицам поручено провести проверки и осмотры не только юридических лиц, но и территории вещевого рынка в микрорайоне 1 г. Кропоткина. В связи с неопределенным количеством лиц, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля, поименно налогоплательщики не указаны.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции оценил в качестве доказательства поручение заместителя начальника инспекции от 06.12.06 N 209, в соответствии с которым проводился осмотр торговых мест ЗАО "КТТК". Руководитель предприятия с данным поручением ознакомлен до проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Действий, направленных на отказ в проведении осмотра, руководитель ЗАО "КТТК" не осуществлял, при его проведении присутствовал лично. В протоколе осмотра от 06.12.06 N 001148 имеется запись о том, что ему разъяснено его право присутствовать при всех действиях работников инспекции и делать заявления по поводу тех или иных действий. Замечаний и заявлений по поводу осмотра руководитель предприятия не сделал, что нашло отражение в протоколе осмотра от 06.12.06. Осмотр проходил с участием понятых.
Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра ЗАО "КТТК" 06.12.06 законны. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Протокол от 06.12.06 N 001148 осмотра торговых мест на рынке ЗАО "КТТК" составлен с соблюдением требований, установленных статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использован в качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательствами по делу и объяснения предпринимателей Т.А. и К.В., осуществлявших в течение длительного времени торговую деятельность на территории рынка ЗАО "КТТК", по вопросу их взаимоотношений с заявителем при осуществлении такой деятельности.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Уведомлением N 12-02-94/769 от 08.02.07 заявителю предложено представить декларацию по ЕНВД за IV квартал 2006 года и пояснения. Данное уведомление направлено в адрес плательщика заказным письмом и получено им 17.02.07, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 344, 3445. Однако ЗАО "КТТК" не предприняло действий по исполнению требования налогового органа.
Представитель ЗАО "КТТК" не явился в налоговый орган для дачи пояснений по налоговым обязательствам в рамках проводимой камеральной налоговой проверки. Акт проверки от 19.03.07 N 66 направлен в адрес заявителя заказным письмом (реестр от 21.03.07 N 93/700) и получен им 30.03.07, что подтверждается почтовым уведомлением. Данным актом до сведения налогоплательщика доведено, что материалы камеральной налоговой проверки будут рассмотрены 20.04.07.
На рассмотрение материалов представитель ЗАО "КТТК" в налоговый орган не явился, возражения на акт проверки заявитель не представил, поэтому вынесение решения о его привлечении к налоговой ответственности через три дня после назначенного срока рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция подтвердила надлежащими доказательствами факт осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73 стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего ЗАО "КТТК" рынка. Ею соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя как при проведении проверки, так и при рассмотрении ее результатов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из решения налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции не видно были ли учтены требования данной нормы при определении размера подлежащих уплате налогоплательщиком недоимки и штрафных санкций.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать указанные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.07 по делу N А32-9372/2007-11/228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 N Ф08-8374/07-3145А ПО ДЕЛУ N А32-9372/2007-11/228
Разделы:Составление смет в строительстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8374/07-3145А
Дело N А32-9372/2007-11/228
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" - Я.А. (д-ть от 30.01.06), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - К.И. (д-ть от 09.07.07), С. (д-ть от 06.07.07), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9372/2007-11/228, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - ЗАО "КТТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.07 N 8750, а также действий должностных лиц налоговой инспекции К.И. и М.Н., выразившихся в проведении 06.12.06 осмотра, составлении протокола осмотра от 06.12.06 N 1148 и внесении в него сведений об осуществлении ЗАО "КТТК" деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73-х стационарных торговых мест.
Решением суда от 31.07.07 восстановлен срок на обжалование действий по проведению осмотра и составлению протокола осмотра от 06.12.06 N 1148. В части требования о признании недействительным протокола осмотра от 06.12.06 N 1148 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. С налоговой инспекции в пользу ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" взыскано 2 тыс. рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что металлические столбы (трубы), на которых установлены навесы без стен для торговых мест, опираются на твердое асфальтовое покрытие, не обеспечивают жесткого сочленения конструкций с фундаментом, не могут использоваться как элементы фундамента и в силу норм действующих СниПов не свидетельствуют о стационарном характере торговых мест. ЗАО "КТТК" получает плату за доступ к инфраструктуре торгового центра, которая не исчерпывается навесом, под которым размещается товар или транспортное средство, а не арендную плату за временное владение и (или) пользование торговыми местами, не заключало договоры аренды. Осмотр 06.12.06 проведен с нарушением пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации без согласия руководителя ЗАО "КТТК", поэтому протоколы осмотра от 06.12.06 N 1148, 1601, 1602 не являются допустимыми доказательствами. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, не известив его о рассмотрении 23.04.07 материалов налоговой проверки. Спор о признании недействительным протокола осмотра от 06.12.06 N 1148 неподведомствен арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07 отменено решение суда от 31.07.07 в части удовлетворения заявленных требований и взыскании госпошлины. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ЗАО "КТТК" взыскано в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт в части отмены решения суда и отказа в удовлетворения заявления мотивирован тем, что торговые места на рынке ЗАО "КТТК" связаны с землей, неперемещаемы, а значит, являются стационарными. Руководитель ЗАО "КТТК" против проведения осмотра 06.12.06 не возражал, при его проведении присутствовал лично. Осмотр проходил с участием понятых. Действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра ЗАО "КТТК" 06.12.06 законны. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки с целью подтвердить в ходе камеральной проверки правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
ЗАО "КТТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.07. Заявитель отмечает, что апелляционная жалоба ему не направлена, а дело рассмотрено в его отсутствие, он не уведомлен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "КТТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО "КТТК" и установила факты неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование 73 стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего ЗАО "КТТК" рынка, непредставления декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 года.
23.04.07 по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 8750 о доначислении 55 779 рублей единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 155 рублей 80 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 8 366 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО "КТТК" полагает нарушенными его права на ознакомление с текстом апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылаясь на ненаправление ему копии апелляционной жалобы и неизвещение его о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по адресу: г. Кропоткин, а/я 52.
Однако в материалах дела (т. 2, л. д. 144, 147) имеются почтовые уведомления о направлении ЗАО "КТТК" определения апелляционной инстанции от 07.09.07 о назначении на 03.10.07 в 16 часов судебного заседания апелляционной инстанции по двум адресам: г. Кропоткин, мкр-1, вещевой рынок, ул. Шоссейная, 107/1 (вручено по доверенности Ю. 17.09.07), и г. Кропоткин, а/я 52 (опущено в абонентский ящик 12.09.07, что не противоречит пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221). В подтверждение направления заявителю копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "КТТК" представлена копия почтовой квитанции от 30.08.07 N 04906 об отправке заказного письма с уведомлением (т. 1, л. д. 122), которая признана надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией предприняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ЗАО "КТТК" без уважительных причин не направило своего представителя для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе.
Основанием для доначислений послужил протокол от 06.12.06 N 001148 осмотра территории вещевого рынка, принадлежащего ЗАО "КТТК" и расположенного по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, составленный в присутствии руководителя заявителя Я.М. с участием понятых на основании пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра от 06.12.06 N 001148 и фототаблицам, на территории, принадлежащей ЗАО "КТТК", расположен рынок, который оборудован неперемещаемыми открытыми бетонными прилавками с навесами без стен на металлических столбах (трубах), которые опираются на твердое асфальтовое покрытие. При камеральной налоговой проверке торговые места, расположенные на этих прилавках, учтены при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В соответствии с пунктом 14 раздела 2.2. ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях; стационарную торговую сеть образуют системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К стационарным торговым местам относятся, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, боксы и т.п.) (письма Минфина Российской Федерации от 22.05.06 N 03-11-04/3/267, от 19.05.06 N 02-0-01/273@).
Одним из обстоятельств, требующих доказывания по данному делу, является установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке ЗАО "КТТК", т.е. связи бетонных торговых прилавков с землей и невозможности их перемещения.
При определении стационарности торговых мест суд первой инстанции применил нормы СниПов 3.03.01-87 "Несущие ограждения и конструкции", 2.021.01-83, ГЭСН 81-02-09-2001 "Строительные металлические конструкции" и ФБР 81-02-09-2001, указав на невозможность использования металлических труб как элементов фундамента.
Однако специализированная организация в лице Кропоткинского филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" при составлении технического паспорта в техническом описании служебных построек указала, что на территории ЗАО "КТТК" расположены навесы, имеющие металлическую крышу и фундамент в виде металлических труб.
По смыслу СниПа 2.02.03-85 "Свайные фундаменты", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 20.12.85 N 243, металлические трубы, которые указаны в техническом паспорте как фундамент навесов, являются разновидностью стальных свай, погружаемых в грунт без его выемки с помощью молотов, или с частичной выемкой грунта.
Торговые места на рынке ЗАО "КТТК", как свидетельствуют фототаблицы, представленные налоговым органом, технический паспорт, протокол осмотра от 06.12.06 N 001148, связаны с землей, неперемещаемы в течение длительного времени, а значит, являются стационарными. Именно такой способ закрепления торговых мест предусмотрен нормами СНиПа 2.02.03-85 "Свайные фундаменты".
В соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, данный специальный налоговый режим применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов). Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы нормами статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного оформления договора в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 160 Кодекса сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме и способами, предусмотренными статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически рынок в лице ЗАО "КТТК" делает оферту неограниченному кругу лиц в виде предложения о предоставлении услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест. При этом согласно прейскуранту данные услуги имеют определенную стоимость. Лица, принявшие данную оферту, производят оплату услуг, предприятие выдает чек ККТ в подтверждение заключенной сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
На основании поручения от 06.12.06 N 209 должностным лицам поручено провести проверки и осмотры не только юридических лиц, но и территории вещевого рынка в микрорайоне 1 г. Кропоткина. В связи с неопределенным количеством лиц, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля, поименно налогоплательщики не указаны.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции оценил в качестве доказательства поручение заместителя начальника инспекции от 06.12.06 N 209, в соответствии с которым проводился осмотр торговых мест ЗАО "КТТК". Руководитель предприятия с данным поручением ознакомлен до проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Действий, направленных на отказ в проведении осмотра, руководитель ЗАО "КТТК" не осуществлял, при его проведении присутствовал лично. В протоколе осмотра от 06.12.06 N 001148 имеется запись о том, что ему разъяснено его право присутствовать при всех действиях работников инспекции и делать заявления по поводу тех или иных действий. Замечаний и заявлений по поводу осмотра руководитель предприятия не сделал, что нашло отражение в протоколе осмотра от 06.12.06. Осмотр проходил с участием понятых.
Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра ЗАО "КТТК" 06.12.06 законны. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Протокол от 06.12.06 N 001148 осмотра торговых мест на рынке ЗАО "КТТК" составлен с соблюдением требований, установленных статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использован в качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательствами по делу и объяснения предпринимателей Т.А. и К.В., осуществлявших в течение длительного времени торговую деятельность на территории рынка ЗАО "КТТК", по вопросу их взаимоотношений с заявителем при осуществлении такой деятельности.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Уведомлением N 12-02-94/769 от 08.02.07 заявителю предложено представить декларацию по ЕНВД за IV квартал 2006 года и пояснения. Данное уведомление направлено в адрес плательщика заказным письмом и получено им 17.02.07, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 344, 3445. Однако ЗАО "КТТК" не предприняло действий по исполнению требования налогового органа.
Представитель ЗАО "КТТК" не явился в налоговый орган для дачи пояснений по налоговым обязательствам в рамках проводимой камеральной налоговой проверки. Акт проверки от 19.03.07 N 66 направлен в адрес заявителя заказным письмом (реестр от 21.03.07 N 93/700) и получен им 30.03.07, что подтверждается почтовым уведомлением. Данным актом до сведения налогоплательщика доведено, что материалы камеральной налоговой проверки будут рассмотрены 20.04.07.
На рассмотрение материалов представитель ЗАО "КТТК" в налоговый орган не явился, возражения на акт проверки заявитель не представил, поэтому вынесение решения о его привлечении к налоговой ответственности через три дня после назначенного срока рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция подтвердила надлежащими доказательствами факт осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73 стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего ЗАО "КТТК" рынка. Ею соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя как при проведении проверки, так и при рассмотрении ее результатов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из решения налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции не видно были ли учтены требования данной нормы при определении размера подлежащих уплате налогоплательщиком недоимки и штрафных санкций.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать указанные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.07 по делу N А32-9372/2007-11/228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)