Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А21-2948/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2007) ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2007 г. по делу N А21-2948/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования"
к ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ
о взыскании 587 467 руб. задолженности, 1 586 158 руб. 20 коп. неустойки и 92 477 руб. 70 коп. штрафа
при участии:
от истца: Малиновского А.А. (доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт), директора Кожанова А.В. (приказ N 10-к от 01.08.2005 г., паспорт)
от ответчика: Гусева А.А. (доверенность N 60 от 01.12.2007 г., паспорт)
установил:
ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 587 467 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 31 от 24.08.2005 г., 1 586 158 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по указанному договору, 92 477 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2005 г. по 04.06.2007 г.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 587 466 руб. 90 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) до 1 448 755 руб. 14 коп., начисленных за период с 13.12.2005 г. по 17.07.2007 г. Уточнение требований принято судом. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 92 477 руб. 70 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2007 г. по делу N А21-2948/2007 с ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" взыскано 587 466 руб. 90 коп. задолженности, 580 000 руб. неустойки (штрафа), 21 681 руб. 1 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 92 477 руб. 70 коп. процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 31 от 24.08.2005 г. выполненные работы исполнитель сдает по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен. Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, работы выполнены ненадлежащего качества. Также податель жалобы полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" (далее - ООО "АВК"), с одной стороны, и Филиалом ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" Управление начальника работ N 3 (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ" УНР N 3), с другой, был заключен договор N 31 от 24.08.2005 г. на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора N 31 от 24.08.2005 г. в обязанности ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" входила поставка и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции, в столовой военного городка N 67 г. Балтийск. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2005 г. и N 3 от 07.12.2005 г. Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Однако Филиал ФГУП не выполнил своих обязательств, нарушив тем самым условия договора поставки, оплату за выполненные подрядные работы произвел частично, лишь по Акту выполненных работ N 2 на сумму 1 320 768 рублей и 82 копейки, работы, выполненные согласно Акту N 3 на сумму 587 467 рублей оплачены не были, претензий относительно выполненных работ Ответчик не предъявил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, между ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" (далее - ООО "АВК") и Филиалом ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" Управление начальника работ N 3 (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ" УНР N 3) заключен договор N 31 от 24.08.2005 г. на выполнение подрядных работ. В соответствии с указанным договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет поставку и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции в столовой военного городка N 67 г. Балтийск.
ФГУП "122 УМР МО РФ" УНР N 3 обязалось принять установленное оборудование вместе с монтажными работами по акту приемки и оплатить их стоимость.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.
Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Истец представил суду акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору на заявленную сумму иска, тем самым доказал факт возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3. Наличие указанной документации позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору.
Согласно пп. 3.1 Договора N 31 от 24.08.2005 г. выполнение работ исполнителем-подрядчиком фиксируется по Акту сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие замечаний по истечении 3-х дней (пп. 3.2) дает основание считать работы принятыми.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2005 г. и N 3 от 07.12.2005 г. Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
По акту N 3 от 07.12.2005 г. истец сдал ответчику работы на сумму 587 466 руб. 90 коп.
В соответствии с пп. 5.5 задержка расчетов за выполненные работы не должна превышать 5 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 587 467 рублей был подписан сторонами 07.12.2005 г. однако до сих пор свои обязательства по оплате выполненных работ по Акту N 3 Заказчик не исполнил. Актами сверок расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 33), на 31.12.2007 г. также подтвержден факт выполненных работ на сумму 587 466 руб. 90 коп.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика относительно неправильного применения индекса перерасчета не применяются апелляционной инстанцией.
Из локальной сметы N 007 к договору N 31 от 24.08.2005 г. явствует, что стороны договорились применять индекс пересчета к текущим ценам с использованием базы ФЕР-2001, который на момент заключения договора составлял 3,58. Поскольку к моменту окончания работ индекс пересчета к текущим ценам по базе ФЕР-2001 увеличился и составил 3,7, то истец правомерно применил указанный индекс пересчета.
Согласно пп. 3.1 Договора N 31 от 24.08.2005 г. выполнение работ исполнителем-подрядчиком фиксируется по Акту сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие замечаний по истечении 3-х дней (пп. 3.2) дает основание считать работы принятыми.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы выполнены ненадлежащего качества, не принимаются апелляционной инстанцией. Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки без замечаний, доказательств поломки в течение гарантийного срока, а также обращений к исполнителю о неисправности оборудования и необходимости исправления недостатков ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия акта сдачи-приемки работ также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.
Что касается заявленных ко взысканию штрафных санкций, то требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 448 755 руб. 14 коп., начисленной за период с 13.12.2005 г. по 17.07.2007 г. заявлено правомерно. Однако ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафных санкций.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2007 г. по делу N А21-2948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А21-2948/2007
Разделы:Составление смет в строительстве
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А21-2948/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2007) ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2007 г. по делу N А21-2948/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования"
к ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ
о взыскании 587 467 руб. задолженности, 1 586 158 руб. 20 коп. неустойки и 92 477 руб. 70 коп. штрафа
при участии:
от истца: Малиновского А.А. (доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт), директора Кожанова А.В. (приказ N 10-к от 01.08.2005 г., паспорт)
от ответчика: Гусева А.А. (доверенность N 60 от 01.12.2007 г., паспорт)
установил:
ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 587 467 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 31 от 24.08.2005 г., 1 586 158 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по указанному договору, 92 477 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2005 г. по 04.06.2007 г.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 587 466 руб. 90 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) до 1 448 755 руб. 14 коп., начисленных за период с 13.12.2005 г. по 17.07.2007 г. Уточнение требований принято судом. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 92 477 руб. 70 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2007 г. по делу N А21-2948/2007 с ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" взыскано 587 466 руб. 90 коп. задолженности, 580 000 руб. неустойки (штрафа), 21 681 руб. 1 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 92 477 руб. 70 коп. процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ФГУП "122 Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 31 от 24.08.2005 г. выполненные работы исполнитель сдает по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен. Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, работы выполнены ненадлежащего качества. Также податель жалобы полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" (далее - ООО "АВК"), с одной стороны, и Филиалом ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" Управление начальника работ N 3 (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ" УНР N 3), с другой, был заключен договор N 31 от 24.08.2005 г. на выполнение подрядных работ.
В соответствии с условиями договора N 31 от 24.08.2005 г. в обязанности ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" входила поставка и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции, в столовой военного городка N 67 г. Балтийск. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2005 г. и N 3 от 07.12.2005 г. Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Однако Филиал ФГУП не выполнил своих обязательств, нарушив тем самым условия договора поставки, оплату за выполненные подрядные работы произвел частично, лишь по Акту выполненных работ N 2 на сумму 1 320 768 рублей и 82 копейки, работы, выполненные согласно Акту N 3 на сумму 587 467 рублей оплачены не были, претензий относительно выполненных работ Ответчик не предъявил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, между ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" (далее - ООО "АВК") и Филиалом ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" Управление начальника работ N 3 (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ" УНР N 3) заключен договор N 31 от 24.08.2005 г. на выполнение подрядных работ. В соответствии с указанным договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет поставку и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции в столовой военного городка N 67 г. Балтийск.
ФГУП "122 УМР МО РФ" УНР N 3 обязалось принять установленное оборудование вместе с монтажными работами по акту приемки и оплатить их стоимость.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.
Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Истец представил суду акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору на заявленную сумму иска, тем самым доказал факт возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3. Наличие указанной документации позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору.
Согласно пп. 3.1 Договора N 31 от 24.08.2005 г. выполнение работ исполнителем-подрядчиком фиксируется по Акту сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие замечаний по истечении 3-х дней (пп. 3.2) дает основание считать работы принятыми.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2005 г. и N 3 от 07.12.2005 г. Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
По акту N 3 от 07.12.2005 г. истец сдал ответчику работы на сумму 587 466 руб. 90 коп.
В соответствии с пп. 5.5 задержка расчетов за выполненные работы не должна превышать 5 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 587 467 рублей был подписан сторонами 07.12.2005 г. однако до сих пор свои обязательства по оплате выполненных работ по Акту N 3 Заказчик не исполнил. Актами сверок расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 33), на 31.12.2007 г. также подтвержден факт выполненных работ на сумму 587 466 руб. 90 коп.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика относительно неправильного применения индекса перерасчета не применяются апелляционной инстанцией.
Из локальной сметы N 007 к договору N 31 от 24.08.2005 г. явствует, что стороны договорились применять индекс пересчета к текущим ценам с использованием базы ФЕР-2001, который на момент заключения договора составлял 3,58. Поскольку к моменту окончания работ индекс пересчета к текущим ценам по базе ФЕР-2001 увеличился и составил 3,7, то истец правомерно применил указанный индекс пересчета.
Согласно пп. 3.1 Договора N 31 от 24.08.2005 г. выполнение работ исполнителем-подрядчиком фиксируется по Акту сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие замечаний по истечении 3-х дней (пп. 3.2) дает основание считать работы принятыми.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы выполнены ненадлежащего качества, не принимаются апелляционной инстанцией. Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки без замечаний, доказательств поломки в течение гарантийного срока, а также обращений к исполнителю о неисправности оборудования и необходимости исправления недостатков ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия акта сдачи-приемки работ также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.
Что касается заявленных ко взысканию штрафных санкций, то требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 448 755 руб. 14 коп., начисленной за период с 13.12.2005 г. по 17.07.2007 г. заявлено правомерно. Однако ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафных санкций.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2007 г. по делу N А21-2948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)