Судебные решения, арбитраж
Составление смет в строительстве
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15876/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Б.Е.,
судей Б.И., Ч. при ведении протокола председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройдекор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-5427/05-67-57 по исковому заявлению ООО "Ремстройдекор" к ЗАО "Мосстрой-4" о взыскании 1 716 742 руб.
при участии:
от истца: Б.
установил:
ООО "Ремстройдекор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосстрой-4" о взыскании 1 716 742 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал 1029 019 руб. 71 коп., в остальной части иска было отказано.
Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
В частности, истец считает необоснованным отказ в остальной части заявленного требования, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание коэффициенты по ценообразованию, указанные в ответе Координационного центра о разъяснении правильности применения коэффициентов. Принимая во внимание указанные коэффициенты, истец считает об общей стоимости по двум сметам в размере 2 339 508,11 руб., и в связи с чем разница при вычете аванса должна составить 1 339 508 руб. Более того, истец считает, что поскольку работы не выполнены в полном объеме по вине истца, последний должен возместить стоимость этих работ в размере 360 604 руб. Общая сумма ко взысканию должна увеличиться на 671 093 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 101 от 30.10.06 г. на выполнение работ по усилению фундаментов реставрируемого здания по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский переулок, вл. 5.
При исполнении договора ответчик, как заказчик по указанному договору, в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ заявил о прекращении договора. Суд первой инстанции, проверяя указанное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение договор со стороны ответчика, влечет в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязанность последнего возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Настоящий иск истца обусловлен прекращением ответчиком договора подряда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции для проверки расчета иска, при отсутствии согласованной сторонами сметы принял во внимание экспертное заключение от 13.07.07 г., проведенное по определению суда о назначении строительной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта при определении стоимости фактически выполненных работ применены Федеральные единичные расценки ФЕР-2001, Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 с коэффициентами накладных расходов и нормативами сметной прибыли соответственно 0,9 и 0,87.
Оснований для переоценки выводов экспертов, необоснованности принятого экспертами заключения у суда первой или апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем считает вывод о взыскании 1 029 019 руб. 71 коп., как разницы между всей стоимостью работ и произведенного ответчиком аванса, обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на ответ ООО "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" не может быть принята в качестве опровергающего выводы экспертизы аргумента, поскольку он носит консультационный характер, и по существу его содержание не входит в противоречие с выводами эксперта. Суд апелляционной инстанции не может также согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно стоимости невыполненных по вине ответчика работ.
Указанная часть исковых требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 717 ГК РФ не подлежит возмещению, поскольку у истца в силу закона имеется право отказаться от исполнения договора, но с исполнением обязанности по возмещению реальных затрат подрядчика, но к которым эта часть иска не относится.
Совокупность изложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты доводами апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отказанной части.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-5427/05-67-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 09АП-15876/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5427/05-67-57
Разделы:Составление смет в строительстве
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15876/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Б.Е.,
судей Б.И., Ч. при ведении протокола председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройдекор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-5427/05-67-57 по исковому заявлению ООО "Ремстройдекор" к ЗАО "Мосстрой-4" о взыскании 1 716 742 руб.
при участии:
от истца: Б.
установил:
ООО "Ремстройдекор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосстрой-4" о взыскании 1 716 742 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал 1029 019 руб. 71 коп., в остальной части иска было отказано.
Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
В частности, истец считает необоснованным отказ в остальной части заявленного требования, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание коэффициенты по ценообразованию, указанные в ответе Координационного центра о разъяснении правильности применения коэффициентов. Принимая во внимание указанные коэффициенты, истец считает об общей стоимости по двум сметам в размере 2 339 508,11 руб., и в связи с чем разница при вычете аванса должна составить 1 339 508 руб. Более того, истец считает, что поскольку работы не выполнены в полном объеме по вине истца, последний должен возместить стоимость этих работ в размере 360 604 руб. Общая сумма ко взысканию должна увеличиться на 671 093 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 101 от 30.10.06 г. на выполнение работ по усилению фундаментов реставрируемого здания по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский переулок, вл. 5.
При исполнении договора ответчик, как заказчик по указанному договору, в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ заявил о прекращении договора. Суд первой инстанции, проверяя указанное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение договор со стороны ответчика, влечет в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязанность последнего возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Настоящий иск истца обусловлен прекращением ответчиком договора подряда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции для проверки расчета иска, при отсутствии согласованной сторонами сметы принял во внимание экспертное заключение от 13.07.07 г., проведенное по определению суда о назначении строительной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта при определении стоимости фактически выполненных работ применены Федеральные единичные расценки ФЕР-2001, Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 с коэффициентами накладных расходов и нормативами сметной прибыли соответственно 0,9 и 0,87.
Оснований для переоценки выводов экспертов, необоснованности принятого экспертами заключения у суда первой или апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем считает вывод о взыскании 1 029 019 руб. 71 коп., как разницы между всей стоимостью работ и произведенного ответчиком аванса, обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на ответ ООО "Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве" не может быть принята в качестве опровергающего выводы экспертизы аргумента, поскольку он носит консультационный характер, и по существу его содержание не входит в противоречие с выводами эксперта. Суд апелляционной инстанции не может также согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно стоимости невыполненных по вине ответчика работ.
Указанная часть исковых требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 717 ГК РФ не подлежит возмещению, поскольку у истца в силу закона имеется право отказаться от исполнения договора, но с исполнением обязанности по возмещению реальных затрат подрядчика, но к которым эта часть иска не относится.
Совокупность изложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты доводами апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отказанной части.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-5427/05-67-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)