Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-19882/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" к ООО "Балтийская строительная компания - 41" о взыскании 3381893 руб. 64 коп., при участии в заседании от истца - Н., К. (данные в протоколе), от ответчика - не явился, извещен
ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания - 41" о взыскании 3025500 руб. основного долга, 356393 руб. 64 коп. неустойки.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
16.04.2003 между ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и ООО "БСК-инжиниринг" был заключен договор N 03/03, по условиям которого истец по поручению ООО "БСК-инжиниринг" принял на себя осуществление авторского надзора за строительством 1-й очереди "Универсального дворца "Арена Спартак-Мытищи".
21.11.2003 между ООО "БСК-инжиниринг" и ответчиком ООО "Балтийская строительная компания - 41" был заключен договор уступки требования N 70-41-113/4, по условиям которого ООО "БСК-инжиниринг" уступило ООО "Балтийская строительная компания - 41" свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 16 апреля 2003 г. N 03/03 от ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект".
Уведомлением N 126/Л-1 от 08.12.2003 ответчик известил истца о том, что согласно заключенному договору уступки требования от 21.11.2003 к нему перешли все права и обязанности заказчика по договору N 03/03 от 16.04.2003.
Согласно п. 2.1 договора N 03/03 от 16.04.2003 и п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2005 к договору 03/03, заключенного между истцом и ответчиком, авторский надзор за строительством осуществляется до 30.10.2005 специалистами, выезжающими на строительную площадку по мере необходимости, по вызову ответчика или в определенные согласованные дни.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора согласно локальной смете N 1 и 2 (приложение N 1 и 2) является договорной и составляет 657851 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 100350 руб. 16 коп.
Истец по вышеуказанному договору выполнил работы в полном объеме.
07.11.2005 письмом N 249-Б/05 истец направил ответчику для дальнейшего оформления акты сдачи-приемки проектной документации от 02.11.2005, которые поступили в адрес ответчика 15.11.2005.
Стоимость выполненных работ, согласно акта сдачи-приемки, составила 3025500 руб.
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 и п. 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2005, ответчик должен был в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ принять работу, или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.
11.10.2006 письмом N 195-Д/06 истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки проектной документации.
Однако до настоящего времени акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен.
Истец обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 3025500 руб., неустойку в сумме 356393 руб. 64 коп.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт выполнения истцом работ по договору N 03/03 от 16.04.2003 подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными истцом (л.д. 32 - 35).
Кроме того, ответчик согласно письму N 41-1015 от 13.11.2006 не отрицает факта выполнения истцом работ по договору, однако предложил оформить представленные истцом акты отчетным периодом - ноябрь 2006 г.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в подписании актов выполненных работ. В связи с этим суд обязан исходить из того, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком.
Так как факт выполнения истцом работ, а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 3025500 руб. подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с п. 7.3 договора N 03/03 от 16.04.2003 истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Так как просрочка в оплате имела место, требования истца о взыскании санкций заявлены обоснованно. Суд, проверив расчет неустойки за период с 18.11.2005 по 06.04.2006, находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 356393 руб. 64 коп.
Уплату госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 753 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "Балтийская строительная компания - 41" в пользу ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" 3025500 руб. суммы задолженности, 356393 руб. 64 коп. суммы неустойки, 28410 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19882/06
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-19882/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" к ООО "Балтийская строительная компания - 41" о взыскании 3381893 руб. 64 коп., при участии в заседании от истца - Н., К. (данные в протоколе), от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания - 41" о взыскании 3025500 руб. основного долга, 356393 руб. 64 коп. неустойки.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
16.04.2003 между ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и ООО "БСК-инжиниринг" был заключен договор N 03/03, по условиям которого истец по поручению ООО "БСК-инжиниринг" принял на себя осуществление авторского надзора за строительством 1-й очереди "Универсального дворца "Арена Спартак-Мытищи".
21.11.2003 между ООО "БСК-инжиниринг" и ответчиком ООО "Балтийская строительная компания - 41" был заключен договор уступки требования N 70-41-113/4, по условиям которого ООО "БСК-инжиниринг" уступило ООО "Балтийская строительная компания - 41" свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 16 апреля 2003 г. N 03/03 от ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект".
Уведомлением N 126/Л-1 от 08.12.2003 ответчик известил истца о том, что согласно заключенному договору уступки требования от 21.11.2003 к нему перешли все права и обязанности заказчика по договору N 03/03 от 16.04.2003.
Согласно п. 2.1 договора N 03/03 от 16.04.2003 и п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2005 к договору 03/03, заключенного между истцом и ответчиком, авторский надзор за строительством осуществляется до 30.10.2005 специалистами, выезжающими на строительную площадку по мере необходимости, по вызову ответчика или в определенные согласованные дни.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора согласно локальной смете N 1 и 2 (приложение N 1 и 2) является договорной и составляет 657851 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 100350 руб. 16 коп.
Истец по вышеуказанному договору выполнил работы в полном объеме.
07.11.2005 письмом N 249-Б/05 истец направил ответчику для дальнейшего оформления акты сдачи-приемки проектной документации от 02.11.2005, которые поступили в адрес ответчика 15.11.2005.
Стоимость выполненных работ, согласно акта сдачи-приемки, составила 3025500 руб.
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 и п. 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2005, ответчик должен был в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ принять работу, или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.
11.10.2006 письмом N 195-Д/06 истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки проектной документации.
Однако до настоящего времени акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен.
Истец обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 3025500 руб., неустойку в сумме 356393 руб. 64 коп.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт выполнения истцом работ по договору N 03/03 от 16.04.2003 подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными истцом (л.д. 32 - 35).
Кроме того, ответчик согласно письму N 41-1015 от 13.11.2006 не отрицает факта выполнения истцом работ по договору, однако предложил оформить представленные истцом акты отчетным периодом - ноябрь 2006 г.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в подписании актов выполненных работ. В связи с этим суд обязан исходить из того, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком.
Так как факт выполнения истцом работ, а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 3025500 руб. подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с п. 7.3 договора N 03/03 от 16.04.2003 истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Так как просрочка в оплате имела место, требования истца о взыскании санкций заявлены обоснованно. Суд, проверив расчет неустойки за период с 18.11.2005 по 06.04.2006, находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 356393 руб. 64 коп.
Уплату госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 753 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Балтийская строительная компания - 41" в пользу ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" 3025500 руб. суммы задолженности, 356393 руб. 64 коп. суммы неустойки, 28410 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)