Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 г. по делу N А07-5595/2012 (судья Хафизова С.Я.).
Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Госстройнадзор Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Монолитное строительство", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Монолитное строительство" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Монолитное строительство" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Монолитное строительство", который о времени и месте составления данного протокола не извещался. В нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя общества, несмотря на получение ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. В то же время в дополнениях указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, которому не были предоставлены полномочия по данному административному делу. Следовательно, общество не было извещено и дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
До судебного заседания от Госстройнадзора Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает, что о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, ООО "Монолитное строительство" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 09.02.20121 N 226-2012 Госстройнадзором Республики Башкортостан в отношении ООО "Монолитное строительство" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства при строительстве объекта капитального строительства - "Торговый комплекс - гипермаркет "Магнит".
В ходе поверки выявлены следующие нарушения:
- - строительство объекта "Торговый комплекс - гипермаркет Магнит" ведется без разрешения на строительство;
- - нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта;
- - отсутствуют заявление о соответствии проектной документации требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации; утвержденная проектная документация; требуемый строительный контроль застройщика и лица, осуществляющего строительство;
- - отсутствует контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, акты освидетельствования указанных работ не оформлены и не подписаны, привлеченный заказчиком авторский надзор проектировщика за строительством не ведется, на момент проверки журнал не прошит, не пронумерован, не заверен печатью заказчика, объект специалистами авторского надзора не посещался;
- - службами стройконтроля заказчика и подрядчика не проведено освидетельствование работ, скрываемых последующими работами и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций; не выполнено требование запрета выполнения последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ. Проведение контрольных мероприятий и его результаты не фиксированы путем составления актов. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатов не отражены в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов;
- - не выполняется оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после выполнения последующих; замечания представителей строительного контроля (разделы 4 и 5) общего журнала работ не ведутся и авторского надзора (журнал) не документируется.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.02.2012 N 14-12/АР (л.д. 18-20).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ Госстройнадзор Республики Башкортостан составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 в отношении ООО "Монолитное строительство" (л.д. 10-11).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Монолитное строительство" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается, что ООО "Монолитное строительство" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Торговый комплекс - гипермаркет "Магнит" в отсутствие разрешения на строительство.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующих разрешений, в действиях ООО "Монолитное строительство" усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Монолитное строительство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 данного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.02.2012 N 15-121 законный представитель ООО "Монолитное строительство" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 27.02.2012 в 17 час. 00 мин. (л.д. 41).
Указанное уведомление направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 41/оборот).
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный Госстройнадзором Республики Башкортостан способ извещения привлекаемого к административной ответственности лица не противоречит положениям КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Так, приказ о проведении документарной проверки от 09.02.2012 N 226-2012 был получен представителем общества Горбатовым С.Г. 10.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 14). Уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.02.2011 N 12/1-2012 было направлено в адрес ООО "Монолитное строительство" посредством факсимильной связи 15.02.2012 по тому же номеру телефона, что и извещение о составлении протокола (л.д. 15). При составлении акта проверки присутствовал представитель общества Горбатов С.Г., действующий по доверенности от 16.02.2012 N 10 (л.д. 60).
Данной доверенностью Горбатов С.Г. уполномочен действовать от имени общества и представлять его интересы в отделе надзора по Южной зоне Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан по вопросу проверки гипермаркета "Магнит" по ул. Губкина г. Салават Республика Башкортостан, а также получать программы проверок объекта, подписывать акты, предписания и протоколы об административных правонарушениях, составленных по факту проведения проверок.
Акт проверки был получен представителем общества Горбатовым С.Г. 22.02.2012.
Таким образом, ООО "Монолитное строительство" было известно о проведении в отношении него документарной проверки, что свидетельствует о получении обществом всех процессуальных документов, направленных Госстройнадзором Республики Башкортостан посредством факсимильной связи.
В доказательство извещения законного представителя ООО "Монолитное строительство" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлен отчет об отправке факса (л.д. 41/оборот).
Из данного отчета следует, что уведомление на составление протокола направлялось по номеру (8352) 22-38-01, указанному на официальном бланке доверенности общества (л. д. 60). При этом сам факт принадлежности указанного номера телефона обществу по его юридическому адресу (г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, 17А) и установление на данной телефонной линии телефонного аппарата с факсимильной связью, обществом не оспаривается. Кроме того, в строке "факс абонента" указано "Монолитстрой".
Отчет о передаче подтверждает, что уведомление получено обществом в 11 часов 57 минут 24.02.2012. В строке "результат" представлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что переданная факсограмма получена адресатом.
При наличии информации о том, что переданное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с помощью факсимильной связи получено ООО "Монолитное строительство", у Госстройнадзора Республики Башкортостан не имелось оснований полагать, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, направление уведомления обществу по номеру факса, зарегистрированному за обществом, в силу положений КоАП РФ и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10 признается доказательством надлежащего извещения его законного представителя.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, зная о проведении в отношении него проверки при строительстве объекта капитального строительства - гипермаркета "Магнит", не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ, и не указало, каким образом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ходатайств об отложении составления протокола в целях представления пояснений или иных доказательств от общества в административный орган не поступало. Не представлено обществом дополнительных доказательств ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Монолитное строительство" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как не обоснованный.
Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "Монолитное строительство" Горбатова С.Г., не имеющего доверенности на представление интересов общества при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо располагало сведениями о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела участие Горбатова С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждается. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность Горбатова С.Г. указывает на его полномочия по участию при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки Госстройнадзора Республики Башкортостан в отношении строительства гипермаркета "Магнит" по ул. Губкина г. Салават Республика Башкортостан.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену решения суда, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 ООО "Монолитное строительство" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом судебном разбирательстве (л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, документально не подтверждены. Кроме того, невозможность участия представителя в другом заседании не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, так как это не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Общество не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.
В связи с указанным, учитывая, что обществом так и не представлены дополнительные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Монолитное строительство", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 г. по делу N А07-5595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 18АП-5794/2012 ПО ДЕЛУ N А07-5595/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 18АП-5794/2012
Дело N А07-5595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 г. по делу N А07-5595/2012 (судья Хафизова С.Я.).
Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Госстройнадзор Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Монолитное строительство", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Монолитное строительство" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Монолитное строительство" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Монолитное строительство", который о времени и месте составления данного протокола не извещался. В нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя общества, несмотря на получение ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. В то же время в дополнениях указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, которому не были предоставлены полномочия по данному административному делу. Следовательно, общество не было извещено и дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
До судебного заседания от Госстройнадзора Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает, что о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, ООО "Монолитное строительство" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 09.02.20121 N 226-2012 Госстройнадзором Республики Башкортостан в отношении ООО "Монолитное строительство" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства при строительстве объекта капитального строительства - "Торговый комплекс - гипермаркет "Магнит".
В ходе поверки выявлены следующие нарушения:
- - строительство объекта "Торговый комплекс - гипермаркет Магнит" ведется без разрешения на строительство;
- - нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта;
- - отсутствуют заявление о соответствии проектной документации требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации; утвержденная проектная документация; требуемый строительный контроль застройщика и лица, осуществляющего строительство;
- - отсутствует контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, акты освидетельствования указанных работ не оформлены и не подписаны, привлеченный заказчиком авторский надзор проектировщика за строительством не ведется, на момент проверки журнал не прошит, не пронумерован, не заверен печатью заказчика, объект специалистами авторского надзора не посещался;
- - службами стройконтроля заказчика и подрядчика не проведено освидетельствование работ, скрываемых последующими работами и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций; не выполнено требование запрета выполнения последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ. Проведение контрольных мероприятий и его результаты не фиксированы путем составления актов. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатов не отражены в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов;
- - не выполняется оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после выполнения последующих; замечания представителей строительного контроля (разделы 4 и 5) общего журнала работ не ведутся и авторского надзора (журнал) не документируется.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.02.2012 N 14-12/АР (л.д. 18-20).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ Госстройнадзор Республики Башкортостан составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 в отношении ООО "Монолитное строительство" (л.д. 10-11).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Монолитное строительство" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается, что ООО "Монолитное строительство" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Торговый комплекс - гипермаркет "Магнит" в отсутствие разрешения на строительство.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующих разрешений, в действиях ООО "Монолитное строительство" усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Монолитное строительство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 данного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.02.2012 N 15-121 законный представитель ООО "Монолитное строительство" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 27.02.2012 в 17 час. 00 мин. (л.д. 41).
Указанное уведомление направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 41/оборот).
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный Госстройнадзором Республики Башкортостан способ извещения привлекаемого к административной ответственности лица не противоречит положениям КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Так, приказ о проведении документарной проверки от 09.02.2012 N 226-2012 был получен представителем общества Горбатовым С.Г. 10.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 14). Уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.02.2011 N 12/1-2012 было направлено в адрес ООО "Монолитное строительство" посредством факсимильной связи 15.02.2012 по тому же номеру телефона, что и извещение о составлении протокола (л.д. 15). При составлении акта проверки присутствовал представитель общества Горбатов С.Г., действующий по доверенности от 16.02.2012 N 10 (л.д. 60).
Данной доверенностью Горбатов С.Г. уполномочен действовать от имени общества и представлять его интересы в отделе надзора по Южной зоне Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан по вопросу проверки гипермаркета "Магнит" по ул. Губкина г. Салават Республика Башкортостан, а также получать программы проверок объекта, подписывать акты, предписания и протоколы об административных правонарушениях, составленных по факту проведения проверок.
Акт проверки был получен представителем общества Горбатовым С.Г. 22.02.2012.
Таким образом, ООО "Монолитное строительство" было известно о проведении в отношении него документарной проверки, что свидетельствует о получении обществом всех процессуальных документов, направленных Госстройнадзором Республики Башкортостан посредством факсимильной связи.
В доказательство извещения законного представителя ООО "Монолитное строительство" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлен отчет об отправке факса (л.д. 41/оборот).
Из данного отчета следует, что уведомление на составление протокола направлялось по номеру (8352) 22-38-01, указанному на официальном бланке доверенности общества (л. д. 60). При этом сам факт принадлежности указанного номера телефона обществу по его юридическому адресу (г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, 17А) и установление на данной телефонной линии телефонного аппарата с факсимильной связью, обществом не оспаривается. Кроме того, в строке "факс абонента" указано "Монолитстрой".
Отчет о передаче подтверждает, что уведомление получено обществом в 11 часов 57 минут 24.02.2012. В строке "результат" представлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что переданная факсограмма получена адресатом.
При наличии информации о том, что переданное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с помощью факсимильной связи получено ООО "Монолитное строительство", у Госстройнадзора Республики Башкортостан не имелось оснований полагать, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, направление уведомления обществу по номеру факса, зарегистрированному за обществом, в силу положений КоАП РФ и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10 признается доказательством надлежащего извещения его законного представителя.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, зная о проведении в отношении него проверки при строительстве объекта капитального строительства - гипермаркета "Магнит", не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ, и не указало, каким образом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ходатайств об отложении составления протокола в целях представления пояснений или иных доказательств от общества в административный орган не поступало. Не представлено обществом дополнительных доказательств ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Монолитное строительство" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как не обоснованный.
Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "Монолитное строительство" Горбатова С.Г., не имеющего доверенности на представление интересов общества при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо располагало сведениями о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела участие Горбатова С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждается. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность Горбатова С.Г. указывает на его полномочия по участию при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки Госстройнадзора Республики Башкортостан в отношении строительства гипермаркета "Магнит" по ул. Губкина г. Салават Республика Башкортостан.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену решения суда, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 ООО "Монолитное строительство" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом судебном разбирательстве (л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, документально не подтверждены. Кроме того, невозможность участия представителя в другом заседании не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, так как это не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Общество не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.
В связи с указанным, учитывая, что обществом так и не представлены дополнительные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Монолитное строительство", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 г. по делу N А07-5595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)