Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИКА" (регистрационный номер 13АП-17236/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-15397/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО "Регионпроект"
к ООО "АТЛАНТИКА"
3-е лицо: ЗАО "Евротек"
о взыскании 1.065.000 руб.
при участии:
от истца: Фролов И.Б. по доверенности б/н от 10.10.2009
от ответчика: Аршавская Д.В. по доверенности б/н от 11.01.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
ООО "Регионпроект" обратилось с иском о взыскании 1.065.000 руб., составляющих задолженность ООО "АТЛАНТИКА" по договору N 7-П от 21.08.2007.
Определением суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Евротек".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены.
ООО "АТЛАНТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В отношении проекта имеется отрицательное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области".
Переписка ЗАО "Евротек" и ООО "Регионпроект" подтверждает отказ в приемке работ.
ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" подтверждает непредоставление на экспертизу рабочей документации.
ООО "Регионстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.
Определением апелляционного суда от 11.02.2010 по ходатайству ООО "АТЛАНТИКА" судебное разбирательство отложено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе по делу N А56-57314/2008. поскольку в рамках настоящего дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 7-П от 21.08.2007 исследованию подлежит надлежащее исполнение ООО "Регионпроект" своих договорных обязательств, качество и объем выполненных работ, в то время как по делу N А56-57314/2008 по иску о расторжении договора и взыскании неустойки предметом исследования является фактическое надлежащее исполнение спорного договора.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТИКА" (застройщик), ЗАО "Евротек" (заказчик) и ООО "Регионпроект", выступающим в качестве генпроектировщика, заключен договор о проектировании жилого дома N 7-П от 21.08.2007, в соответствии с условиями которого генпроектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проекта по реконструкции объекта - жилого дома со встроенным магазином (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., дом 53, состоящий из основного 9-этажного железобетонного монолитного строения.
Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан произвести оплату работ, выполненных генпроектировщиком согласно графику выполнения и финансирования разработки проектной документации по объекту.
Сдача результатов работ производится по акту в согласованные сроки (пункт 9.1). График выполнения и финансирования разработки проектной документации по объекту утвержден Приложением N 2 к договору.
В соответствии с графиком оплата за 4-й этап должна быть произведена 16.01.2008, за 5-й этап - 25.01.2008. 4-й этап включает в себя документацию по благоустройству территории, вентиляции и кондиционированию, водоснабжению и канализации, пожарной сигнализации и мерам пожарной безопасности и пожаротушению, отоплению. 5-й этап включает в себя электроснабжение, ПОС, слаботочку, охранную сигнализацию, оповещение и видеонаблюдение, охрану окружающей среды, общую пояснительную записку.
Стоимость выполнения работ по 4-му этапу составила 825.000 руб., по 5-му этапу - 550.000 руб.
Оплата 4-го этапа произведена ответчиком частично в размере 400.000 руб. 07.02.2008. Оплата по 5-му этапу не произведена.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2008 стороны договорились, что генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., дом 53.
Оплата услуг по авторскому надзору возложена на застройщика (пункт 3.1).
21.01.2009 истец направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 от 12.01.2009 на сумму 1.065.000 руб., в котором учтена часть стоимости работ по 4-му этапу, 5-й этап, а также авторский надзор за апрель, май, июнь 2008 в сумме 90000 руб. Акты ответчиком и третьим лицом подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов также не поступил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы по 4-му и 5-му этапу, в связи с чем оплате не подлежат. При этом ответчик указывает на наличие отрицательного заключения по проекту, выданного ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", а также подтверждение данным экспертным учреждением непредставления рабочей документации на государственную экспертизу.
Как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу решение суда в отношении тех же сторон по делу А56-57314/2008 от 17.09.2009, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, согласно которому ООО "АТЛАНТИКА" было отказано в иске о расторжении договора N 7-П от 21.08.2007 и взыскании неустойки в размере 574.000 руб., предусмотренной пунктом 12.2 договора за нарушение срока окончания работ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной несоблюдения ООО "Регионпроект" срока окончания работ явилось несвоевременное исполнение ООО "АТЛАНТИКА" своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-57314/2008 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Арбитражным судом по названному делу установлено, что ООО "Регионпроект" работы фактически выполнены в установленный срок, при этом обнаружение недостатков в результате работ не влечет вывод об их неисполнении, а является основанием для применения определенных законом и договором подряда специальных мер ответственности к подрядчику, связанных с нарушением требований к качеству работ. Суд сделал вывод о том, что в период, когда недостатки должны были быть устранены, действие договора подряда было приостановлено в связи с нарушением ООО "АТЛАНТИКА" обязательств по оплате, что предусмотрено договором. Отмеченные в заключении государственной экспертизы недостатки не являются неустранимыми, а с учетом приостановления договора подряда срок на устранение недостатков не признан истекшим. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ООО "Атлантика" не имеется оснований требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком качества работы.
Также, следовательно, и доводы подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работы ООО "Регионпроект" не выполнены в полном объеме и с нарушением качества выполненных работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как не соответствующие материалам дела.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15397/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-15397/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИКА" (регистрационный номер 13АП-17236/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-15397/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО "Регионпроект"
к ООО "АТЛАНТИКА"
3-е лицо: ЗАО "Евротек"
о взыскании 1.065.000 руб.
при участии:
от истца: Фролов И.Б. по доверенности б/н от 10.10.2009
от ответчика: Аршавская Д.В. по доверенности б/н от 11.01.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
ООО "Регионпроект" обратилось с иском о взыскании 1.065.000 руб., составляющих задолженность ООО "АТЛАНТИКА" по договору N 7-П от 21.08.2007.
Определением суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Евротек".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены.
ООО "АТЛАНТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В отношении проекта имеется отрицательное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области".
Переписка ЗАО "Евротек" и ООО "Регионпроект" подтверждает отказ в приемке работ.
ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" подтверждает непредоставление на экспертизу рабочей документации.
ООО "Регионстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.
Определением апелляционного суда от 11.02.2010 по ходатайству ООО "АТЛАНТИКА" судебное разбирательство отложено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе по делу N А56-57314/2008. поскольку в рамках настоящего дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 7-П от 21.08.2007 исследованию подлежит надлежащее исполнение ООО "Регионпроект" своих договорных обязательств, качество и объем выполненных работ, в то время как по делу N А56-57314/2008 по иску о расторжении договора и взыскании неустойки предметом исследования является фактическое надлежащее исполнение спорного договора.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТИКА" (застройщик), ЗАО "Евротек" (заказчик) и ООО "Регионпроект", выступающим в качестве генпроектировщика, заключен договор о проектировании жилого дома N 7-П от 21.08.2007, в соответствии с условиями которого генпроектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проекта по реконструкции объекта - жилого дома со встроенным магазином (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., дом 53, состоящий из основного 9-этажного железобетонного монолитного строения.
Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан произвести оплату работ, выполненных генпроектировщиком согласно графику выполнения и финансирования разработки проектной документации по объекту.
Сдача результатов работ производится по акту в согласованные сроки (пункт 9.1). График выполнения и финансирования разработки проектной документации по объекту утвержден Приложением N 2 к договору.
В соответствии с графиком оплата за 4-й этап должна быть произведена 16.01.2008, за 5-й этап - 25.01.2008. 4-й этап включает в себя документацию по благоустройству территории, вентиляции и кондиционированию, водоснабжению и канализации, пожарной сигнализации и мерам пожарной безопасности и пожаротушению, отоплению. 5-й этап включает в себя электроснабжение, ПОС, слаботочку, охранную сигнализацию, оповещение и видеонаблюдение, охрану окружающей среды, общую пояснительную записку.
Стоимость выполнения работ по 4-му этапу составила 825.000 руб., по 5-му этапу - 550.000 руб.
Оплата 4-го этапа произведена ответчиком частично в размере 400.000 руб. 07.02.2008. Оплата по 5-му этапу не произведена.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2008 стороны договорились, что генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., дом 53.
Оплата услуг по авторскому надзору возложена на застройщика (пункт 3.1).
21.01.2009 истец направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 от 12.01.2009 на сумму 1.065.000 руб., в котором учтена часть стоимости работ по 4-му этапу, 5-й этап, а также авторский надзор за апрель, май, июнь 2008 в сумме 90000 руб. Акты ответчиком и третьим лицом подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов также не поступил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы по 4-му и 5-му этапу, в связи с чем оплате не подлежат. При этом ответчик указывает на наличие отрицательного заключения по проекту, выданного ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", а также подтверждение данным экспертным учреждением непредставления рабочей документации на государственную экспертизу.
Как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу решение суда в отношении тех же сторон по делу А56-57314/2008 от 17.09.2009, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, согласно которому ООО "АТЛАНТИКА" было отказано в иске о расторжении договора N 7-П от 21.08.2007 и взыскании неустойки в размере 574.000 руб., предусмотренной пунктом 12.2 договора за нарушение срока окончания работ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной несоблюдения ООО "Регионпроект" срока окончания работ явилось несвоевременное исполнение ООО "АТЛАНТИКА" своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-57314/2008 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Арбитражным судом по названному делу установлено, что ООО "Регионпроект" работы фактически выполнены в установленный срок, при этом обнаружение недостатков в результате работ не влечет вывод об их неисполнении, а является основанием для применения определенных законом и договором подряда специальных мер ответственности к подрядчику, связанных с нарушением требований к качеству работ. Суд сделал вывод о том, что в период, когда недостатки должны были быть устранены, действие договора подряда было приостановлено в связи с нарушением ООО "АТЛАНТИКА" обязательств по оплате, что предусмотрено договором. Отмеченные в заключении государственной экспертизы недостатки не являются неустранимыми, а с учетом приостановления договора подряда срок на устранение недостатков не признан истекшим. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ООО "Атлантика" не имеется оснований требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком качества работы.
Также, следовательно, и доводы подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работы ООО "Регионпроект" не выполнены в полном объеме и с нарушением качества выполненных работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как не соответствующие материалам дела.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)