Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект": Луценко И.М., представитель по доверенности от 23.01.2011;
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2011 N 81/09-01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
на решение от 19.09.2011
по делу N А73-7563/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект"
к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
о взыскании 1 274 946 руб. 41 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" (далее - - истец, ООО "Водоканалпроект", ОГРН 1026500540142, адрес места нахождения Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246, корпус А, оф. 404) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Дальэнергомонтаж", ОГРН 1022700918283, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленина, 10) о взыскании задолженности по договорам на создание (передачу) проектной документации и выполнение авторского надзора в размере 1 274 946 руб. 41 коп.
Решением от 19.09.2011 иск удовлетворен.
ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что акт N 213 подписан неустановленным лицом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не провел мероприятия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством ответчика о назначении почерковедческой экспертизы; полагает акты сверки ненадлежащими доказательствами признания ответчиком долга, в то же время указывает, что суд не дал оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, где не отражен акт от 30.10.2009 N 213.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
22.12.2008 между ООО "Водоканалпроект" (подрядчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 118 на создание (передачу) проектной продукции. Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске. Реконструкция водозабора "Найбийский в г. Долинске". Корректировка проектной документации.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 1 общая цена работ по договору определена в сумме 4 420 890 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан направить подрядчику подписанный и скрепленный печатью акт и произвести окончательную оплату или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.
Содержание и сроки выполнения отдельных этапов проектных работ определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора). Календарный план работ согласован сторонами.
Актами от 06.03.2009 N 192, от 30.04.2009 N 195, от 30.10.2009 N 213 подтверждено, что истец выполнил проектные работы по договору от 22.12.2008 N 118 и дополнительному соглашению к нему от 19.08.2009 N 1 на общую сумму 4 420 890 руб. 00 коп., проектная продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.
18.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, однако ответчик в полном объем требования, изложенные в претензии не исполнил. С учетом частичного погашения на основании направленной претензии и ранее произведенных оплат размер долга по договору от 22.12.2008 N 118 составил 1 139 050 руб. 00 коп.
11.11.2008 между ООО "Водоканалпроект" (исполнитель) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 116 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция водозабора "Найбийский" в г. Долинске".
Пунктом 1.1 данного договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция водозабора "Найбинский" в г. Долинске) (Объект N 60.901-2008.116).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2009 стоимость услуг по договору составляет 135 896 руб. 41 коп.
В силу пункта 6.1 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
14.12.2009 сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 116 от 11.112008 на сумму 135 896 руб. 41 коп.
Наличие долга по договору от 22.12.2008 N 118 и по договору от 11.11.2008 N 116 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства. Доводы ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что акт N 213 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку ответчик заявление о фальсификации названного акта не заявлял, наличие у Коледова А.А. полномочий на подписание акта подтверждено материалами дела, ответчик производил оплату по названному акту. Поскольку доказательства погашения задолженности по договорам NN 116, 118 ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования.
Шестой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела видно, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N 118 на создание (передачу) проектной документации, ответчик принял результат работ без замечаний.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 139 050 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что акт от 30.10.2009 N 213 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Акт от 30.10.2009 N 213 приобщен к материалам дела (л.д. 42). Из его содержания усматривается, что со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" названный акт подписан Коледовым А.А.
В соответствии с протоколом от 09.07.2009 N 2 в спорный период директором ОАО "Дальэнергомонтаж" и лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности в силу пункта 20.3 Устава ОАО "Дальэнергомонтаж", являлся Коледов А.А.
Заявление о фальсификации акта N 213 ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем основания для проведения судом мероприятий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ответчиком акт подписан на сумму 1 839 050 руб., тогда как размер неоплаченной задолженности составил 1 139 050 руб., следовательно, ответчик производил оплату по акту N 213.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Возникновение у ответчика обязательства по оплате истцу за услуги по осуществлению авторского надзора, оказанные по договору от 11.11.2008 N 116, в размере 135 896 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела, а именно актом от 14.12.2009 (л.д. 43).
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции.
Действительно, акты сверки задолженности безусловно не свидетельствуют о наличии долга у ответчика при отсутствии первичных документов, подтверждающих обязательство.
Вместе с тем, в материалы дела приобщены договоры N 118, N 116 и акты приемки выполненных истцом работ и услуг, подписанные ответчиком без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года по делу N А73-7563/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 N 06АП-5038/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7563/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 06АП-5038/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект": Луценко И.М., представитель по доверенности от 23.01.2011;
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2011 N 81/09-01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
на решение от 19.09.2011
по делу N А73-7563/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект"
к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
о взыскании 1 274 946 руб. 41 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" (далее - - истец, ООО "Водоканалпроект", ОГРН 1026500540142, адрес места нахождения Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246, корпус А, оф. 404) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Дальэнергомонтаж", ОГРН 1022700918283, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленина, 10) о взыскании задолженности по договорам на создание (передачу) проектной документации и выполнение авторского надзора в размере 1 274 946 руб. 41 коп.
Решением от 19.09.2011 иск удовлетворен.
ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что акт N 213 подписан неустановленным лицом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не провел мероприятия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством ответчика о назначении почерковедческой экспертизы; полагает акты сверки ненадлежащими доказательствами признания ответчиком долга, в то же время указывает, что суд не дал оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, где не отражен акт от 30.10.2009 N 213.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
22.12.2008 между ООО "Водоканалпроект" (подрядчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 118 на создание (передачу) проектной продукции. Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске. Реконструкция водозабора "Найбийский в г. Долинске". Корректировка проектной документации.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 1 общая цена работ по договору определена в сумме 4 420 890 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан направить подрядчику подписанный и скрепленный печатью акт и произвести окончательную оплату или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.
Содержание и сроки выполнения отдельных этапов проектных работ определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора). Календарный план работ согласован сторонами.
Актами от 06.03.2009 N 192, от 30.04.2009 N 195, от 30.10.2009 N 213 подтверждено, что истец выполнил проектные работы по договору от 22.12.2008 N 118 и дополнительному соглашению к нему от 19.08.2009 N 1 на общую сумму 4 420 890 руб. 00 коп., проектная продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.
18.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, однако ответчик в полном объем требования, изложенные в претензии не исполнил. С учетом частичного погашения на основании направленной претензии и ранее произведенных оплат размер долга по договору от 22.12.2008 N 118 составил 1 139 050 руб. 00 коп.
11.11.2008 между ООО "Водоканалпроект" (исполнитель) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 116 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция водозабора "Найбийский" в г. Долинске".
Пунктом 1.1 данного договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция водозабора "Найбинский" в г. Долинске) (Объект N 60.901-2008.116).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2009 стоимость услуг по договору составляет 135 896 руб. 41 коп.
В силу пункта 6.1 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
14.12.2009 сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 116 от 11.112008 на сумму 135 896 руб. 41 коп.
Наличие долга по договору от 22.12.2008 N 118 и по договору от 11.11.2008 N 116 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства. Доводы ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что акт N 213 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку ответчик заявление о фальсификации названного акта не заявлял, наличие у Коледова А.А. полномочий на подписание акта подтверждено материалами дела, ответчик производил оплату по названному акту. Поскольку доказательства погашения задолженности по договорам NN 116, 118 ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования.
Шестой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела видно, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N 118 на создание (передачу) проектной документации, ответчик принял результат работ без замечаний.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 139 050 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что акт от 30.10.2009 N 213 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Акт от 30.10.2009 N 213 приобщен к материалам дела (л.д. 42). Из его содержания усматривается, что со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" названный акт подписан Коледовым А.А.
В соответствии с протоколом от 09.07.2009 N 2 в спорный период директором ОАО "Дальэнергомонтаж" и лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности в силу пункта 20.3 Устава ОАО "Дальэнергомонтаж", являлся Коледов А.А.
Заявление о фальсификации акта N 213 ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем основания для проведения судом мероприятий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ответчиком акт подписан на сумму 1 839 050 руб., тогда как размер неоплаченной задолженности составил 1 139 050 руб., следовательно, ответчик производил оплату по акту N 213.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Возникновение у ответчика обязательства по оплате истцу за услуги по осуществлению авторского надзора, оказанные по договору от 11.11.2008 N 116, в размере 135 896 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела, а именно актом от 14.12.2009 (л.д. 43).
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции.
Действительно, акты сверки задолженности безусловно не свидетельствуют о наличии долга у ответчика при отсутствии первичных документов, подтверждающих обязательство.
Вместе с тем, в материалы дела приобщены договоры N 118, N 116 и акты приемки выполненных истцом работ и услуг, подписанные ответчиком без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года по делу N А73-7563/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)