Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - генеральный директор Фролов А.В. (согласно приказу N 10 от 22.07.2008)
от ответчика - представитель Максимов Р.Л. (по доверенности от 25.06.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КБ "Сафил"
апелляционное производство N 05АП-113/2011
на решение от 29.11.2010
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "КБ "Сафил" (ИНН 6501118318, ОГРН 1026500520309)
к ООО "Торгово-производственная компания "Союз" (ИНН 4101127730, ОГРН 1084101006076)
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Сафил" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" о взыскании 127000 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к договору N КБ.010 от 26.02.2010 и 1 875,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.04.2010.
Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009 обусловлен необходимостью направления сотрудника истца в Республику Корею для окончательного завершения модернизации судна. Полагает дополнительное соглашение N 2 совершенным в предусмотренной законом форме. Ссылается на необоснованный отказ ответчика в полной оплате оказанных в рамках доп. соглашения N 2 услуг. Считает, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках указанного соглашения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: справка ООО "КБ "Сафил" N КБ-840 от 03.02.2011 дополнительные работы, которые выполнены, но не учтены в договорах и справке стоимости работ, схема общего расположения СТР пр. 420 "Кишиневка" до и после модернизации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между сторонами заключен договор N КБ.010 авторский надзор, по условиям которого в соответствии с договором N КБ.056 от 23.12.2008 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя авторский надзор за удлинением СТР пр. 420 "Кишиневка" посредством цилиндрической вставки.
В пунктах 1.2 - 1.3 договора предмет договора определен следующим образом: внесение необходимых корректировок и изменений в разработанную техническую документацию в процессе работ по удлинению судна, проведение опыта кренования судна после завершения работ, окончательно корректировки и согласования с РС разработанной технической документации.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основе акта сдачи-приемки.
Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок выполнения работ - 45 суток, на который командируется специалист ООО "КБ "Сафил". В зависимости от обстоятельств, не зависящих от договаривающихся сторон, срок выполнения работ может изменяться в ту или обратную сторону.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (НДС не облагается). В разделе 2 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов.
28.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КБ.010, согласно которому ориентировочный срок выполнения работ, составлявший 45 суток, возрос на 33 суток. Для окончательного завершения модернизации т/х "Кишиневка" в г. Далянь (КНР) необходимо командировать специалиста на 45 суток (п. 2). Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению оставляет 150 000 руб. (НДС не облагается).
В п. 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что споры по дополнительному соглашению рассматриваются в Арбитражном суде Сахалинской области.
Платежными поручениями от 23.03.2009 N 18, от 30.06.2009 N 135, от 19.10.2009 N 251 на основании счетов, выставленных ООО "КБ "Сафил", заказчик перечислил на расчетный счет истца соответственно 75 000 руб., 150 000 руб. и 75000 руб., всего 300 000 руб.
5 октября 2009 года истец выставил ответчику счета N 34 на сумму 75 000 руб. и N 40 на сумму 52 000 руб. за техническую документацию по дополнительному соглашению от 05.10.2009 к договору от 26.02.2009 N КБ.010, отсутствие оплат по которым послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Имеющимися в материалах дела актами от 26 мая и 19 июля 2009 года подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N КБ.010 и дополнительному соглашению N 1 к нему и принятия их ответчиком.
Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.
Представленное истцом дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2009 по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ не признается судом апелляционной инстанции достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку подписано только одной стороной - ООО "КБ "Сафил", в связи с чем не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей для ООО "ТПК "Союз" - стороны, не подписывавшей данный документ.
Основаниями возникновения прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуг.
Между тем представленный истцом акт выполненных работ от 05.11.2009 не свидетельствует об оказании ответчику услуг (помимо принятых и оплаченных ответчиком по договору и дополнительному соглашению N 1), поскольку подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "КБ "Сафил".
Суд признает безосновательными ссылки истца на письма РС, протокол опыта кренования, расчеты остойчивости, перечень документации, поскольку перечисленные документы подтверждают выполнение истцом работ в пределах предмета договора N КБ.010 от 26.02.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом принятии ООО "ТПК "Союз" выполненных работ отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истцом не доказано наличие неисполненных обязательств ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010 по делу N А59-2850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 05АП-113/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2850/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 05АП-113/2011
Дело N А59-2850/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - генеральный директор Фролов А.В. (согласно приказу N 10 от 22.07.2008)
от ответчика - представитель Максимов Р.Л. (по доверенности от 25.06.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КБ "Сафил"
апелляционное производство N 05АП-113/2011
на решение от 29.11.2010
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "КБ "Сафил" (ИНН 6501118318, ОГРН 1026500520309)
к ООО "Торгово-производственная компания "Союз" (ИНН 4101127730, ОГРН 1084101006076)
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Сафил" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" о взыскании 127000 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к договору N КБ.010 от 26.02.2010 и 1 875,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.04.2010.
Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009 обусловлен необходимостью направления сотрудника истца в Республику Корею для окончательного завершения модернизации судна. Полагает дополнительное соглашение N 2 совершенным в предусмотренной законом форме. Ссылается на необоснованный отказ ответчика в полной оплате оказанных в рамках доп. соглашения N 2 услуг. Считает, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках указанного соглашения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: справка ООО "КБ "Сафил" N КБ-840 от 03.02.2011 дополнительные работы, которые выполнены, но не учтены в договорах и справке стоимости работ, схема общего расположения СТР пр. 420 "Кишиневка" до и после модернизации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между сторонами заключен договор N КБ.010 авторский надзор, по условиям которого в соответствии с договором N КБ.056 от 23.12.2008 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя авторский надзор за удлинением СТР пр. 420 "Кишиневка" посредством цилиндрической вставки.
В пунктах 1.2 - 1.3 договора предмет договора определен следующим образом: внесение необходимых корректировок и изменений в разработанную техническую документацию в процессе работ по удлинению судна, проведение опыта кренования судна после завершения работ, окончательно корректировки и согласования с РС разработанной технической документации.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основе акта сдачи-приемки.
Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок выполнения работ - 45 суток, на который командируется специалист ООО "КБ "Сафил". В зависимости от обстоятельств, не зависящих от договаривающихся сторон, срок выполнения работ может изменяться в ту или обратную сторону.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (НДС не облагается). В разделе 2 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов.
28.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КБ.010, согласно которому ориентировочный срок выполнения работ, составлявший 45 суток, возрос на 33 суток. Для окончательного завершения модернизации т/х "Кишиневка" в г. Далянь (КНР) необходимо командировать специалиста на 45 суток (п. 2). Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению оставляет 150 000 руб. (НДС не облагается).
В п. 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что споры по дополнительному соглашению рассматриваются в Арбитражном суде Сахалинской области.
Платежными поручениями от 23.03.2009 N 18, от 30.06.2009 N 135, от 19.10.2009 N 251 на основании счетов, выставленных ООО "КБ "Сафил", заказчик перечислил на расчетный счет истца соответственно 75 000 руб., 150 000 руб. и 75000 руб., всего 300 000 руб.
5 октября 2009 года истец выставил ответчику счета N 34 на сумму 75 000 руб. и N 40 на сумму 52 000 руб. за техническую документацию по дополнительному соглашению от 05.10.2009 к договору от 26.02.2009 N КБ.010, отсутствие оплат по которым послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Имеющимися в материалах дела актами от 26 мая и 19 июля 2009 года подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N КБ.010 и дополнительному соглашению N 1 к нему и принятия их ответчиком.
Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.
Представленное истцом дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2009 по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ не признается судом апелляционной инстанции достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку подписано только одной стороной - ООО "КБ "Сафил", в связи с чем не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей для ООО "ТПК "Союз" - стороны, не подписывавшей данный документ.
Основаниями возникновения прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуг.
Между тем представленный истцом акт выполненных работ от 05.11.2009 не свидетельствует об оказании ответчику услуг (помимо принятых и оплаченных ответчиком по договору и дополнительному соглашению N 1), поскольку подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "КБ "Сафил".
Суд признает безосновательными ссылки истца на письма РС, протокол опыта кренования, расчеты остойчивости, перечень документации, поскольку перечисленные документы подтверждают выполнение истцом работ в пределах предмета договора N КБ.010 от 26.02.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом принятии ООО "ТПК "Союз" выполненных работ отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истцом не доказано наличие неисполненных обязательств ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010 по делу N А59-2850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)