Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань
на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7307/07-34
по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань о признании решения налогового органа от 21.12.2006 N 892 ЮЛ/К незаконным
установил:
открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 21.12.2006 N 892 ЮЛ/К.
Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда от 28.06.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 20.11.2006 N 754 ЮЛ-К и принято решение от 21.12.2006 N 829 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности и взыскании с общества налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 251016 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон "О внесении изменений") общество неправомерно отнесло к вычету оплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 251016 рублей, рассчитанный на основании счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями по проектным работам, авторскому надзору, экспертизе проектной документации, выполненным в 2005 году, в то время как, перечисленные работы к строительным и монтажным работам не относятся.
Полагая, что доначисление налога на добавленную стоимость нарушает его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с оспариванием принятого решения налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении длительного строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Судом установлено, что филиалами заявителя, в частности Казанская ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, Уруссинской ГРЭС, Нижнекамский ТЭЦ, Набережночелнинской ТЭЦ в июле 2006 года оплачивались счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями в течение 2005 года.
Доводы ответчика о том, что счета-фактуры, указанные в таблице N 1 оспариваемого решения, выставлялись в 2005 году не за оказание услуг по капитальному строительству, а за выполнение проектных работ, авторскому надзору, экспертизе, проектной документации, в связи с чем не могут быть приняты по пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, суд счел несостоятельными, поскольку выполнение подрядчиком рабочего проекта, авторского надзора, экспертизы проектной документации является ничем иным, как начальным этапом строительных и монтажных работ, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными заявителем и подрядными организациями на выполнение строительных работ и договорами на проектные работы по тем же объектам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставляемые в адрес заявителя в 2005 году за оказание услуг по капитальному строительству, включают проектные работы, работы по авторскому надзору, экспертизе и проектной документации.
Представленные договоры, заключенные открытым акционерным обществом "Генерирующая компания", с подрядными организациями свидетельствуют о том, что договоры касаются как строительных работ, так и проектных.
Судом правильно отмечено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями и оплаченная заказчиками в процессе строительства не разграничивается по видам работ.
Правильный вывод и в части того, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Таким образом, решение налогового органа о взыскании с общества не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость незаконно.
При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7307/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7307/07-34
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А65-7307/07-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань
на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7307/07-34
по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань о признании решения налогового органа от 21.12.2006 N 892 ЮЛ/К незаконным
установил:
открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 21.12.2006 N 892 ЮЛ/К.
Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда от 28.06.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 20.11.2006 N 754 ЮЛ-К и принято решение от 21.12.2006 N 829 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности и взыскании с общества налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 251016 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон "О внесении изменений") общество неправомерно отнесло к вычету оплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 251016 рублей, рассчитанный на основании счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями по проектным работам, авторскому надзору, экспертизе проектной документации, выполненным в 2005 году, в то время как, перечисленные работы к строительным и монтажным работам не относятся.
Полагая, что доначисление налога на добавленную стоимость нарушает его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с оспариванием принятого решения налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении длительного строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Судом установлено, что филиалами заявителя, в частности Казанская ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, Уруссинской ГРЭС, Нижнекамский ТЭЦ, Набережночелнинской ТЭЦ в июле 2006 года оплачивались счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями в течение 2005 года.
Доводы ответчика о том, что счета-фактуры, указанные в таблице N 1 оспариваемого решения, выставлялись в 2005 году не за оказание услуг по капитальному строительству, а за выполнение проектных работ, авторскому надзору, экспертизе, проектной документации, в связи с чем не могут быть приняты по пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, суд счел несостоятельными, поскольку выполнение подрядчиком рабочего проекта, авторского надзора, экспертизы проектной документации является ничем иным, как начальным этапом строительных и монтажных работ, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными заявителем и подрядными организациями на выполнение строительных работ и договорами на проектные работы по тем же объектам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставляемые в адрес заявителя в 2005 году за оказание услуг по капитальному строительству, включают проектные работы, работы по авторскому надзору, экспертизе и проектной документации.
Представленные договоры, заключенные открытым акционерным обществом "Генерирующая компания", с подрядными организациями свидетельствуют о том, что договоры касаются как строительных работ, так и проектных.
Судом правильно отмечено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями и оплаченная заказчиками в процессе строительства не разграничивается по видам работ.
Правильный вывод и в части того, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Таким образом, решение налогового органа о взыскании с общества не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость незаконно.
При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7307/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)