Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2002 г. Дело N А68-271/3-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2001 по делу N А68-271/3-01,
Открытое акционерное общество "Научно-технический центр" обратилось к открытому акционерному обществу "Скуратовский экспериментальный завод" с иском о взыскании 3416000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, 126000 руб. убытков и 58000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования (л.д. 38) и просил суд в порядке ст. 708 ГК РФ признать за ним право отказаться от договора, взыскать убытки в виде предварительной оплаты в сумме 3738600 руб. и убытки в размере 113000 руб., связанные с передачей гидрооборудования, а также 1755042 руб. процентов.
Решением арбитражного суда от 30.11.2001 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании 3851600 руб. убытков.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное применение к спорным правоотношениям главы 38 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба ОАО "Научно-технический центр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО "Скуратовский экспериментальный завод" (исполнитель) и ОАО "НТЦ" (заказчик) 15 мая 1998 был заключен договор N 9/98 на изготовление опытного образца комплекса с экскаваторным щитом диаметром 4 м, имеющим кессонированную камеру.
Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора исполнитель изготавливает и проводит заводские испытания опытного образца, а заказчик представляет техническую документацию, осуществляет авторский надзор и поставку гидрооборудования.
Разделом 2 договора определен порядок передачи заказчиком технической документации исполнителю, а также установлено, что в процессе изготовления опытного образца заказчик по согласованию с исполнителем вносит изменения в контрольный экземпляр рабочей конструкторской документации по выявленным ошибкам и конструктивным доработкам (п. 2.4) с возмещением фактических расходов исполнителю.
Согласно п. 3.1 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются сторонами календарным планом и графиком изготовления, являющимися неотъемлемой частью договора.
Причем изготовитель имеет право перенести срок изготовления продукции, установленный календарным планом, при несвоевременной сдаче техдокументации заказчиком (п. 3.2).
Календарным планом (л.д. 48 - 49) был установлен срок передачи технической документации и срок проведения общей сборки щитового комплекса до 10.11.1998.
Пункт 3.4 договора предоставлял также право исполнителю перенести срок изготовления продукции в случае необходимости доработки и конструктивных изменений отдельных узлов.
Дополнительным соглашением от 12.03.99 (л.д. 84 - 86) стороны внесли изменения в договор N 9/98, установив в согласованном графике (л.д. 87 - 90) окончательный срок изготовления образца - 15.10.99.
Стоимость работ определена в размере 3800000 руб. (без учета НДС).
Причем согласно п. 5.5 договора, а также п. 5.2 допсоглашения заказчик дополнительно возмещает исполнителю фактические расходы по доработке техдокументации, если их стоимость превышает 10% от общей стоимости работ, а также стоимость доводочных работ по результатам испытаний.
То обстоятельство, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также заявил об увеличении стоимости изделия, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Как свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, заказчик неоднократно в период выполнения работ осуществлял доработки и конструкторские изменения отдельных узлов, что привело к изменению чертежей и технических условий.
Кроме того, о необходимости устранения определенных замечаний отмечено также в экспертном заключении от 14.06.2001.
В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Установив в процессе разрешения спора, что у исполнителя в соответствии с п. 3.4 договора имелись основания для переноса сроков выполнения работы, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие просрочки со стороны исполнителя.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.
Поскольку факт подобного нарушения со стороны исполнителя материалами дела не подтверждается, арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае у заказчика законного права на отказ от принятия исполнения и взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2001 по делу N А68-271/3-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2002 N А68-271/3-01
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2002 г. Дело N А68-271/3-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2001 по делу N А68-271/3-01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Научно-технический центр" обратилось к открытому акционерному обществу "Скуратовский экспериментальный завод" с иском о взыскании 3416000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, 126000 руб. убытков и 58000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования (л.д. 38) и просил суд в порядке ст. 708 ГК РФ признать за ним право отказаться от договора, взыскать убытки в виде предварительной оплаты в сумме 3738600 руб. и убытки в размере 113000 руб., связанные с передачей гидрооборудования, а также 1755042 руб. процентов.
Решением арбитражного суда от 30.11.2001 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании 3851600 руб. убытков.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное применение к спорным правоотношениям главы 38 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба ОАО "Научно-технический центр" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО "Скуратовский экспериментальный завод" (исполнитель) и ОАО "НТЦ" (заказчик) 15 мая 1998 был заключен договор N 9/98 на изготовление опытного образца комплекса с экскаваторным щитом диаметром 4 м, имеющим кессонированную камеру.
Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора исполнитель изготавливает и проводит заводские испытания опытного образца, а заказчик представляет техническую документацию, осуществляет авторский надзор и поставку гидрооборудования.
Разделом 2 договора определен порядок передачи заказчиком технической документации исполнителю, а также установлено, что в процессе изготовления опытного образца заказчик по согласованию с исполнителем вносит изменения в контрольный экземпляр рабочей конструкторской документации по выявленным ошибкам и конструктивным доработкам (п. 2.4) с возмещением фактических расходов исполнителю.
Согласно п. 3.1 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются сторонами календарным планом и графиком изготовления, являющимися неотъемлемой частью договора.
Причем изготовитель имеет право перенести срок изготовления продукции, установленный календарным планом, при несвоевременной сдаче техдокументации заказчиком (п. 3.2).
Календарным планом (л.д. 48 - 49) был установлен срок передачи технической документации и срок проведения общей сборки щитового комплекса до 10.11.1998.
Пункт 3.4 договора предоставлял также право исполнителю перенести срок изготовления продукции в случае необходимости доработки и конструктивных изменений отдельных узлов.
Дополнительным соглашением от 12.03.99 (л.д. 84 - 86) стороны внесли изменения в договор N 9/98, установив в согласованном графике (л.д. 87 - 90) окончательный срок изготовления образца - 15.10.99.
Стоимость работ определена в размере 3800000 руб. (без учета НДС).
Причем согласно п. 5.5 договора, а также п. 5.2 допсоглашения заказчик дополнительно возмещает исполнителю фактические расходы по доработке техдокументации, если их стоимость превышает 10% от общей стоимости работ, а также стоимость доводочных работ по результатам испытаний.
То обстоятельство, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также заявил об увеличении стоимости изделия, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Как свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, заказчик неоднократно в период выполнения работ осуществлял доработки и конструкторские изменения отдельных узлов, что привело к изменению чертежей и технических условий.
Кроме того, о необходимости устранения определенных замечаний отмечено также в экспертном заключении от 14.06.2001.
В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Установив в процессе разрешения спора, что у исполнителя в соответствии с п. 3.4 договора имелись основания для переноса сроков выполнения работы, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие просрочки со стороны исполнителя.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.
Поскольку факт подобного нарушения со стороны исполнителя материалами дела не подтверждается, арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае у заказчика законного права на отказ от принятия исполнения и взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2001 по делу N А68-271/3-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)