Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Гулой Л.А. (доверенность от 18.11.2009), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-7795/2007-56/166-2009-34/124, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2007 N 06-22/1364 в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части.
Определением от 24.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва).
Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что к вычету на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством. Согласно пункту 4.7 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, к прочим капитальным работам относятся проектно-изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, положения статьи 3 Закона N 119-ФЗ не распространяются на проектно-изыскательские работы. Оказанные обществу услуги не являются капитальным строительством.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, в которой заявило к вычету 360 249 рублей по работам (услугам), связанным с проектно-изыскательскими работами. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2007 N 06-22/1364 о доначислении обществу 360 249 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части), в пункте 2 резолютивной части предложила уплатить 360 249 рублей налога и 4 004 рубля 77 копеек пени.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.01.2007 N 06-22/1364 является незаконным в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением от 15.07.2009 суд возобновил производство по делу, назначил на 30.07.2009 предварительное судебное заседание. Определением от 30.07.2009 суд завершил подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12.08.2009. В предварительном судебном заседании 30.07.2009 и в судебном заседании 12.08.2009, в котором оглашена резолютивная часть решения, третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам не участвовала, доказательства направления судом и вручения ей определений от 15.07.2009 и 30.07.2009 в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам заявила о неизвещении ее о возобновлении производства по делу и судебном заседании, однако эти доводы апелляционная инстанция отклонила со ссылкой на осведомленность третьего лица о вступлении в законную силу судебного акта по делу N А32-7798/2007-4/280-2008-56/75, в связи с разрешением которого приостановлено производство по рассматриваемому делу, и заявление довода о неизвещении с целью затянуть процедуру восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.
Между тем рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" такое нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле, может быть устранено только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А32-7795/2007-56/166-2009-34/124 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-7795/2007-56/166-2009-34/124
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу
N А32-7795/2007-56/166-2009-34/124
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Гулой Л.А. (доверенность от 18.11.2009), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-7795/2007-56/166-2009-34/124, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2007 N 06-22/1364 в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части.
Определением от 24.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва).
Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что к вычету на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством. Согласно пункту 4.7 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, к прочим капитальным работам относятся проектно-изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, положения статьи 3 Закона N 119-ФЗ не распространяются на проектно-изыскательские работы. Оказанные обществу услуги не являются капитальным строительством.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, в которой заявило к вычету 360 249 рублей по работам (услугам), связанным с проектно-изыскательскими работами. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2007 N 06-22/1364 о доначислении обществу 360 249 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части), в пункте 2 резолютивной части предложила уплатить 360 249 рублей налога и 4 004 рубля 77 копеек пени.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.01.2007 N 06-22/1364 является незаконным в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением от 15.07.2009 суд возобновил производство по делу, назначил на 30.07.2009 предварительное судебное заседание. Определением от 30.07.2009 суд завершил подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12.08.2009. В предварительном судебном заседании 30.07.2009 и в судебном заседании 12.08.2009, в котором оглашена резолютивная часть решения, третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам не участвовала, доказательства направления судом и вручения ей определений от 15.07.2009 и 30.07.2009 в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам заявила о неизвещении ее о возобновлении производства по делу и судебном заседании, однако эти доводы апелляционная инстанция отклонила со ссылкой на осведомленность третьего лица о вступлении в законную силу судебного акта по делу N А32-7798/2007-4/280-2008-56/75, в связи с разрешением которого приостановлено производство по рассматриваемому делу, и заявление довода о неизвещении с целью затянуть процедуру восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.
Между тем рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" такое нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле, может быть устранено только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А32-7795/2007-56/166-2009-34/124 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)