Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Александрова И.А., директор, Смирнов А.В., доверенность от 11.06.2010 г., Добродеева Л.В., доверенность от 14.12.2009 г.
от ответчика: Безродный Л.Е., доверенность от 08.06.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поплавок"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу А82-18480/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок"
о взыскании 614902 руб. 07 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее по тексту - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее по тексту - ООО "Поплавок", ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО "Алиса" о взыскании с ответчика 317 926 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 012/07 от 24.12.2007 и пени в размере 149 413 руб., а также 130 756 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 014/07 от 24.12.2007 и пени в размере 61 429 руб., итого 659 524 рублей.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на невыполнение истцом предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме; результаты выполненных работ подрядчиком в установленном договором порядке не переданы; истцом допущены существенные недостатки качества работы, исключающие использование результатов работ по назначению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 489 682 руб., в том числе 448 682 руб. долга и 41 000 руб. пени.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части основного долга и пени, уменьшив сумму пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Поплавок" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует свидетельство о признании Российского Речного Регистра (далее - РРР), работы выполнялись на объекте внутреннего водного транспорта без обязательного наблюдения экспертов РРР и в отсутствие согласованного с РРР проекта, что влечет невозможность оформления разрешающих документов и использования результатов выполненных работ. В связи с нарушениями, допущенными ООО "Алиса" при подготовке проектной документации и осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ подрядной организацией (ООО ПМО "МакЕвро"), эксплуатация судна запрещена. Считает, что вывод суда о недоказанности некачественного выполнения работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Установленные нарушения согласованного проекта являются следствием выполнения монтажных работ ООО ПМО "МакЕвро" по проекту ООО "Алиса", подготовленному с нарушением условий договора и Правил РРР, а также следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору о ведении авторского надзора. Также указывает, что начисление пени на сумму НДС является неправомерным.
ООО "Алиса" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.12.2007 между ООО "Алиса" (подрядчик) и ООО "Поплавок" (заказчик) заключен договор N 012/07 на выполнение проектных работ по титулу: "Приспособление дебаркадера под развлекательный центр по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье" (далее - Договор N 012/07) (т. 1 л.д. 34-40).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации (отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, силовое электрооборудование) по приспособлению дебаркадера под развлекательный центр по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, в соответствии с заданием заказчика на проектирование.
Общая стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения этапов работ согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.
Согласно пункту 4.1 Договора начало работ - 24.12.2007, окончание - 30.06.2008.
06.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 012/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить сбор исходных данных по установке дополнительного оборудования от всех подрядных организаций и корректировку готовых разделов названного проекта. Общая стоимость указанных дополнительных работ составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 45).
26.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору N 012/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по разработке проектной документации на установку дополнительного оборудования.
Согласно пункту 6 данного соглашения срок выполнения работ - с 26.06.2008 по 15.11.2008. Общая стоимость указанных работ составляет 317 926 руб. (пункт 2 соглашения).
Также, 24.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 014/07 на ведение авторского надзора (далее - Договор N 014/07) (т. 1 л.д. 68-71).
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Алиса" приняло на себя обязанности по ведению авторского надзора за строительством объекта: "Приспособление дебаркадера под развлекательный центр по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье".
Стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 начало работ по договору - 24.12.2007, окончание - май 2008 года.
Пунктом 2.6 Договора N 014/07 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения этапов работ согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.
26.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 014/07, согласно которому подрядчик продолжает ведение авторского надзора. Общая стоимость дополнительных работ составляет 317926 руб. (пункт 2).
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты результата работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 012/07 от 24.12.2007, а также от оплаты выполненной ООО "Алиса" работы по осуществлению авторского надзора за выполнением ООО ПМО "МакЕвро" строительно-монтажных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В качестве доказательств выполнения работ по Договору N 012/07 истцом представлены в материалы дела: подписанные ответчиком акты сдачи-приемки N 1 от 10.02.2008, N 2 от 07.04.2008, N 3 от 27.08.2008, N 1 от 08.08.2008; односторонние акты N 1 от 15.10.2008, N 2 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 62-67).
В качестве доказательств выполнения работ по Договору N 014/07 истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 за период с 24.12.2007 по 10.02.2008, N 2 от 05.05.2008, N 3 от 08.08.2008 и N 1 за период с 26.06.2008 по 15.11.2008, подписанные и скрепленные печатью ООО "Поплавок" (т. 1 л.д. 100-103).
В судебном заседании истцом на обозрение суда представлен журнал N 01 авторского надзора за строительством.
Истцом также представлено в материалы дела Свидетельство о признании N 3984 от 13.11.2008, выданное Российским Речным Регистром, подтверждающее наличие у подрядчика возможности выполнять качественно и на должном техническом уровне разработку соответствующей технической документации.
В подтверждение передачи проектной документации ответчику истцом представлены в материалы дела: претензия N 081/08 от 16.11.2008, письмо истца N 57/09 от 30.09.2009, почтовые квитанции, подтверждающими направление данных документов в адрес ответчика, расписка главного инженера ООО "Поплавок" Грекова П.В., (его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля), акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.12.2008, в котором указано, что проектная документация (по электротехнической части, котельной, системы отопления, внутренним сетям водопровода, канализации) разработана ООО "Алиса" и утверждена учредителем ООО "Поплавок" В.А. Голубевым, письмо ответчика в адрес Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра N 12/04-09 от 28.04.2009 о согласовании проекта в части водопровода, канализации, отопления, электроосвещения, силового электрооборудования.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и показаний свидетеля Грекова П.В., выполнение проектных работ истцом в спорной части и реконструкция дебаркадера производились параллельно; в проект учредителем Голубевым В.А. вносились постоянные изменения и корректировки, в связи с чем согласование проекта, изготовленного ООО "Алиса" и вошедшего в общую проектную документацию ОАО ЦКБ "Монолит", происходило в июле 2009 года после окончания всех работ со стороны истца.
Доказательств наличия существенных недостатков качества проектной документации ответчиком не представлено.
С учетом того, что работы по переоборудованию дебаркадера в спорной части окончены и выполнение данных работ производилось на основании проекта, разработанного истцом, ссылка ответчика на отсутствие возможности использования изготовленного ООО "Алиса" проекта является несостоятельной.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности фактов выполнения работ ООО "Алиса" по изготовлению проектной документации на установку дополнительного оборудования, а также осуществление истцом авторского надзора за работами, производимыми ООО ПМО "МакЕвро", в связи с чем указанные работы подлежат оплате.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца по Договору N 014/07 и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 за период с 24.12.2007 по 10.02.2008, N 2 от 05.05.2008, N 3 от 08.08.2008 и N 1 за период с 26.06.2008 по 15.11.2008, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также журналом N 01 авторского надзора за строительством, представленным ООО "Алиса" на обозрение суда первой инстанции.
Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик не представил.
Имеющиеся в материалах дела договоры ООО "Поплавок" с ООО "ИнтерСтрой" не подтверждают отсутствие надлежащего авторского надзора со стороны истца при выполнении работ ООО ПМО "МакЕвро".
Суд первой инстанции верно указал, что из предписания об устранении выявленных нарушений (несоответствий) в результате осмотра судна серии В-76 N СВ-06/09, выданного Ярославским линейным отделом Волжского УГМРН ФСНСТ 21.12.2009, не следует, что запрет эксплуатации "Понтон-216" и построенного на нем клуба связан с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам.
Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 5.5 Договора N 012/07 и пунктом 4.4 Договора N 014/07.
По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что начисление пени производилось на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС. Указанный расчет пени признается судом обоснованным. Каких-либо правовых оснований для исключения данного налога из суммы долга при расчете пени в порядке, предусмотренном условиями договоров и положениями 329, 330 ГК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2010 года по делу А82-18480/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А82-18480/2009-26
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А82-18480/2009-26
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Александрова И.А., директор, Смирнов А.В., доверенность от 11.06.2010 г., Добродеева Л.В., доверенность от 14.12.2009 г.
от ответчика: Безродный Л.Е., доверенность от 08.06.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поплавок"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу А82-18480/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок"
о взыскании 614902 руб. 07 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее по тексту - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее по тексту - ООО "Поплавок", ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО "Алиса" о взыскании с ответчика 317 926 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 012/07 от 24.12.2007 и пени в размере 149 413 руб., а также 130 756 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 014/07 от 24.12.2007 и пени в размере 61 429 руб., итого 659 524 рублей.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на невыполнение истцом предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме; результаты выполненных работ подрядчиком в установленном договором порядке не переданы; истцом допущены существенные недостатки качества работы, исключающие использование результатов работ по назначению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 489 682 руб., в том числе 448 682 руб. долга и 41 000 руб. пени.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части основного долга и пени, уменьшив сумму пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Поплавок" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует свидетельство о признании Российского Речного Регистра (далее - РРР), работы выполнялись на объекте внутреннего водного транспорта без обязательного наблюдения экспертов РРР и в отсутствие согласованного с РРР проекта, что влечет невозможность оформления разрешающих документов и использования результатов выполненных работ. В связи с нарушениями, допущенными ООО "Алиса" при подготовке проектной документации и осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ подрядной организацией (ООО ПМО "МакЕвро"), эксплуатация судна запрещена. Считает, что вывод суда о недоказанности некачественного выполнения работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Установленные нарушения согласованного проекта являются следствием выполнения монтажных работ ООО ПМО "МакЕвро" по проекту ООО "Алиса", подготовленному с нарушением условий договора и Правил РРР, а также следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору о ведении авторского надзора. Также указывает, что начисление пени на сумму НДС является неправомерным.
ООО "Алиса" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.12.2007 между ООО "Алиса" (подрядчик) и ООО "Поплавок" (заказчик) заключен договор N 012/07 на выполнение проектных работ по титулу: "Приспособление дебаркадера под развлекательный центр по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье" (далее - Договор N 012/07) (т. 1 л.д. 34-40).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации (отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, силовое электрооборудование) по приспособлению дебаркадера под развлекательный центр по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, в соответствии с заданием заказчика на проектирование.
Общая стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения этапов работ согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.
Согласно пункту 4.1 Договора начало работ - 24.12.2007, окончание - 30.06.2008.
06.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 012/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить сбор исходных данных по установке дополнительного оборудования от всех подрядных организаций и корректировку готовых разделов названного проекта. Общая стоимость указанных дополнительных работ составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 45).
26.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору N 012/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по разработке проектной документации на установку дополнительного оборудования.
Согласно пункту 6 данного соглашения срок выполнения работ - с 26.06.2008 по 15.11.2008. Общая стоимость указанных работ составляет 317 926 руб. (пункт 2 соглашения).
Также, 24.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 014/07 на ведение авторского надзора (далее - Договор N 014/07) (т. 1 л.д. 68-71).
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Алиса" приняло на себя обязанности по ведению авторского надзора за строительством объекта: "Приспособление дебаркадера под развлекательный центр по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье".
Стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 начало работ по договору - 24.12.2007, окончание - май 2008 года.
Пунктом 2.6 Договора N 014/07 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения этапов работ согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.
26.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 014/07, согласно которому подрядчик продолжает ведение авторского надзора. Общая стоимость дополнительных работ составляет 317926 руб. (пункт 2).
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты результата работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 012/07 от 24.12.2007, а также от оплаты выполненной ООО "Алиса" работы по осуществлению авторского надзора за выполнением ООО ПМО "МакЕвро" строительно-монтажных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В качестве доказательств выполнения работ по Договору N 012/07 истцом представлены в материалы дела: подписанные ответчиком акты сдачи-приемки N 1 от 10.02.2008, N 2 от 07.04.2008, N 3 от 27.08.2008, N 1 от 08.08.2008; односторонние акты N 1 от 15.10.2008, N 2 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 62-67).
В качестве доказательств выполнения работ по Договору N 014/07 истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 за период с 24.12.2007 по 10.02.2008, N 2 от 05.05.2008, N 3 от 08.08.2008 и N 1 за период с 26.06.2008 по 15.11.2008, подписанные и скрепленные печатью ООО "Поплавок" (т. 1 л.д. 100-103).
В судебном заседании истцом на обозрение суда представлен журнал N 01 авторского надзора за строительством.
Истцом также представлено в материалы дела Свидетельство о признании N 3984 от 13.11.2008, выданное Российским Речным Регистром, подтверждающее наличие у подрядчика возможности выполнять качественно и на должном техническом уровне разработку соответствующей технической документации.
В подтверждение передачи проектной документации ответчику истцом представлены в материалы дела: претензия N 081/08 от 16.11.2008, письмо истца N 57/09 от 30.09.2009, почтовые квитанции, подтверждающими направление данных документов в адрес ответчика, расписка главного инженера ООО "Поплавок" Грекова П.В., (его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля), акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.12.2008, в котором указано, что проектная документация (по электротехнической части, котельной, системы отопления, внутренним сетям водопровода, канализации) разработана ООО "Алиса" и утверждена учредителем ООО "Поплавок" В.А. Голубевым, письмо ответчика в адрес Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра N 12/04-09 от 28.04.2009 о согласовании проекта в части водопровода, канализации, отопления, электроосвещения, силового электрооборудования.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и показаний свидетеля Грекова П.В., выполнение проектных работ истцом в спорной части и реконструкция дебаркадера производились параллельно; в проект учредителем Голубевым В.А. вносились постоянные изменения и корректировки, в связи с чем согласование проекта, изготовленного ООО "Алиса" и вошедшего в общую проектную документацию ОАО ЦКБ "Монолит", происходило в июле 2009 года после окончания всех работ со стороны истца.
Доказательств наличия существенных недостатков качества проектной документации ответчиком не представлено.
С учетом того, что работы по переоборудованию дебаркадера в спорной части окончены и выполнение данных работ производилось на основании проекта, разработанного истцом, ссылка ответчика на отсутствие возможности использования изготовленного ООО "Алиса" проекта является несостоятельной.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности фактов выполнения работ ООО "Алиса" по изготовлению проектной документации на установку дополнительного оборудования, а также осуществление истцом авторского надзора за работами, производимыми ООО ПМО "МакЕвро", в связи с чем указанные работы подлежат оплате.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца по Договору N 014/07 и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 за период с 24.12.2007 по 10.02.2008, N 2 от 05.05.2008, N 3 от 08.08.2008 и N 1 за период с 26.06.2008 по 15.11.2008, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также журналом N 01 авторского надзора за строительством, представленным ООО "Алиса" на обозрение суда первой инстанции.
Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик не представил.
Имеющиеся в материалах дела договоры ООО "Поплавок" с ООО "ИнтерСтрой" не подтверждают отсутствие надлежащего авторского надзора со стороны истца при выполнении работ ООО ПМО "МакЕвро".
Суд первой инстанции верно указал, что из предписания об устранении выявленных нарушений (несоответствий) в результате осмотра судна серии В-76 N СВ-06/09, выданного Ярославским линейным отделом Волжского УГМРН ФСНСТ 21.12.2009, не следует, что запрет эксплуатации "Понтон-216" и построенного на нем клуба связан с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам.
Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 5.5 Договора N 012/07 и пунктом 4.4 Договора N 014/07.
По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что начисление пени производилось на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС. Указанный расчет пени признается судом обоснованным. Каких-либо правовых оснований для исключения данного налога из суммы долга при расчете пени в порядке, предусмотренном условиями договоров и положениями 329, 330 ГК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2010 года по делу А82-18480/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)