Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4172-99
Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - истец) обратилось с исками о взыскании с Конструкторского бюро транспортного машиностроения (далее - ответчик) задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1218647 долларов США за выполненные по договорам N 68-96 от 14.08.96 и 69-96 от 08.08.96 опытно - конструкторские работы.
Определением от 24.08.99 дела соединены в одно производство.
Решением от 24.08.99 в удовлетворении иска отказано.
По жалобе истца дело пересмотрено в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.99 решение от 24.08.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а в необходимых случаях не применены нормы права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, согласно условиям договоров на выполнение опытно - конструкторских работ N 68-96 от 14.08.96 и N 69-96 от 08.08.96 ответчик принял на себя обязательство оплатить ответчику разработку, изготовление и поставку оборудования, шефмонтаж, авторский надзор, а также налог на добавленную стоимость, что отражено в протоколах договорных цен.
Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик отказался оплатить истцу сумму налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Работы, выполненные истцом, являются составной частью работ, выполненных ответчиком по хозяйственному договору с ТОО "СИ Лонч Партнешнл". Таким образом, истец является соисполнителем опытно - конструкторских работ, выполненных ответчиком для названного ТОО.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.95 предусмотрено, что от уплаты НДС освобождаются научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки по хозяйственным договорам. При этом от уплаты налога освобождаются, согласно названной Инструкции, как головные организации, так и их соисполнители.
Между тем возможность применения названных норм обусловлена наличием как у головной организации, так и у соисполнителей статуса учреждений науки, а также тем, что выполняемые ими работы являются опытно - конструкторскими.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно - технической политике" основанием для получения льгот по уплате налогов, предусмотренных налоговым законодательством, является свидетельство о государственной аккредитации учреждения науки.
Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Материалам дела и доводам сторон, касающимся этих обстоятельств, оценка не дана.
Упоминая о доводе ответчика относительно того, что последний является научной организацией, которая освобождается в соответствии с нормативными правовыми актами РФ от налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции не исследует этот довод. В то же время суд первой инстанции признает обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождаются научно - исследовательские, опытно - конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
Не исследован надлежащим образом и довод истца, который сослался на отсутствие у него статуса учреждения науки.
Вопрос о том, относятся ли выполненные работы к опытно - конструкторским, также не получил надлежащего исследования. Доводы сторон по данному вопросу надлежащим образом не оценены.
Судом при этом не проанализированы условия договоров между сторонами, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате сверх цены продукции.
Принятые по делу судебные акты не содержат оценку названного договорного условия, хотя истец ссылался на него как на правовое основание предъявленного иска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные сторонами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.99 по делу N А40-25633/99-40-292 и А40-25632/99-40-293 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.1999 N КГ-А40/4172-99
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4172-99
Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - истец) обратилось с исками о взыскании с Конструкторского бюро транспортного машиностроения (далее - ответчик) задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1218647 долларов США за выполненные по договорам N 68-96 от 14.08.96 и 69-96 от 08.08.96 опытно - конструкторские работы.
Определением от 24.08.99 дела соединены в одно производство.
Решением от 24.08.99 в удовлетворении иска отказано.
По жалобе истца дело пересмотрено в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.99 решение от 24.08.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а в необходимых случаях не применены нормы права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, согласно условиям договоров на выполнение опытно - конструкторских работ N 68-96 от 14.08.96 и N 69-96 от 08.08.96 ответчик принял на себя обязательство оплатить ответчику разработку, изготовление и поставку оборудования, шефмонтаж, авторский надзор, а также налог на добавленную стоимость, что отражено в протоколах договорных цен.
Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик отказался оплатить истцу сумму налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Работы, выполненные истцом, являются составной частью работ, выполненных ответчиком по хозяйственному договору с ТОО "СИ Лонч Партнешнл". Таким образом, истец является соисполнителем опытно - конструкторских работ, выполненных ответчиком для названного ТОО.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.95 предусмотрено, что от уплаты НДС освобождаются научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки по хозяйственным договорам. При этом от уплаты налога освобождаются, согласно названной Инструкции, как головные организации, так и их соисполнители.
Между тем возможность применения названных норм обусловлена наличием как у головной организации, так и у соисполнителей статуса учреждений науки, а также тем, что выполняемые ими работы являются опытно - конструкторскими.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно - технической политике" основанием для получения льгот по уплате налогов, предусмотренных налоговым законодательством, является свидетельство о государственной аккредитации учреждения науки.
Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Материалам дела и доводам сторон, касающимся этих обстоятельств, оценка не дана.
Упоминая о доводе ответчика относительно того, что последний является научной организацией, которая освобождается в соответствии с нормативными правовыми актами РФ от налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции не исследует этот довод. В то же время суд первой инстанции признает обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождаются научно - исследовательские, опытно - конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
Не исследован надлежащим образом и довод истца, который сослался на отсутствие у него статуса учреждения науки.
Вопрос о том, относятся ли выполненные работы к опытно - конструкторским, также не получил надлежащего исследования. Доводы сторон по данному вопросу надлежащим образом не оценены.
Судом при этом не проанализированы условия договоров между сторонами, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате сверх цены продукции.
Принятые по делу судебные акты не содержат оценку названного договорного условия, хотя истец ссылался на него как на правовое основание предъявленного иска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные сторонами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.99 по делу N А40-25633/99-40-292 и А40-25632/99-40-293 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)