Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром геологоразведка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.10.2011 по делу N А40-110494/10-150-926,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"
о взыскании убытков
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания"
при участии в судебном заседании:
от истца: Белюскин Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1
от ответчика: не явился, извещен
третьего лица: Каратеев А.Ю. по доверенности от 14.12.2011 N 141 Борщев Р.В. по доверенности от 13.12.2011 N 247
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании убытков в размере 1.013.53 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "Красноярскгаздобыча" (истец, заказчик) и ООО "Нефтегазсервис" (исполнитель) был заключен договор от 04.09.2007 N Р154/07, согласно которому исполнитель принял обязательства по проведению авторского надзора за строительством поисково-оценочной скважины N 4 на Берямбинском лицензионном участке.
По условию п. 1.3 договора N Р154/07 проведение авторского надзора за строительством скважины осуществляется путем анализа текущей информации на основе ежедневных сводок и других материалов, предоставляемых заказчиком и выездом специалистов авторского надзора на объект строительства.
Строительство указанной скважины осуществлялось ЗАО "Сибирская сервисная компания" по договору от 22.11.2006 N Р65, заключенному с ООО "Красноярскгаздобыча".
Истцом была произведена оплата по договору от 04.09.2007 N Р154/07 в пользу ответчика суммы в размере 1.013.853 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате многократных аварий в период с ноября по декабрь 2008 года в ходе бурения произошла итоговая авария, в результате которой скважина N 4 на Берямбинском лицензионном участке была законсервирована на неопределенный срок в аварийном состоянии, что отражено в акте от 12.01.2009.
Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял авторский надзор за строительством скважины по договору от 04.09.2007 N Р154/07, что послужило причиной аварии, в результате которой скважина была законсервирована. Денежная сумма в размере 1013853 руб. является реальными расходами, понесенными истцом при оплате оказанных ответчиком услуг по договору N Р154/07.
Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
По итогам проведения назначенной судом первой инстанции комиссионной судебно-технической экспертизы экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" сделаны выводы о том, что причиной итоговой аварии явилось отступление бурового подрядчика от проектной документации, приведшие к небезопасному и аварийному проведению работ, применение несоответствующей геолого-техническим условиям компоновки низа бурильной колонны, использование бурового раствора с несоответствующими горно-геологическим условиям свойствами. По результатам экспертизы установлено, что основными причинами аварий являются технико-технологические условия, а не природные геологические. Буровым подрядчиком было допущено нарушение технологии бурения, установленной рабочим проектом, отступление бурового подрядчика от проекта.
В рецензии ФГУП "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" на экспертные заключения сделаны выводы о том, что при разработке рабочего проекта не были полностью известны геолого-технические условия строительства скважины. Анализ геолого-технических данных, полученных при строительстве скважины N 4, показал сложность геологического строения лицензионного участка. Проектные решения (режим бурения, конструкция, параметры бурового раствора) предназначались для более простых горно-геологических условий. Основной причиной, обусловившей возникновение аварийной ситуации, является несоответствие проектных решений реальным горно-геологическим условиям в месте заложения скважины N 4. В этой связи рецензент поставил под сомнение обоснованность выводов экспертов.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных доказательств, в том числе протоколов геолого-технических совещаний по строительству скважины, усматривается, что имело место существенное отклонение фактических геологических условий бурения скважины от проектных, процесс строительства скважины сопровождался частыми геологическими осложнениями. Своевременное проведение геофизических исследований скважины (ГИС) могло уточнить геологические характеристики, существенно отличающиеся от фактических, и обеспечить должную корректировку проекта, но проведение ГИС не входило в предметы договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом.
По правилам ст. 752 Гражданского кодекса РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов подтверждают наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора авторского надзора, не могут быть приняты, поскольку эксперты не анализировали соответствие (или несоответствие) примененных технологий и конструкций реальным горно-геологическим условиям, отличным от проектных, не учитывали влияние этих условий на произошедшие аварии.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предупреждался ответчиком о выявленных при строительстве отступлениях от рабочего проекта, о необходимости проведения дополнительных исследований ГИС и внесения изменений в рабочий проект, подлежат отклонению, поскольку истец участвовал в совместных геолого-технических совещаниях, знал действительную ситуацию с бурением скважины. В частности, в отчете инженерно-технического контроля строительства скважины ООО "Петровайзер" содержались сведения о фактическом геологическом разрезе скважины.
Довод апелляционной жалобы о том, что рецензия ФГУП "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" не может быть отнесена к числу доказательств, является необоснованным, поскольку противоречит правилам ст. 64 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-110494/10-150-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 09АП-32179/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110494/10-150-926
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 09АП-32179/2011-ГК
Дело N А40-110494/10-150-926
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром геологоразведка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.10.2011 по делу N А40-110494/10-150-926,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"
о взыскании убытков
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания"
при участии в судебном заседании:
от истца: Белюскин Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1
от ответчика: не явился, извещен
третьего лица: Каратеев А.Ю. по доверенности от 14.12.2011 N 141 Борщев Р.В. по доверенности от 13.12.2011 N 247
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании убытков в размере 1.013.53 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "Красноярскгаздобыча" (истец, заказчик) и ООО "Нефтегазсервис" (исполнитель) был заключен договор от 04.09.2007 N Р154/07, согласно которому исполнитель принял обязательства по проведению авторского надзора за строительством поисково-оценочной скважины N 4 на Берямбинском лицензионном участке.
По условию п. 1.3 договора N Р154/07 проведение авторского надзора за строительством скважины осуществляется путем анализа текущей информации на основе ежедневных сводок и других материалов, предоставляемых заказчиком и выездом специалистов авторского надзора на объект строительства.
Строительство указанной скважины осуществлялось ЗАО "Сибирская сервисная компания" по договору от 22.11.2006 N Р65, заключенному с ООО "Красноярскгаздобыча".
Истцом была произведена оплата по договору от 04.09.2007 N Р154/07 в пользу ответчика суммы в размере 1.013.853 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате многократных аварий в период с ноября по декабрь 2008 года в ходе бурения произошла итоговая авария, в результате которой скважина N 4 на Берямбинском лицензионном участке была законсервирована на неопределенный срок в аварийном состоянии, что отражено в акте от 12.01.2009.
Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял авторский надзор за строительством скважины по договору от 04.09.2007 N Р154/07, что послужило причиной аварии, в результате которой скважина была законсервирована. Денежная сумма в размере 1013853 руб. является реальными расходами, понесенными истцом при оплате оказанных ответчиком услуг по договору N Р154/07.
Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
По итогам проведения назначенной судом первой инстанции комиссионной судебно-технической экспертизы экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" сделаны выводы о том, что причиной итоговой аварии явилось отступление бурового подрядчика от проектной документации, приведшие к небезопасному и аварийному проведению работ, применение несоответствующей геолого-техническим условиям компоновки низа бурильной колонны, использование бурового раствора с несоответствующими горно-геологическим условиям свойствами. По результатам экспертизы установлено, что основными причинами аварий являются технико-технологические условия, а не природные геологические. Буровым подрядчиком было допущено нарушение технологии бурения, установленной рабочим проектом, отступление бурового подрядчика от проекта.
В рецензии ФГУП "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" на экспертные заключения сделаны выводы о том, что при разработке рабочего проекта не были полностью известны геолого-технические условия строительства скважины. Анализ геолого-технических данных, полученных при строительстве скважины N 4, показал сложность геологического строения лицензионного участка. Проектные решения (режим бурения, конструкция, параметры бурового раствора) предназначались для более простых горно-геологических условий. Основной причиной, обусловившей возникновение аварийной ситуации, является несоответствие проектных решений реальным горно-геологическим условиям в месте заложения скважины N 4. В этой связи рецензент поставил под сомнение обоснованность выводов экспертов.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных доказательств, в том числе протоколов геолого-технических совещаний по строительству скважины, усматривается, что имело место существенное отклонение фактических геологических условий бурения скважины от проектных, процесс строительства скважины сопровождался частыми геологическими осложнениями. Своевременное проведение геофизических исследований скважины (ГИС) могло уточнить геологические характеристики, существенно отличающиеся от фактических, и обеспечить должную корректировку проекта, но проведение ГИС не входило в предметы договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом.
По правилам ст. 752 Гражданского кодекса РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов подтверждают наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора авторского надзора, не могут быть приняты, поскольку эксперты не анализировали соответствие (или несоответствие) примененных технологий и конструкций реальным горно-геологическим условиям, отличным от проектных, не учитывали влияние этих условий на произошедшие аварии.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предупреждался ответчиком о выявленных при строительстве отступлениях от рабочего проекта, о необходимости проведения дополнительных исследований ГИС и внесения изменений в рабочий проект, подлежат отклонению, поскольку истец участвовал в совместных геолого-технических совещаниях, знал действительную ситуацию с бурением скважины. В частности, в отчете инженерно-технического контроля строительства скважины ООО "Петровайзер" содержались сведения о фактическом геологическом разрезе скважины.
Довод апелляционной жалобы о том, что рецензия ФГУП "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" не может быть отнесена к числу доказательств, является необоснованным, поскольку противоречит правилам ст. 64 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-110494/10-150-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)