Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Харченко А.В., дов. от 28.07.2011 N Д/11-35
от ответчика - Товалев Б.Б., дов. от 16.01.2012 N 4
от третьего лица - Асриянц А.Р., дов. от 24.08.2011
рассмотрев 10 мая 2012 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технопром"
на решение от 08 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
и постановление от 22 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (Москва, ОГРН 1027739342336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (Москва, ОГРН 1057747391294)
третье лицо: ООО "Проспект-Строй"
о взыскании 3 530 364 руб. 14 коп.
и по встречному иску о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (далее - ООО "П.Ф.К.-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 6.2 договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности, с истца в пользу ответчика взыскано 776 609 руб. 52 коп. неустойки.
С учетом зачета требований суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 1 753 754 руб. 62 коп. задолженности.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, истцом работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка со стороны заказчика была вызвана неполным и несвоевременным финансированием строительства объекта соинвестором - ООО "Технопром"; между сторонами договора подписывались дополнительные соглашения о продлении срока производства работ.
В кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а измененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (заказчик) и ООО "Технопром" (соинвестор) заключен договор N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 г. на выполнение функций заказчика на проектирование и строительство объекта: многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1. Куркино, мкр. 17 (СЗАО), согласно условиям которого соинвестор поручил заказчику осуществить функции заказчика по проектированию и строительству объекта, за исключением работ в части доли государственного заказчика, установленной договором на право соинвестирования N 285-ИС от 21.11.2005 г.
В части организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, и контролировать выполнение графика производства работ генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, что определено в п. п. 5.2.1, 5.2.18 договора от 01.01.2009 г.
Генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО "Проспект-Строй" на основании договора генерального подряда от 12.11.2008 г. N МФК-039/01, подписанного заказчиком, генподрядчиком и соинвестором.
Генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы по возведению (строительству) объекта в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектно-сметной документацией, а также требованиями СНиП и других нормативных документов РФ и г. Москвы.
Пунктом 4.1.1 договора N МФК-039/01 от 12.11.2008 г. установлено обязательство генподрядчика завершить строительство объекта в установленный договором срок.
Согласно условиям графика и п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 г. к договору предельный срок завершения работ в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2010 г.
Стороны определили, что датой окончания производства работ на объекте является дата оформления окончательного акта выполненных работ после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, 02.08.2011 г. последний предоставил отчет за период март - июнь 2011 года на общую сумму в размере 3 530 364 руб. 14 коп., который был принят ответчиком, за исключением суммы в размере 377 990 руб. 90 коп. по основаниям не полного окончания работ по авторскому надзору, стоимость которых составляет 377 990 руб. 90 коп.
Работы по ведению авторского надзора на сумму 377 990 руб. 90 коп. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг по авторскому надзору в установленной форме и надлежаще переданы соинвестору в составе затрат за текущий период времени.
В силу п. 2.10 договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ при условии его согласования соинвестором без замечаний.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Пунктом 6.2 договора от 01.01.2009 г. предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по срокам проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости услуг заказчика по просроченному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.
Принимая во внимание условия договора о сроке выполнения работ, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. (349 дней, за вычетом 16 дней, на которые соинвестор допустил просрочку финансирования) в размере 1 776 609 руб. 52 коп.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами договора подписывались дополнительные соглашения о продлении срока производства работ, вследствие чего истцом не было допущено просрочки выполнения обязательств по договору.
В пункте 6 дополнительного соглашения N 4 от 30 сентября 2010 г. (т. 2 л.д. 81 - 85) к договору генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008 г. указано, что сроки выполнения всех остальных работ по договору генерального подряда ММФК-039/01 от 12.11.2008 г. не переносятся и подлежат исполнению в сроки, определенные этим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В пункте 2 указано, что новый срок установлен только и исключительно для выполнения дополнительных работ, согласованных данным дополнительным соглашением.
Аналогичные условия закреплены в пункте 5 дополнительного соглашения N 5 от 24 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 86 - 89).
Таким образом, конечный срок выполнения работ, установленный договором, не изменился.
Суд кассационной инстанции также не может принять ссылку суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-87595/11-43-586, N А40-95689/11-68-827, поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (16.02.2012 г.) судебные акты по делам N А40-87595/11-43-586, N А40-95689/11-68-827 не вступили в законную силу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-98458/11-52-814 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-98458/11-52-814
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А40-98458/11-52-814
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Харченко А.В., дов. от 28.07.2011 N Д/11-35
от ответчика - Товалев Б.Б., дов. от 16.01.2012 N 4
от третьего лица - Асриянц А.Р., дов. от 24.08.2011
рассмотрев 10 мая 2012 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технопром"
на решение от 08 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
и постановление от 22 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (Москва, ОГРН 1027739342336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (Москва, ОГРН 1057747391294)
третье лицо: ООО "Проспект-Строй"
о взыскании 3 530 364 руб. 14 коп.
и по встречному иску о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (далее - ООО "П.Ф.К.-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 6.2 договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности, с истца в пользу ответчика взыскано 776 609 руб. 52 коп. неустойки.
С учетом зачета требований суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 1 753 754 руб. 62 коп. задолженности.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, истцом работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка со стороны заказчика была вызвана неполным и несвоевременным финансированием строительства объекта соинвестором - ООО "Технопром"; между сторонами договора подписывались дополнительные соглашения о продлении срока производства работ.
В кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а измененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (заказчик) и ООО "Технопром" (соинвестор) заключен договор N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 г. на выполнение функций заказчика на проектирование и строительство объекта: многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1. Куркино, мкр. 17 (СЗАО), согласно условиям которого соинвестор поручил заказчику осуществить функции заказчика по проектированию и строительству объекта, за исключением работ в части доли государственного заказчика, установленной договором на право соинвестирования N 285-ИС от 21.11.2005 г.
В части организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, и контролировать выполнение графика производства работ генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, что определено в п. п. 5.2.1, 5.2.18 договора от 01.01.2009 г.
Генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО "Проспект-Строй" на основании договора генерального подряда от 12.11.2008 г. N МФК-039/01, подписанного заказчиком, генподрядчиком и соинвестором.
Генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы по возведению (строительству) объекта в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектно-сметной документацией, а также требованиями СНиП и других нормативных документов РФ и г. Москвы.
Пунктом 4.1.1 договора N МФК-039/01 от 12.11.2008 г. установлено обязательство генподрядчика завершить строительство объекта в установленный договором срок.
Согласно условиям графика и п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 г. к договору предельный срок завершения работ в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2010 г.
Стороны определили, что датой окончания производства работ на объекте является дата оформления окончательного акта выполненных работ после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, 02.08.2011 г. последний предоставил отчет за период март - июнь 2011 года на общую сумму в размере 3 530 364 руб. 14 коп., который был принят ответчиком, за исключением суммы в размере 377 990 руб. 90 коп. по основаниям не полного окончания работ по авторскому надзору, стоимость которых составляет 377 990 руб. 90 коп.
Работы по ведению авторского надзора на сумму 377 990 руб. 90 коп. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг по авторскому надзору в установленной форме и надлежаще переданы соинвестору в составе затрат за текущий период времени.
В силу п. 2.10 договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ при условии его согласования соинвестором без замечаний.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Пунктом 6.2 договора от 01.01.2009 г. предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по срокам проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости услуг заказчика по просроченному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.
Принимая во внимание условия договора о сроке выполнения работ, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. (349 дней, за вычетом 16 дней, на которые соинвестор допустил просрочку финансирования) в размере 1 776 609 руб. 52 коп.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами договора подписывались дополнительные соглашения о продлении срока производства работ, вследствие чего истцом не было допущено просрочки выполнения обязательств по договору.
В пункте 6 дополнительного соглашения N 4 от 30 сентября 2010 г. (т. 2 л.д. 81 - 85) к договору генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008 г. указано, что сроки выполнения всех остальных работ по договору генерального подряда ММФК-039/01 от 12.11.2008 г. не переносятся и подлежат исполнению в сроки, определенные этим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В пункте 2 указано, что новый срок установлен только и исключительно для выполнения дополнительных работ, согласованных данным дополнительным соглашением.
Аналогичные условия закреплены в пункте 5 дополнительного соглашения N 5 от 24 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 86 - 89).
Таким образом, конечный срок выполнения работ, установленный договором, не изменился.
Суд кассационной инстанции также не может принять ссылку суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-87595/11-43-586, N А40-95689/11-68-827, поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (16.02.2012 г.) судебные акты по делам N А40-87595/11-43-586, N А40-95689/11-68-827 не вступили в законную силу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-98458/11-52-814 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)