Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2010) Войсковой части 41146 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-20327/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Войсковой части 41146 к обществу с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" о взыскании 256232 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Войсковой части 41146 - не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" - не явились;
- установил:
Войсковая часть 41146 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (далее - ООО "Фишери Групп") о взыскании 236637 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N 17/26-07 от 18.12.2007 и 19594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, заявив о взыскании задолженности по договору подряда N 17/25-07 от 10.10.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-20327/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Войсковая часть 41146 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между ООО "Фишери Групп" (заказчиком) и Войсковой частью 41146 (подрядчиком) был подписан договор N 17/25-07, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался собственными силами выполнить работы по укладке железнодорожного пути на участке ст. Пламя - Рыбный завод, протяженностью 1,3 км, местонахождение объекта: г. Омск, согласно утвержденной проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, а ответчик, в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).
Дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены письменно, дополнительным соглашением (пункт 1.3. договора).
Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 13851868 руб. 96 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями пункта 2.2. договора оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней после предъявления указанных документов заказчику.
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выплате подрядчику, за исключением стоимости материалов, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора начальный срок выполнения работ определен 10.10.2007, окончание работ - 15.01.2008.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2007 стороны изменили пункт 1.1. договора. В соответствии с новой редакцией указанного пункта договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническими и нормативными требованиями выполнить земляные работы по устройству земельного полотна на участке ст. Пламя - "Комбинат Рыбной гастрономии", ул. Багнюка, г. Омск, протяженностью 1,3 км для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования. Указанные работы выполняются в два этапа (смета N 1 и смета N 2).
Сумма договора по дополнительному соглашению изменена, стоимость работ составила 703292 руб. 14 коп. с НДС. Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 150000 руб., в том числе НДС (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2007).
Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения начало работ установлено 15.09.2007, окончание работ - 01.08.2009, 1 этап - до 31.12.2007, 2 этап - до 01.08.2009.
Сторонами заключено соглашение от 10.12.2007 о пролонгации договора подряда N 17/25-07 от 10.10.2007, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2008, начало выполнения работ определено 15.04.2008, окончание работ - 15.06.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2008 к договору подряда N 17/25-07 от 10.10.2007 стороны установили, что подрядчик в соответствии с данным соглашением обязуется выполнить работы по устройству земельного основания верхнего строения железнодорожного пути в срок с 26.06.2008 по 16.07.2008 на участке ст. Пламя - Рыбный завод, г. Омск, протяженностью 1,3 км, в заказчик обязуется оплатить данные работы. За выполнение указанных работ заказчик оплачивает подрядчику 150000 руб., в том числе 50000 руб. аванс в 2007 году и 100000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.10.2008 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2008, N 3 от 15.10.2008 истцом выполнены земляные работы на общую сумму 586637 руб. 34 коп.
В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Войсковая часть 41146 обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований с учетом возражений ответчика мотивирован судом первой инстанции наличием недостатков выполненных работ, которые истцом (подрядчиком) не устранены.
Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2008, N 3 от 15.10.2008 на общую сумму 586637 руб. 34 коп. подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ.
Однако согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ, и разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после приемки выполненных истцом работ были проведены геодезические работы для проверки планово-высотного положения земляного полотна железнодорожного пути необщего пользования, и на основании договора N 6811-АН от 01.09.2008, заключенного истцом с ОАО "Росжелдорпроект", проведен авторский надзор по объекту: "Железнодорожный путь необщего пользования ООО "Фишери Групп" с примыканием к ст. Пламя Западно-Сибирской ж.д.".
По результатам проверки авторского надзора Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект" было выявлено, что, во-первых, план пути - от ПКЗ+92.00 до ПК4+88.00 справа по ходу пикетажа ширина земляного полотна не соответствует принятой в проекте: при проектной ширине земляного полотна от оси пути до бровки - 2.90 м, фактическая ширина земляного полотна составляет 190 м; во-вторых, продольный профиль пути - отметки верха земляного полотна не соответствуют проектным с разницей до 0.34 м на ПК2+50.00; в-третьих, отметка верха земляного полотна в районе погрузочно-разгрузочной платформы составляет 93.62 м. Отметка верха подпорной стенки погрузочно-разгрузочной платформы составляет 95.52 м. Разница высот составляет 1.90 м. Для обеспечения эффективных способов погрузки-выгрузки из вагонов-рефрижераторов (уровень пола вагона 1.28 м от головки рельса) требуемая разница высот составляет 2.07 м (1.30 + 0.20 + 0.17 + 0.40), где 1.30 м - высота платформы от головки рельса; 0.20 - высота рельса Р65 с подкладкой, 0.16 - высота деревянной шпалы, 0.40 - толщина щебеночного балласта на песчаной подушке под шпалой. Комиссия авторского надзора пришла к выводу о необходимости устранения обнаруженных недостатков и приведения в соответствии с проектом (письмо "Омскжелдорпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект" от 17.07.2009 N 13/14-1898).
В претензии N 91 от 14.07.2009, направленной истцу заказным письмом от 15.07.2009, ответчик потребовал от истца устранить недостатки в работе, принятой по акту N 3 от 15.10.2008 и акту N 2 от 30.09.2008 по устройству земляного полотна на участке ст. Пламя - "Комбинат Рыбной гастрономии", ул. Багнюка, г. Омск, протяженностью 1,3 км для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования, а также просил сообщить сроки для устранения недостатков.
Однако претензия заказчика была оставлена истцом (подрядчиком) без ответа.
Обоснованность заявленных заказчиком возражений по качеству работ истец не оспорил.
В апелляционной жалобе истец указывает, что выявленные недостатки не являются скрытыми и ответчик (заказчик), принявший работы без проверки, в силу статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца.
В силу норм статей 721, 723, 754 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком за отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта, за недостатки, ухудшившие результат работы, и иные недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом, а следовательно, истец не вправе требовать оплаты таких работ до устранения недостатков работ. В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять во внимание наличие гарантийных писем ответчика об оплате работ, направленных истцу до выявления недостатков работ.
Оснований считать, что ответчик в нарушение норм статьи 720 ГК РФ проявил неосмотрительность и принял выполненные истцом работы без проверки при наличии явных недостатков, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Недостатки работ, обнаруженные в ходе авторского надзора, были выявлены в результате проведения геодезических работ.
Возможность проведения ответчиком таких работ при оформлении сторонами актов выполненных работ N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.10.2008 материалами дела не подтверждена.
Учитывая наличие недостатков работ, которые не были устранены истцом, несмотря на требование ответчика, заявленное в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что иск Войсковой части 41146 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку их оплаты не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-20327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части 41146 в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-20327/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А46-20327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2010) Войсковой части 41146 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-20327/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Войсковой части 41146 к обществу с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" о взыскании 256232 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Войсковой части 41146 - не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" - не явились;
- установил:
Войсковая часть 41146 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (далее - ООО "Фишери Групп") о взыскании 236637 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N 17/26-07 от 18.12.2007 и 19594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, заявив о взыскании задолженности по договору подряда N 17/25-07 от 10.10.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-20327/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Войсковая часть 41146 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между ООО "Фишери Групп" (заказчиком) и Войсковой частью 41146 (подрядчиком) был подписан договор N 17/25-07, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался собственными силами выполнить работы по укладке железнодорожного пути на участке ст. Пламя - Рыбный завод, протяженностью 1,3 км, местонахождение объекта: г. Омск, согласно утвержденной проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, а ответчик, в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).
Дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены письменно, дополнительным соглашением (пункт 1.3. договора).
Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 13851868 руб. 96 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями пункта 2.2. договора оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней после предъявления указанных документов заказчику.
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выплате подрядчику, за исключением стоимости материалов, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора начальный срок выполнения работ определен 10.10.2007, окончание работ - 15.01.2008.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2007 стороны изменили пункт 1.1. договора. В соответствии с новой редакцией указанного пункта договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническими и нормативными требованиями выполнить земляные работы по устройству земельного полотна на участке ст. Пламя - "Комбинат Рыбной гастрономии", ул. Багнюка, г. Омск, протяженностью 1,3 км для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования. Указанные работы выполняются в два этапа (смета N 1 и смета N 2).
Сумма договора по дополнительному соглашению изменена, стоимость работ составила 703292 руб. 14 коп. с НДС. Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 150000 руб., в том числе НДС (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2007).
Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения начало работ установлено 15.09.2007, окончание работ - 01.08.2009, 1 этап - до 31.12.2007, 2 этап - до 01.08.2009.
Сторонами заключено соглашение от 10.12.2007 о пролонгации договора подряда N 17/25-07 от 10.10.2007, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2008, начало выполнения работ определено 15.04.2008, окончание работ - 15.06.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2008 к договору подряда N 17/25-07 от 10.10.2007 стороны установили, что подрядчик в соответствии с данным соглашением обязуется выполнить работы по устройству земельного основания верхнего строения железнодорожного пути в срок с 26.06.2008 по 16.07.2008 на участке ст. Пламя - Рыбный завод, г. Омск, протяженностью 1,3 км, в заказчик обязуется оплатить данные работы. За выполнение указанных работ заказчик оплачивает подрядчику 150000 руб., в том числе 50000 руб. аванс в 2007 году и 100000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.10.2008 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2008, N 3 от 15.10.2008 истцом выполнены земляные работы на общую сумму 586637 руб. 34 коп.
В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Войсковая часть 41146 обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований с учетом возражений ответчика мотивирован судом первой инстанции наличием недостатков выполненных работ, которые истцом (подрядчиком) не устранены.
Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2008, N 3 от 15.10.2008 на общую сумму 586637 руб. 34 коп. подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ.
Однако согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ, и разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после приемки выполненных истцом работ были проведены геодезические работы для проверки планово-высотного положения земляного полотна железнодорожного пути необщего пользования, и на основании договора N 6811-АН от 01.09.2008, заключенного истцом с ОАО "Росжелдорпроект", проведен авторский надзор по объекту: "Железнодорожный путь необщего пользования ООО "Фишери Групп" с примыканием к ст. Пламя Западно-Сибирской ж.д.".
По результатам проверки авторского надзора Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект" было выявлено, что, во-первых, план пути - от ПКЗ+92.00 до ПК4+88.00 справа по ходу пикетажа ширина земляного полотна не соответствует принятой в проекте: при проектной ширине земляного полотна от оси пути до бровки - 2.90 м, фактическая ширина земляного полотна составляет 190 м; во-вторых, продольный профиль пути - отметки верха земляного полотна не соответствуют проектным с разницей до 0.34 м на ПК2+50.00; в-третьих, отметка верха земляного полотна в районе погрузочно-разгрузочной платформы составляет 93.62 м. Отметка верха подпорной стенки погрузочно-разгрузочной платформы составляет 95.52 м. Разница высот составляет 1.90 м. Для обеспечения эффективных способов погрузки-выгрузки из вагонов-рефрижераторов (уровень пола вагона 1.28 м от головки рельса) требуемая разница высот составляет 2.07 м (1.30 + 0.20 + 0.17 + 0.40), где 1.30 м - высота платформы от головки рельса; 0.20 - высота рельса Р65 с подкладкой, 0.16 - высота деревянной шпалы, 0.40 - толщина щебеночного балласта на песчаной подушке под шпалой. Комиссия авторского надзора пришла к выводу о необходимости устранения обнаруженных недостатков и приведения в соответствии с проектом (письмо "Омскжелдорпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект" от 17.07.2009 N 13/14-1898).
В претензии N 91 от 14.07.2009, направленной истцу заказным письмом от 15.07.2009, ответчик потребовал от истца устранить недостатки в работе, принятой по акту N 3 от 15.10.2008 и акту N 2 от 30.09.2008 по устройству земляного полотна на участке ст. Пламя - "Комбинат Рыбной гастрономии", ул. Багнюка, г. Омск, протяженностью 1,3 км для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования, а также просил сообщить сроки для устранения недостатков.
Однако претензия заказчика была оставлена истцом (подрядчиком) без ответа.
Обоснованность заявленных заказчиком возражений по качеству работ истец не оспорил.
В апелляционной жалобе истец указывает, что выявленные недостатки не являются скрытыми и ответчик (заказчик), принявший работы без проверки, в силу статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца.
В силу норм статей 721, 723, 754 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком за отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта, за недостатки, ухудшившие результат работы, и иные недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом, а следовательно, истец не вправе требовать оплаты таких работ до устранения недостатков работ. В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять во внимание наличие гарантийных писем ответчика об оплате работ, направленных истцу до выявления недостатков работ.
Оснований считать, что ответчик в нарушение норм статьи 720 ГК РФ проявил неосмотрительность и принял выполненные истцом работы без проверки при наличии явных недостатков, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Недостатки работ, обнаруженные в ходе авторского надзора, были выявлены в результате проведения геодезических работ.
Возможность проведения ответчиком таких работ при оформлении сторонами актов выполненных работ N 2 от 30.09.2008, N 3 от 15.10.2008 материалами дела не подтверждена.
Учитывая наличие недостатков работ, которые не были устранены истцом, несмотря на требование ответчика, заявленное в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что иск Войсковой части 41146 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку их оплаты не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-20327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части 41146 в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)