Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Давыдов Д.В., доверенность N 3750 от 24.03.2011,
от ответчика - представитель Кормилин В.Ю., доверенность от 19.04.2011,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года - 04 октября 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", г. Обнинск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-24027/2010 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", г. Обнинск, Калужская область, ИНН 4025061154, ОГРН 1024000935903,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - закрытое акционерное общество "Гидромонтаж", г. Жигулевск, Самарская область,
- открытое акционерное общество "Триос-Техно", г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1 от 07.03.2008, в размере 26 276 121 руб. 17 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А. Бонеско" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 276 121 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору N 1 на выполнение работ от 07.03.2008, что привело к нарушению работы "Жигулевская ГЭС", затоплению водой отметок здания ГЭС и причинению ущерба в заявленном размере.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гидромонтаж", открытое акционерное общество "Триос-Техно".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А. Бонеско" в пользу открытого акционерного общества "РусГидро" взыскано 22 924 709 руб. 82 коп. убытков, а также 13 521 руб. 39 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено возвратить открытому акционерному обществу "РусГидро" из федерального бюджета 24 112 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик также считает, что судом неправильно истолкован закон - ст. 720 ГК РФ, подлежащий применению. Кроме того, причинами возникновения технологического нарушения и причинения ущерба явились действия самого истца, а судом не была применена ст. 404 ГК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато 25.08.2011 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.
В судебном заседании 25.08.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 01.09.2011.
Определением от 01.09.2011 в связи с невозможностью формирования судебного состава по причине болезни судьи Туркина К.К. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т. и судьи Деминой Е.Г. отложил судебное разбирательство по делу N А55-6481/2011 на 29.09.2011 на 16 час. 10 мин.
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена в составе суда на судью Юдкина А.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам с учетом уточнения.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 29.09.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, собственными и привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по разработке рабочей документации. Поставки оборудования, СМР по реконструкции насосного хозяйства откачки мокрой потерны здания ГЭС филиала истца - "Жигулевская ГЭС" (п. 1.1., 4.1.2. договора).
В соответствии с условиями указанного договора ответчиком к выполнению работ были привлечены субподрядные организации - третьи лица.
Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, 13.11.2009 в здании ГЭС произошло технологическое нарушение в работе осушающих устройств здания ГЭС, приведшее к затоплению водой отметок здания ГЭС, расположенных ниже уровня нижнего бьефа, и причинению истцу ущерба.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно акту технического осмотра заглушки выбросного коллектора Ду = 900 мм в Северной насосной откачки потерны Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" от 24.11.2009, комиссией выявлено, что заглушка выполнена конструктивно приваркой стального листа толщиной 10 мм к фланцу стыковым соединением электродуговой сваркой; заглушка имеет механические повреждения в виде деформации стального листа, с отгибом листа; по окружности заглушки имеются остатки сварного шва; стальной лист не имеет разделки кромок под сварку, что не соответствует ГОСТ 5264-80; провар выполнен односторонним, единичным швом без проварки свариваемых деталей; стальной лист S = 10 мм имеет глубину провара h = 3 - 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, подписанный представителями истца, ответчика, а также Ростехнадзора (т. 1, л.д. 14 - 25).
Согласно указанному акту основной причиной затопления нижних отметок здания ГЭС явилось повреждение фланцевой заглушки выбросного трубопровода диаметром 900 миллиметров в северной насосной здания ГЭС, что привело к невозможности осуществления откачки поступающей в результате протечек в мокрую потерну воды НОП 5, 6, 7. Ситуация усугубилась тем, что Южная насосная была выведена на реконструкцию. Существенно осложнило ликвидацию последствий нарушения выполнение клеммных коробок вторичных цепей управления насосами и распаечного ящика ЮкВ. в негерметичном исполнении.
Причиной повреждения фланцевой заглушки выбросного трубопровода диаметром 900 миллиметров в северной насосной здания ГЭС явился обратный удар столба воды из напорного коллектора северной насосной (выход коллектора находится на отм. 40 м в стене блока грязеспуска) при аварийном отключении НОП 7. Повреждение произошло из-за изменения проектных решений и несоблюдение требований нормативных документов при ее изготовлении.
Сопутствующие причины:
1. Отключение НОП 5, НОП 7.
Причиной отключения НОП 5 защитой по сухому ходу явился недостаточный контроль со стороны дежурного слесаря ОАО "Турборемонт-ВКК" и оперативного персонала ГЭС за работой осушающих устройств здания ГЭС в условиях поддержания уровня воды в мокрой потерне ниже 3 м для производства ремонтных работ. Причина отключения НОП 7 защитой от повышения температуры верхнего подшипника не выявлена.
2. Причиной вывода в ремонт по неотложным и аварийным заявкам ГА ст. N 4, 5, 7, 13, 19, 20 явилась необходимость определения возможных протечек из системы осушения ГА. Причина открытия задвижек осушения из отсасывающих труб ГА 5, 19 не выявлена.
Комиссия пришла к выводу о недостатках проекта, конструкции, монтажа и эксплуатации насосных осушения, послуживших предпосылками к развитию технологического нарушения в работе Жигулевской ГЭС 13.11.2009.
Недостатки проекта:
Проект "Реконструкция насосного хозяйства мокрой потерны здания ГЭС ОАО "Жигулевская ГЭС" (утвержден протоколом заседания секции НТС ОАО "Жигулевская ГЭС" от 15.03.2007 N 2007/2 выполнен ООО "РСУСервис-1" на основании договора по разработке проектных работ между ОАО "Жигулевская ГЭС" и ООО ПКП "Лада-Проект" от 27.10.2004 N 502.
1. В проекте отсутствуют указания по объему проверки качества выполненных на монтаже сварных швов.
2. Наличие тупикового участка, заглушенного фланцевой заглушкой, на напорных трубопроводах диаметром 920 и 720 мм соответственно Северной и Южной насосной (при этом существовал вариант конструкции напорных трубопроводов без тупикового участка с плавным сопряжением с выбросными патрубками насосов при условии выбора центробежных насосов типа 600В-1,6/100-0-1-УЗ).
3. Согласно требованиям технического задания на проектирование не выполнено:
- экспертиза технического проекта в ОАО "Инженерный центр РАО ЕЭС России",
- обоснования необходимости (и возможности) оснащения НОП индивидуальными выбросными трубопроводами.
Недостатки монтажа и приемки из монтажа:
1. Отсутствие авторского надзора при проведении реконструкции насосного хозяйства мокрой потерны здания ГЭС, в частности не обеспечен контроль соответствия фланцевой заглушки на тупиковом участке напорного трубопровода диаметром 920 мм Северной насосной требованиям проекта (не представлены журналы авторского надзора и копии приказов о назначении ответственных лиц за проведение авторского надзора согласно договора на проведение авторского надзора между ЗАО "НПО Росэнергомонтажспецстрой им. В.А.Бонеско и ООО "РСУСервис-1").
2. Применение субподрядной монтажной организацией ООО "Триос-Техно" непроектной фланцевой заглушки на тупиковом участке напорного трубопровода диаметром 920 мм Северной насосной, несоответствующей требованиям ГОСТ.
3. Некачественное изготовление ООО "Триос-Техно" фланцевой заглушки (комиссионный акт осмотра фланцевой заглушки от 24.11.09). Согласно ГОСТ 5525-88 и Альбома типовых конструкций АТК 24.200.02.90, утвержден указанием Минтяжмаша СССР 19.06.90 толщина фланцевой заглушки должна быть не менее 30 мм., при фактической 10 мм.
4. Комиссией Жигулевской ГЭС по приемке из монтажа Северной насосной откачки потерны не проведена окончательная оценка качества выполненных монтажных работ (акт на приемку из монтажа Северной насосной откачки потерны от 22.06.2009). Окончание опытной эксплуатации Северной насосной откачки потерны с 24.06.2009 года не оформлено распорядительным документом по ГЭС (сведения об опытной эксплуатации насосной в течение 3 месяцев приведены в разделе 1 "Дополнение к инструкции по эксплуатации осушающих и дренажных устройств здания ГЭС" от 11.06.2009).
5. При вводе в работу насосов откачки потерны в северной насосной заводом изготовителем насосов не представлены программы, инструкции гидравлических испытаний клеммной коробки и высоковольтных испытаний кабелей 10 кВ.
Недостатки эксплуатации:
6. Не внесено изменение в технологическую схему Жигулевской ГЭС осушающие устройства агрегатов (Схемы турбинного и гидромеханического оборудования ОАО "Жигулевская ГЭС") в связи с проведенной реконструкцией Северной насосной.
7. В утвержденный главным инженером ГЭС 14.08.2009 перечень инструкций на рабочем месте НСМ не внесены инструкции по эксплуатации Северной насосной после ее реконструкции: "Дополнение к инструкции по эксплуатации осушающих и дренажных устройств здания ГЭС" от 11.06.2009, "Инструкция по эксплуатации автоматики управления насосами Северной насосной потерны Жигулевской ГЭС" от 07.07.2009.
8. В эксплуатационной документации отсутствуют указания оперативному персоналу о порядке контроля за уровнем в мокрой потерне, не указан порядок контроля за работой насосов в ручном режиме, не указан порядок обязательного дежурства в северной насосной при ручном управлении насосами.
9. При замене НОП 7 в период опытной эксплуатации не были проведены приемочные испытания насоса.
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.05.2011 объемы работ и расценки, отраженные в Акте N 10 расследования от 22.12.2009, иных, представленных истцом документах, работ соответствуют фактически выполненным в размере 22 924 709 руб. 82 коп. Удорожание произошло за счет необоснованного удорожания стоимости 1 чел./час при выполнении работ по ликвидации последствий технологического нарушения и увеличения стоимости материальных ресурсов. Работы, выполненные при ликвидации технологического нарушения и его последствий являются необходимыми для устранения аварии и ее последствий, за исключением давальческих материалов на сумму 291 433 руб. 31 коп. Выполненные работы не улучшают положение истца относительно положения, в котором истец находится до возникновения технологического нарушения. Фактический объем и стоимость работ, проведенных истцом при ликвидации технологического нарушения и его последствий, составляет 22 924 709 руб. 82 коп.
Эксперты также пришли к выводам, что работы по монтажу фланцевой заглушки на тупиковом участке напорного водопровода Северной насосной Жигулевской ГЭС не являются скрытыми работами.
При обычном порядке приема выполненных работ (визуально) возможно выявить соответствие фланцевой заглушки проектной. Фактическая толщина металла заглушки 10 мм вместо 300 мм проектных; непосредственно заглушка была приварена к фланцу с наружной стороны; сварка стыкового соединения стальной фланцевой заглушки была выполнена с нарушением положений нормативных документов.
Определить возможные убытки истца при условии своевременных и квалифицированных действий дежурного персонала ОАО в момент возникновения технологического нарушения не представляется возможным.
Определить возможные убытки истца при условии правильной эксплуатации задвижек не представляется возможным. Причина открытия задвижек не выявлена.
Повторное затопление 22.11.2009 не нанесло дополнительных убытков истцу.
Убытков в результате повторного затопления, не связанных с разрывом фланцевой заглушки, не выявлено (т. 4, л.д. 95 - 126).
Эксперты, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что работы по монтажу фланцевой заглушки не являются скрытыми работами. Монтаж заглушки, не соответствующей проекту, можно было определить визуально.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 706, пунктами 1, 3 статьи 723, статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что недостатки работ являются скрытыми, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена актом N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы.
Суд исходил из условий договора, предусматривающим право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика, и выводов судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 22 924 709 руб. 82 коп.
Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не был применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
Как усматривается из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4-3 от 30.04.2009 ответчик сдал, а истец принял работы, выполненные ответчиком в апреле 2009 года по смете N ЛС-4 Технологические трубопроводы (Северная и Южная насосные), в том числе, работы по установке фасонных частей чугунных диаметром: 500 - 1000 мм (заглушка ЗФ-900) (т. 2, л.д. 90 - 95).
Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний к качеству.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытые недостатки - это отступления в работе или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.
Согласно СНиПу 12-01-2004 скрытые работы - это работы, результаты которых скрываются последующими работами и оформляются актами освидетельствования скрытых работ.
В соответствии с п. 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы проектной документацией определены как скрытые.
Из акта технического осмотра заглушки выбросного коллектора Ду = 900 мм в Северной насосной откачки потерны Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" от 24.11.2009, акта N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, из заключения экспертов следует, что недостатки работ по установке заглушки не являются скрытыми, и могли быть установлены при обычном способе приемки.
При комиссионном расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (акт N 10) установлено, что комиссией Жигулевской ГЭС по приемке из монтажа Северной насосной откачки потерны не проведена окончательная оценка качества выполненных монтажных работ (акт на приемку из монтажа Северной насосной откачки потерны от 22.06.2009).
При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Положения пункта 1 статьи 723, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом первой инстанции необоснованно.
Подписав акт, истец самостоятельно осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие истцом работ без проверки исключает в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 154 380 руб. 60 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и по оплате производства экспертизы в размере 950 000 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 24 112 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Истцом по делу считать открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-24027/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", г. Обнинск, Калужская область, ИНН 4025061154, ОГРН 1024000935903, в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 950 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 24 112 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-24027/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А55-24027/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Давыдов Д.В., доверенность N 3750 от 24.03.2011,
от ответчика - представитель Кормилин В.Ю., доверенность от 19.04.2011,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года - 04 октября 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", г. Обнинск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-24027/2010 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", г. Обнинск, Калужская область, ИНН 4025061154, ОГРН 1024000935903,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - закрытое акционерное общество "Гидромонтаж", г. Жигулевск, Самарская область,
- открытое акционерное общество "Триос-Техно", г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1 от 07.03.2008, в размере 26 276 121 руб. 17 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А. Бонеско" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 276 121 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору N 1 на выполнение работ от 07.03.2008, что привело к нарушению работы "Жигулевская ГЭС", затоплению водой отметок здания ГЭС и причинению ущерба в заявленном размере.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гидромонтаж", открытое акционерное общество "Триос-Техно".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А. Бонеско" в пользу открытого акционерного общества "РусГидро" взыскано 22 924 709 руб. 82 коп. убытков, а также 13 521 руб. 39 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено возвратить открытому акционерному обществу "РусГидро" из федерального бюджета 24 112 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик также считает, что судом неправильно истолкован закон - ст. 720 ГК РФ, подлежащий применению. Кроме того, причинами возникновения технологического нарушения и причинения ущерба явились действия самого истца, а судом не была применена ст. 404 ГК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато 25.08.2011 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.
В судебном заседании 25.08.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 01.09.2011.
Определением от 01.09.2011 в связи с невозможностью формирования судебного состава по причине болезни судьи Туркина К.К. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т. и судьи Деминой Е.Г. отложил судебное разбирательство по делу N А55-6481/2011 на 29.09.2011 на 16 час. 10 мин.
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена в составе суда на судью Юдкина А.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам с учетом уточнения.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 29.09.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, собственными и привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по разработке рабочей документации. Поставки оборудования, СМР по реконструкции насосного хозяйства откачки мокрой потерны здания ГЭС филиала истца - "Жигулевская ГЭС" (п. 1.1., 4.1.2. договора).
В соответствии с условиями указанного договора ответчиком к выполнению работ были привлечены субподрядные организации - третьи лица.
Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, 13.11.2009 в здании ГЭС произошло технологическое нарушение в работе осушающих устройств здания ГЭС, приведшее к затоплению водой отметок здания ГЭС, расположенных ниже уровня нижнего бьефа, и причинению истцу ущерба.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно акту технического осмотра заглушки выбросного коллектора Ду = 900 мм в Северной насосной откачки потерны Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" от 24.11.2009, комиссией выявлено, что заглушка выполнена конструктивно приваркой стального листа толщиной 10 мм к фланцу стыковым соединением электродуговой сваркой; заглушка имеет механические повреждения в виде деформации стального листа, с отгибом листа; по окружности заглушки имеются остатки сварного шва; стальной лист не имеет разделки кромок под сварку, что не соответствует ГОСТ 5264-80; провар выполнен односторонним, единичным швом без проварки свариваемых деталей; стальной лист S = 10 мм имеет глубину провара h = 3 - 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, подписанный представителями истца, ответчика, а также Ростехнадзора (т. 1, л.д. 14 - 25).
Согласно указанному акту основной причиной затопления нижних отметок здания ГЭС явилось повреждение фланцевой заглушки выбросного трубопровода диаметром 900 миллиметров в северной насосной здания ГЭС, что привело к невозможности осуществления откачки поступающей в результате протечек в мокрую потерну воды НОП 5, 6, 7. Ситуация усугубилась тем, что Южная насосная была выведена на реконструкцию. Существенно осложнило ликвидацию последствий нарушения выполнение клеммных коробок вторичных цепей управления насосами и распаечного ящика ЮкВ. в негерметичном исполнении.
Причиной повреждения фланцевой заглушки выбросного трубопровода диаметром 900 миллиметров в северной насосной здания ГЭС явился обратный удар столба воды из напорного коллектора северной насосной (выход коллектора находится на отм. 40 м в стене блока грязеспуска) при аварийном отключении НОП 7. Повреждение произошло из-за изменения проектных решений и несоблюдение требований нормативных документов при ее изготовлении.
Сопутствующие причины:
1. Отключение НОП 5, НОП 7.
Причиной отключения НОП 5 защитой по сухому ходу явился недостаточный контроль со стороны дежурного слесаря ОАО "Турборемонт-ВКК" и оперативного персонала ГЭС за работой осушающих устройств здания ГЭС в условиях поддержания уровня воды в мокрой потерне ниже 3 м для производства ремонтных работ. Причина отключения НОП 7 защитой от повышения температуры верхнего подшипника не выявлена.
2. Причиной вывода в ремонт по неотложным и аварийным заявкам ГА ст. N 4, 5, 7, 13, 19, 20 явилась необходимость определения возможных протечек из системы осушения ГА. Причина открытия задвижек осушения из отсасывающих труб ГА 5, 19 не выявлена.
Комиссия пришла к выводу о недостатках проекта, конструкции, монтажа и эксплуатации насосных осушения, послуживших предпосылками к развитию технологического нарушения в работе Жигулевской ГЭС 13.11.2009.
Недостатки проекта:
Проект "Реконструкция насосного хозяйства мокрой потерны здания ГЭС ОАО "Жигулевская ГЭС" (утвержден протоколом заседания секции НТС ОАО "Жигулевская ГЭС" от 15.03.2007 N 2007/2 выполнен ООО "РСУСервис-1" на основании договора по разработке проектных работ между ОАО "Жигулевская ГЭС" и ООО ПКП "Лада-Проект" от 27.10.2004 N 502.
1. В проекте отсутствуют указания по объему проверки качества выполненных на монтаже сварных швов.
2. Наличие тупикового участка, заглушенного фланцевой заглушкой, на напорных трубопроводах диаметром 920 и 720 мм соответственно Северной и Южной насосной (при этом существовал вариант конструкции напорных трубопроводов без тупикового участка с плавным сопряжением с выбросными патрубками насосов при условии выбора центробежных насосов типа 600В-1,6/100-0-1-УЗ).
3. Согласно требованиям технического задания на проектирование не выполнено:
- экспертиза технического проекта в ОАО "Инженерный центр РАО ЕЭС России",
- обоснования необходимости (и возможности) оснащения НОП индивидуальными выбросными трубопроводами.
Недостатки монтажа и приемки из монтажа:
1. Отсутствие авторского надзора при проведении реконструкции насосного хозяйства мокрой потерны здания ГЭС, в частности не обеспечен контроль соответствия фланцевой заглушки на тупиковом участке напорного трубопровода диаметром 920 мм Северной насосной требованиям проекта (не представлены журналы авторского надзора и копии приказов о назначении ответственных лиц за проведение авторского надзора согласно договора на проведение авторского надзора между ЗАО "НПО Росэнергомонтажспецстрой им. В.А.Бонеско и ООО "РСУСервис-1").
2. Применение субподрядной монтажной организацией ООО "Триос-Техно" непроектной фланцевой заглушки на тупиковом участке напорного трубопровода диаметром 920 мм Северной насосной, несоответствующей требованиям ГОСТ.
3. Некачественное изготовление ООО "Триос-Техно" фланцевой заглушки (комиссионный акт осмотра фланцевой заглушки от 24.11.09). Согласно ГОСТ 5525-88 и Альбома типовых конструкций АТК 24.200.02.90, утвержден указанием Минтяжмаша СССР 19.06.90 толщина фланцевой заглушки должна быть не менее 30 мм., при фактической 10 мм.
4. Комиссией Жигулевской ГЭС по приемке из монтажа Северной насосной откачки потерны не проведена окончательная оценка качества выполненных монтажных работ (акт на приемку из монтажа Северной насосной откачки потерны от 22.06.2009). Окончание опытной эксплуатации Северной насосной откачки потерны с 24.06.2009 года не оформлено распорядительным документом по ГЭС (сведения об опытной эксплуатации насосной в течение 3 месяцев приведены в разделе 1 "Дополнение к инструкции по эксплуатации осушающих и дренажных устройств здания ГЭС" от 11.06.2009).
5. При вводе в работу насосов откачки потерны в северной насосной заводом изготовителем насосов не представлены программы, инструкции гидравлических испытаний клеммной коробки и высоковольтных испытаний кабелей 10 кВ.
Недостатки эксплуатации:
6. Не внесено изменение в технологическую схему Жигулевской ГЭС осушающие устройства агрегатов (Схемы турбинного и гидромеханического оборудования ОАО "Жигулевская ГЭС") в связи с проведенной реконструкцией Северной насосной.
7. В утвержденный главным инженером ГЭС 14.08.2009 перечень инструкций на рабочем месте НСМ не внесены инструкции по эксплуатации Северной насосной после ее реконструкции: "Дополнение к инструкции по эксплуатации осушающих и дренажных устройств здания ГЭС" от 11.06.2009, "Инструкция по эксплуатации автоматики управления насосами Северной насосной потерны Жигулевской ГЭС" от 07.07.2009.
8. В эксплуатационной документации отсутствуют указания оперативному персоналу о порядке контроля за уровнем в мокрой потерне, не указан порядок контроля за работой насосов в ручном режиме, не указан порядок обязательного дежурства в северной насосной при ручном управлении насосами.
9. При замене НОП 7 в период опытной эксплуатации не были проведены приемочные испытания насоса.
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.05.2011 объемы работ и расценки, отраженные в Акте N 10 расследования от 22.12.2009, иных, представленных истцом документах, работ соответствуют фактически выполненным в размере 22 924 709 руб. 82 коп. Удорожание произошло за счет необоснованного удорожания стоимости 1 чел./час при выполнении работ по ликвидации последствий технологического нарушения и увеличения стоимости материальных ресурсов. Работы, выполненные при ликвидации технологического нарушения и его последствий являются необходимыми для устранения аварии и ее последствий, за исключением давальческих материалов на сумму 291 433 руб. 31 коп. Выполненные работы не улучшают положение истца относительно положения, в котором истец находится до возникновения технологического нарушения. Фактический объем и стоимость работ, проведенных истцом при ликвидации технологического нарушения и его последствий, составляет 22 924 709 руб. 82 коп.
Эксперты также пришли к выводам, что работы по монтажу фланцевой заглушки на тупиковом участке напорного водопровода Северной насосной Жигулевской ГЭС не являются скрытыми работами.
При обычном порядке приема выполненных работ (визуально) возможно выявить соответствие фланцевой заглушки проектной. Фактическая толщина металла заглушки 10 мм вместо 300 мм проектных; непосредственно заглушка была приварена к фланцу с наружной стороны; сварка стыкового соединения стальной фланцевой заглушки была выполнена с нарушением положений нормативных документов.
Определить возможные убытки истца при условии своевременных и квалифицированных действий дежурного персонала ОАО в момент возникновения технологического нарушения не представляется возможным.
Определить возможные убытки истца при условии правильной эксплуатации задвижек не представляется возможным. Причина открытия задвижек не выявлена.
Повторное затопление 22.11.2009 не нанесло дополнительных убытков истцу.
Убытков в результате повторного затопления, не связанных с разрывом фланцевой заглушки, не выявлено (т. 4, л.д. 95 - 126).
Эксперты, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что работы по монтажу фланцевой заглушки не являются скрытыми работами. Монтаж заглушки, не соответствующей проекту, можно было определить визуально.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 706, пунктами 1, 3 статьи 723, статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что недостатки работ являются скрытыми, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена актом N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы.
Суд исходил из условий договора, предусматривающим право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика, и выводов судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 22 924 709 руб. 82 коп.
Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не был применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
Как усматривается из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4-3 от 30.04.2009 ответчик сдал, а истец принял работы, выполненные ответчиком в апреле 2009 года по смете N ЛС-4 Технологические трубопроводы (Северная и Южная насосные), в том числе, работы по установке фасонных частей чугунных диаметром: 500 - 1000 мм (заглушка ЗФ-900) (т. 2, л.д. 90 - 95).
Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний к качеству.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытые недостатки - это отступления в работе или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.
Согласно СНиПу 12-01-2004 скрытые работы - это работы, результаты которых скрываются последующими работами и оформляются актами освидетельствования скрытых работ.
В соответствии с п. 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы проектной документацией определены как скрытые.
Из акта технического осмотра заглушки выбросного коллектора Ду = 900 мм в Северной насосной откачки потерны Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" от 24.11.2009, акта N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, из заключения экспертов следует, что недостатки работ по установке заглушки не являются скрытыми, и могли быть установлены при обычном способе приемки.
При комиссионном расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (акт N 10) установлено, что комиссией Жигулевской ГЭС по приемке из монтажа Северной насосной откачки потерны не проведена окончательная оценка качества выполненных монтажных работ (акт на приемку из монтажа Северной насосной откачки потерны от 22.06.2009).
При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Положения пункта 1 статьи 723, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом первой инстанции необоснованно.
Подписав акт, истец самостоятельно осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие истцом работ без проверки исключает в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 154 380 руб. 60 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и по оплате производства экспертизы в размере 950 000 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 24 112 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Истцом по делу считать открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-24027/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", г. Обнинск, Калужская область, ИНН 4025061154, ОГРН 1024000935903, в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 950 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 24 112 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)