Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8826/2010-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление"
о взыскании 53591 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 05.03.2010 г.,
Н.И. Журавлева, представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010 г.,
А.Г. Гаспарян, директор, протокол N 4 от 25.12.2007 г.,
В.Н. Ключевская, представитель по доверенности N 7 от 15.02.2010 г.
от ответчика (ООО "Стройтехцентр") - О.Б. Капусткина, представитель по доверенности N 7 от 26.01.2010 г.,
от ответчика (ООО "Березовское строительное управление") - Е.В. Кузнецова, представитель по доверенности N 01-09 от 11.01.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Диз-Арх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Стройтехцентр" и ООО "Березовское строительное управление" (далее - ответчики) денежных средств в сумме 53591 руб. 27 коп. - задолженность по оплате услуг на ведение авторского надзора за строительством 3-ей очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - А. Барбюса в г. Екатеринбурге (секция N 4), оказанных в рамках договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив, что солидарная ответственность ответчиков по обязательству, возникшему из договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., следует в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г.
Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля главного конструктора Шушакова Михаила Александровича для подтверждения обстоятельств и факта проведения авторского надзора на объекте.
Ответчик - ООО "Стройтехцентр" - иск не признал, пояснив, что выезды на объект не осуществлялись, начиная с апреля 2008 г., о чем свидетельствуют журнал авторского надзора и общий журнал производства работ. Акт N 10, подписанный истцом в одностороннем порядке, не получен. Указанные в нем услуги по авторскому надзору ответчиком не оказывались и оплате не подлежат. Истец с просьбой о предоставлении транспорта в период 2008 г. не обращался. Разрешение заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля ответчик оставляет на усмотрение суда.
Ответчик - ООО "Березовское строительное управление" - иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что объем его обязательств по трехстороннему договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г. заключался только в гарантии предоставления земельного участка для строительства объекта. Указанное обязательство строительным управлением исполнено. Осуществление авторского надзора не являлось предметом данного договора. Истец как исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта. Участником отдельного договора на осуществление функций авторского надзора Березовское строительное управление не является. Обязательство по оплате услуг, оказанных истцом ООО "Стройтехцентр" в рамках договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., у ООО "Березовское строительное управление" отсутствует. Разрешение заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля ответчик оставляет на усмотрение суда.
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля главного конструктора Шушакова Михаила Александровича рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 05.05.2004 г. между ООО "Березовское строительное управление" (далее - заказчик - инвестор - застройщик), ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - исполнитель) заключен трехсторонний договор N 05-05-04, по условиям которого заказчик - инвестор - застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секция N 3, 4, 5 "2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1., п. 1.2).
Впоследствии 22.01.2008 года между ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - проектировщик) заключен договор N 22-02-08-А-08 на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: секция N 4 "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
Сроки выполнения работы по договору согласованы сторонами в пункте 4.2: начало - январь 2008 г., окончание - декабрь 2008 г.
Перечень основных обязанностей исполнителя определен в п. 2.2 договора: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений; участие в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций.
Выполнение авторского надзора осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями СП 11-110-99 (п. 6.2 договора).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость работ по осуществлению авторского надзора составляет 184125 руб. 31 коп. в год. При этом стоимость выхода одного специалиста - 2400 руб. Количество выходов принято 43, из расчета один раз в неделю выход руководителя и необходимых главных специалистов в течение срока действия договора.
Список авторов проекта - руководителей авторского надзора и главных специалистов инженерных подразделений согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, арбитражный суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Истец указал, что в период с октября по декабрь 2008 г. им оказаны услуги по авторскому надзору общей стоимостью 53591 руб. 27 коп., в том числе понесены транспортные расходы в сумме 7560 руб.
В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истцом представлен акт N 10 (без даты) на сумму 46031 руб. 27 коп. (за октябрь - декабрь 2008 г.), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Помимо этого истцом представлен журнал авторского надзора за строительством объекта (секция 4) "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге".
Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период выезды специалистами истца на объект не осуществлялись, что нашло отражение в журнале авторского надзора и в общем журнале производства работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора стороны в пункте 6.2 установили, что содержание и порядок выполнения авторского надзора осуществляется в соответствии с СП 11-11-99. Таким образом, стороны определили, что их отношения в рамках договора регулируются Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-11-99).
В соответствии с пунктом 3.1. СП 11-11-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Согласно пункту 5.1. СП 11-11-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.
Пунктами 5.2 - 5.5 СП 11-11-99 установлено, что ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям (п. 5.2). Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику (п. 5.3).
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия (п. 5.5).
По условиям договора (п. 3.2, п. 3.5) выходы специалистов фиксируются в журнале авторского надзора, что является основанием для оплаты; фактическое количество выходов подтверждается регистрационным листом и сметным расчетом, подписанными заказчиком.
Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является не акт N 10 сдачи приемки рабочей документации, подписанный истцом в одностороннем порядке, а журнал авторского надзора за строительством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 11-11-99 в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).
Журнал авторского надзора за строительством объекта, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства оказания ответчику обусловленных договором услуг, поскольку оформлен в нарушение требований, установленных п. 5.2 - п. 5.5 СП 11-11-99.
В то же время из представленных ответчиком журнала авторского надзора за строительством объекта (секция N 4) и общего журнала работ N 7 следует, что в спорный период (октябрь - декабрь 2008 г.) выезд специалистов истца на объект не осуществлялся.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что истцом оказаны услуги по авторскому надзору стоимостью 46031 руб. 27 коп. и оформленные односторонним актом N 10 (без даты), не имеется.
Поскольку доказательств оказания ответчику услуг стоимостью 46031 руб. 27 коп. истец не представил (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 46031 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7560 руб., то оно также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
По условиям договора (п. 1.5, п. 1.6) заказчик обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, транспортом. При не представлении специалистам транспорта заказчик в бесспорном порядке производит оплату за указанные услуги на основании счетов исполнителя.
Как установлено судом ранее, выезд специалистов истца на объект строительства в спорный период не осуществлялся.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов в сумме 7560 руб., связанных с доставкой специалистов на объект, истцом не представлено.
В отсутствие указанных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с доставкой специалистов на объект, удовлетворению не подлежит.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также полагает, что солидарная ответственность ответчиков по обязательству, возникшему из договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., следует из договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой истец ссылается, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По условиям договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО "Березовское строительное управление", ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх", ООО "Березовское строительное управление" как заказчик - инвестор - застройщик, являясь субарендатором земельного участка, гарантировал выполнение заказчиком обязательств по данному договору.
Спорное правоотношение возникло из договора на ведение авторского надзора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., участником которого ООО "Березовское строительное управление" не является.
Учитывая, что истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "Березовское строительное управление" по осуществлению авторского надзора не состоит, а также то, что законом не регламентирована ответственность данных юридических лиц перед истцом, оснований для применения солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика не имеется.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина в сумме 1561 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А60-8826/2010-С1
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А60-8826/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8826/2010-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление"
о взыскании 53591 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 05.03.2010 г.,
Н.И. Журавлева, представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010 г.,
А.Г. Гаспарян, директор, протокол N 4 от 25.12.2007 г.,
В.Н. Ключевская, представитель по доверенности N 7 от 15.02.2010 г.
от ответчика (ООО "Стройтехцентр") - О.Б. Капусткина, представитель по доверенности N 7 от 26.01.2010 г.,
от ответчика (ООО "Березовское строительное управление") - Е.В. Кузнецова, представитель по доверенности N 01-09 от 11.01.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Диз-Арх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Стройтехцентр" и ООО "Березовское строительное управление" (далее - ответчики) денежных средств в сумме 53591 руб. 27 коп. - задолженность по оплате услуг на ведение авторского надзора за строительством 3-ей очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - А. Барбюса в г. Екатеринбурге (секция N 4), оказанных в рамках договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив, что солидарная ответственность ответчиков по обязательству, возникшему из договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., следует в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г.
Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля главного конструктора Шушакова Михаила Александровича для подтверждения обстоятельств и факта проведения авторского надзора на объекте.
Ответчик - ООО "Стройтехцентр" - иск не признал, пояснив, что выезды на объект не осуществлялись, начиная с апреля 2008 г., о чем свидетельствуют журнал авторского надзора и общий журнал производства работ. Акт N 10, подписанный истцом в одностороннем порядке, не получен. Указанные в нем услуги по авторскому надзору ответчиком не оказывались и оплате не подлежат. Истец с просьбой о предоставлении транспорта в период 2008 г. не обращался. Разрешение заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля ответчик оставляет на усмотрение суда.
Ответчик - ООО "Березовское строительное управление" - иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что объем его обязательств по трехстороннему договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г. заключался только в гарантии предоставления земельного участка для строительства объекта. Указанное обязательство строительным управлением исполнено. Осуществление авторского надзора не являлось предметом данного договора. Истец как исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта. Участником отдельного договора на осуществление функций авторского надзора Березовское строительное управление не является. Обязательство по оплате услуг, оказанных истцом ООО "Стройтехцентр" в рамках договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., у ООО "Березовское строительное управление" отсутствует. Разрешение заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля ответчик оставляет на усмотрение суда.
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля главного конструктора Шушакова Михаила Александровича рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 05.05.2004 г. между ООО "Березовское строительное управление" (далее - заказчик - инвестор - застройщик), ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - исполнитель) заключен трехсторонний договор N 05-05-04, по условиям которого заказчик - инвестор - застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секция N 3, 4, 5 "2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1., п. 1.2).
Впоследствии 22.01.2008 года между ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - проектировщик) заключен договор N 22-02-08-А-08 на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: секция N 4 "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
Сроки выполнения работы по договору согласованы сторонами в пункте 4.2: начало - январь 2008 г., окончание - декабрь 2008 г.
Перечень основных обязанностей исполнителя определен в п. 2.2 договора: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений; участие в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций.
Выполнение авторского надзора осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями СП 11-110-99 (п. 6.2 договора).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость работ по осуществлению авторского надзора составляет 184125 руб. 31 коп. в год. При этом стоимость выхода одного специалиста - 2400 руб. Количество выходов принято 43, из расчета один раз в неделю выход руководителя и необходимых главных специалистов в течение срока действия договора.
Список авторов проекта - руководителей авторского надзора и главных специалистов инженерных подразделений согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, арбитражный суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Истец указал, что в период с октября по декабрь 2008 г. им оказаны услуги по авторскому надзору общей стоимостью 53591 руб. 27 коп., в том числе понесены транспортные расходы в сумме 7560 руб.
В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истцом представлен акт N 10 (без даты) на сумму 46031 руб. 27 коп. (за октябрь - декабрь 2008 г.), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Помимо этого истцом представлен журнал авторского надзора за строительством объекта (секция 4) "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге".
Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период выезды специалистами истца на объект не осуществлялись, что нашло отражение в журнале авторского надзора и в общем журнале производства работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора стороны в пункте 6.2 установили, что содержание и порядок выполнения авторского надзора осуществляется в соответствии с СП 11-11-99. Таким образом, стороны определили, что их отношения в рамках договора регулируются Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-11-99).
В соответствии с пунктом 3.1. СП 11-11-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Согласно пункту 5.1. СП 11-11-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.
Пунктами 5.2 - 5.5 СП 11-11-99 установлено, что ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям (п. 5.2). Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику (п. 5.3).
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия (п. 5.5).
По условиям договора (п. 3.2, п. 3.5) выходы специалистов фиксируются в журнале авторского надзора, что является основанием для оплаты; фактическое количество выходов подтверждается регистрационным листом и сметным расчетом, подписанными заказчиком.
Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является не акт N 10 сдачи приемки рабочей документации, подписанный истцом в одностороннем порядке, а журнал авторского надзора за строительством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 11-11-99 в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).
Журнал авторского надзора за строительством объекта, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства оказания ответчику обусловленных договором услуг, поскольку оформлен в нарушение требований, установленных п. 5.2 - п. 5.5 СП 11-11-99.
В то же время из представленных ответчиком журнала авторского надзора за строительством объекта (секция N 4) и общего журнала работ N 7 следует, что в спорный период (октябрь - декабрь 2008 г.) выезд специалистов истца на объект не осуществлялся.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что истцом оказаны услуги по авторскому надзору стоимостью 46031 руб. 27 коп. и оформленные односторонним актом N 10 (без даты), не имеется.
Поскольку доказательств оказания ответчику услуг стоимостью 46031 руб. 27 коп. истец не представил (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 46031 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7560 руб., то оно также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
По условиям договора (п. 1.5, п. 1.6) заказчик обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, транспортом. При не представлении специалистам транспорта заказчик в бесспорном порядке производит оплату за указанные услуги на основании счетов исполнителя.
Как установлено судом ранее, выезд специалистов истца на объект строительства в спорный период не осуществлялся.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов в сумме 7560 руб., связанных с доставкой специалистов на объект, истцом не представлено.
В отсутствие указанных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с доставкой специалистов на объект, удовлетворению не подлежит.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также полагает, что солидарная ответственность ответчиков по обязательству, возникшему из договора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., следует из договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой истец ссылается, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По условиям договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО "Березовское строительное управление", ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх", ООО "Березовское строительное управление" как заказчик - инвестор - застройщик, являясь субарендатором земельного участка, гарантировал выполнение заказчиком обязательств по данному договору.
Спорное правоотношение возникло из договора на ведение авторского надзора N 22-02-08-А-08 от 22.01.2008 г., участником которого ООО "Березовское строительное управление" не является.
Учитывая, что истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "Березовское строительное управление" по осуществлению авторского надзора не состоит, а также то, что законом не регламентирована ответственность данных юридических лиц перед истцом, оснований для применения солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика не имеется.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина в сумме 1561 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.
ЛИПИНА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)