Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Галактионовой С.И. (доверенность от 11.01.2012), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" Комарова М.В. (доверенность от 20.05.2011), Авляева П.П. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-13308/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината", ОГРН 1034313509108 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Невинтермаш", место нахождения: 197061, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 24, офис 8, ОГРН 1027806868099 (далее - Фирма), о взыскании 20 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 165 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 30.03.2010 и 225 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу договора от 11.04.2008 N ДП-078/04-08 (далее - Договор).
Арбитражному делу присвоен номер А40-81637/10-46-704.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 дело N А40-81637/10-46-704 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 25.03.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-13308/2011.
Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода 5 499 762 руб. 99 коп. убытков.
Определением от 24.05.2011 встречный иск возвращен Фирме на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011, Завод заявил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", место нахождения: Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 2 (далее - Общество).
Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-13308/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Фирмы в пользу Общества сумм, превышающих: по неосновательному обогащению - 12 456 841 руб. 48 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 713 673 руб. 21 коп. При этом, как указано в кассационной жалобе, требования в части взыскания пеней Фирмой не признаются полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Национальная газовая компания" (далее - Компания; заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик - принять у исполнителя работы и оплатить ему стоимость указанных работ. Выполняемые по Договору работы осуществляются в рамках строительства производственного комплекса, возводимого на промышленной площадке Завода, расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ул. Заводская, д. 17а, территория завода полимеров, и заключаются в разработке технической документации, изготовлении компрессорной установки, поставке компрессорной установки, проведении газодинамических и прочностных испытаний компрессорной установки, шеф-монтаже компрессорной установки, осуществлении авторского надзора при проведении пуско-наладочных работ по компрессорной установке, ввод компрессорной установки в эксплуатацию.
Стороны согласовали также следующие условия Договора:
- - количество, комплектность и цена комплектующих компрессорной установки определяются сторонами в спецификации (приложение N 3) (пункт 2.2);
- - работы, производимые исполнителем по договору, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) (пункт 2.3);
- - работы, производимые исполнителем по договору, выполняются поэтапно. Перечень этапов работ, а также сроки их выполнения и результаты работ определяются сторонами в календарном плане (приложение N 2) (пункт 2.4);
- - работы, осуществляемые исполнителем в рамках договора, выполняются иждивением исполнителя (пункт 2.5);
- - начало работ по договору - 15.04.2008; окончание работ по договору - 14.09.2009 (пункт 2.6);
- - сдача-приемка выполненных этапов работ подтверждается соответствующим актом, подписанным и оформленным сторонами надлежащим образом согласно приложению N 4 (пункт 6.1);
- - для сдачи-приемки этапов работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах (пункт 6.2);
- - заказчик в течение 15 дней с момента передачи ему акта, упомянутого в пункте 6.2 договора, проверяет полученные результаты этапа работ и подписывает либо вышеуказанный акт, либо оформляет мотивированный отказ от приемки этапа работ (вместе с актом-рекламацией), и направляет соответствующие документы исполнителю (пункт 6.3);
- - при сдаче-приемке этапа работ N 1 заказчик предоставляет исполнителю техническую документацию одновременно с актом сдачи-приемки этапа работ (пункт 6.6);
- - стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора), составляет 67 260 000 руб. (пункт 8.1);
- - стоимость этапов работ определена сторонами в календарном плане (приложение N 2) (пункт 8.2);
- - заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполняемых по договору, (цену договора) путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежную сумму в размере 3 200 000 руб. заказчик обязан уплатить до 10.05.2008; денежную сумму в размере 1 300 000 руб. - до 30.12.2008; денежную сумму в размере 20 500 000 руб. - до 15.01.2009; денежную сумму в размере 10 300 000 руб. - до 01.02.2009; денежную сумму в размере 28 800 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 2; денежную сумму в размере 3 160 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 3. Датой оплаты стоимости работ (части стоимости работ), выполняемых по договору, является дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 8.3);
- - за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.4);
- - все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности и прекращения, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 10.1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 1 к Договору стороны изменили пункт 8.3 Договора, согласно которому заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполняемых по договору (цену договора), путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежную сумму в размере 3 200 000 руб. заказчик обязан уплатить до 10.05.2008; денежную сумму в размере 21 800 000 руб. - до 15.11.2008; денежную сумму в размере 10 300 000 руб. - до 15.12.2008; денежную сумму в размере 28 800 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 2; денежную сумму в размере 3 160 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 3. Датой оплаты стоимости работ (части стоимости работ), выполняемых по договору, является дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Также изменен пункт 2.6 Договора, согласно которому начало работ по договору - 15.04.2008; окончание работ по договору - 30.07.2009.
Кроме того, стороны приняли календарный план (приложение N 2 к Договору) в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).
Согласно календарному плану в новой редакции объем работ по Договору состоит из трех этапов:
1) разработка технической документации. Срок исполнения - 30.12.2008, стоимость этапа работ составляет 4 500 000 руб.;
2) изготовление и поставка компрессорной установки. Срок исполнения этапа работ - 30.06.2009, стоимость этапа работ - 59 633 000 руб.;
3) шеф-монтаж (осуществление авторского надзора в процессе монтажа) и авторский надзор при проведении пуско-наладочных работ по компрессорной установке, проведение газодинамических и прочностных испытаний, ввод компрессорной установки в эксплуатацию. Срок исполнения - 30.07.2009, стоимость этапа работ 3 127 000 руб.
В соответствии с соглашением от 17.12.2008 N ПЛ-12/12-08 о перемене лиц в Договоре, заключенным между Фирмой (исполнитель), Компанией (заказчик 1) и Заводом (заказчик 2), заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает на себя все права и обязанности заказчика 1 и становится стороной по Договору, заключенному между заказчиком 1 и исполнителем. Права и обязанности по Договору переходят от заказчика 1 к заказчику 2 в объеме согласно Договору и акту сверки взаимных расчетов от 15.12.2008 к нему (пункты 2.1, 2.2).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 задолженность исполнителя перед заказчиком 1 составляет 25 000 000 руб.
В письме от 19.12.2008 N 01/01-08/2856 Завод просил Фирму приостановить изготовление компрессорной установки по Договору.
В письме от 04.06.2009 N 01/01-08/1073 Завод, ссылаясь на то, что работы по 1 этапу работ по Договору не были переданы заказчику в срок, установленный календарным планом в редакции от 29.10.2008, просил Фирму вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в сумме 25 000 000 руб.
22.07.2009 Завод и Фирма подписали соглашение о расторжении Договора (с учетом протокола разногласий от 13.08.2009).
Согласно пункту 1.1 соглашения от 22.07.2009 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2009) на момент расторжения Договора общая стоимость перечисленных заказчиком авансов составила 25 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.07.2009 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2009) на момент расторжения Договора исполнителем разработана и передана заказчику техническая документация по 1 этапу календарного плана (приложение N 2 к Договору) на сумму 4 500 000 руб. Оригиналы акта от 22.07.2009 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу прилагаются к протоколу разногласий от 13.08.2009.
Согласно пункту 3 соглашения от 22.07.2009 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2009) после получения оформленного оригинала акта N 1 исполнитель в течение 5 дней предоставляет заказчику на согласование график отгрузки узлов и деталей с расшифровкой их наименований и стоимости, а также передает информацию о количестве мест, весе и габаритах груза.
Согласно пунктам 4, 5 соглашения от 22.07.2009 после согласования всех условий, указанных в пункте 3 соглашения, исполнитель своими силами осуществляет поставку узлов и деталей компрессорной установки на склад заказчика. Стоимость транспортных расходов, связанных с транспортировкой деталей, оплачивается заказчиком по отдельному счету. После передачи результата работ и поставки узлов и деталей компрессорной установки стороны проводят сверку расчетов по Договору.
В претензии от 29.04.2010 N 01/20-08/884 Завод предложил Фирме в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Завода 20 500 000 руб., включая НДС 18%, неосновательного обогащения, 1 165 083 руб. 33 коп. процентов за необоснованное удержание суммы неосвоенного аванса и 225 000 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу Договора.
Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на то, что за время действия Договора подрядчик выполнил часть работ по Договору и произвел ряд материальных затрат, направленных на выполнение условий Договора. В частности, Фирма с привлечением субподрядчиков изготовила комплектующие, необходимые для сборки компрессорной установки, произвела проектирование отдельных узлов и агрегатов, оплатила авансы по указанным договорам с субподрядчиками, оплатила НДС. Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с хранением и перевозкой изготовленных комплектующих. По мнению Фирмы, общая сумма выполненных работ составляет 8 043 158 руб. 52 коп.
По утверждению ответчика, общая стоимость работ, выполненных по Договору, а также сумма убытков, понесенных Фирмой в связи с досрочным расторжением Договора истцом, составляет 13 542 921 руб. 51 коп. Соответственно, размер неосновательного обогащения, который ответчик признает, составляет 6 957 078 руб. 49 коп.
Исходя из суммы признаваемого долга, ответчик признал также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 582 руб. 62 коп.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ Фирмой не признано на том основании, что истец, по утверждению ответчика, допустил просрочку принятия от Фирмы технической документации.
В обоснование своих возражений Фирма представила в материалы дела, в частности, договоры с субподрядчиками, товарные накладные, платежные поручения, выписки по лицевому счету, акты, спецификации, счета-фактуры, письма.
Указывая на понесенные убытки в связи с досрочным расторжением Договора, Фирма, кроме того, заявила встречный иск о взыскании с Завода 5 499 762 руб. 99 коп. убытков, состоящих из упущенной выгоды и реального ущерба, который определением от 24.05.2011 возвращен Фирме на основании статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 450, 452, 453, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика признаны судом несостоятельными на том основании, что Договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а не по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем Фирма не вправе ссылаться на статью 717 ГК РФ. При этом суд указал, что на момент расторжения Договора ответчик выполнил только первый этап работ, в связи с чем аванс, полученный им до расторжения Договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Установив наличие просрочки передачи подрядчиком заказчику работ по первому этапу Договора, суд первой инстанции счел обоснованным требование Завода о взыскании с Фирмы неустойки. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик после расторжения Договора не исполнил требования, предусмотренные пунктами 3 - 5 соглашения от 22.07.2009 о расторжении Договора. Довод Фирмы о несении затрат по выполнению Договора не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что подрядчик не передал заказчику имущество, предусмотренное пунктом 3 соглашения о расторжении Договора. Ссылка ответчика на отсутствие нарушения срока выполнения работ по первому этапу работ судом апелляционной инстанции отклонена как не соответствующая материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о неисполнении ответчиком после расторжения Договора условий, предусмотренных пунктами 3 - 5 соглашения от 22.07.2009 о расторжении Договора, является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела.
По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана должная оценка доводам ответчика со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела документы и аудиозаписи судебных заседаний, касающимся наличия графика отгрузки; согласования сторонами как перечня осуществляемых ответчиком работ по изготовлению компрессора, так и сроков поставки и изменения на самовывоз способа доставки узлов и деталей компрессорной установки на склад заказчика; отказа истца от принятия по акту выполненных ответчиком работ ввиду прекращения интереса истца к спорной компрессорной установке, а также заключения ответчиком договоров с субподрядчиками и перечисления им денежных средств по этим договорам.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-13308/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-13308/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А56-13308/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Галактионовой С.И. (доверенность от 11.01.2012), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" Комарова М.В. (доверенность от 20.05.2011), Авляева П.П. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-13308/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината", ОГРН 1034313509108 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Невинтермаш", место нахождения: 197061, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 24, офис 8, ОГРН 1027806868099 (далее - Фирма), о взыскании 20 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 165 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 30.03.2010 и 225 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу договора от 11.04.2008 N ДП-078/04-08 (далее - Договор).
Арбитражному делу присвоен номер А40-81637/10-46-704.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 дело N А40-81637/10-46-704 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 25.03.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-13308/2011.
Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода 5 499 762 руб. 99 коп. убытков.
Определением от 24.05.2011 встречный иск возвращен Фирме на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011, Завод заявил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", место нахождения: Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 2 (далее - Общество).
Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-13308/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Фирмы в пользу Общества сумм, превышающих: по неосновательному обогащению - 12 456 841 руб. 48 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 713 673 руб. 21 коп. При этом, как указано в кассационной жалобе, требования в части взыскания пеней Фирмой не признаются полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Национальная газовая компания" (далее - Компания; заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик - принять у исполнителя работы и оплатить ему стоимость указанных работ. Выполняемые по Договору работы осуществляются в рамках строительства производственного комплекса, возводимого на промышленной площадке Завода, расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ул. Заводская, д. 17а, территория завода полимеров, и заключаются в разработке технической документации, изготовлении компрессорной установки, поставке компрессорной установки, проведении газодинамических и прочностных испытаний компрессорной установки, шеф-монтаже компрессорной установки, осуществлении авторского надзора при проведении пуско-наладочных работ по компрессорной установке, ввод компрессорной установки в эксплуатацию.
Стороны согласовали также следующие условия Договора:
- - количество, комплектность и цена комплектующих компрессорной установки определяются сторонами в спецификации (приложение N 3) (пункт 2.2);
- - работы, производимые исполнителем по договору, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) (пункт 2.3);
- - работы, производимые исполнителем по договору, выполняются поэтапно. Перечень этапов работ, а также сроки их выполнения и результаты работ определяются сторонами в календарном плане (приложение N 2) (пункт 2.4);
- - работы, осуществляемые исполнителем в рамках договора, выполняются иждивением исполнителя (пункт 2.5);
- - начало работ по договору - 15.04.2008; окончание работ по договору - 14.09.2009 (пункт 2.6);
- - сдача-приемка выполненных этапов работ подтверждается соответствующим актом, подписанным и оформленным сторонами надлежащим образом согласно приложению N 4 (пункт 6.1);
- - для сдачи-приемки этапов работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах (пункт 6.2);
- - заказчик в течение 15 дней с момента передачи ему акта, упомянутого в пункте 6.2 договора, проверяет полученные результаты этапа работ и подписывает либо вышеуказанный акт, либо оформляет мотивированный отказ от приемки этапа работ (вместе с актом-рекламацией), и направляет соответствующие документы исполнителю (пункт 6.3);
- - при сдаче-приемке этапа работ N 1 заказчик предоставляет исполнителю техническую документацию одновременно с актом сдачи-приемки этапа работ (пункт 6.6);
- - стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора), составляет 67 260 000 руб. (пункт 8.1);
- - стоимость этапов работ определена сторонами в календарном плане (приложение N 2) (пункт 8.2);
- - заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполняемых по договору, (цену договора) путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежную сумму в размере 3 200 000 руб. заказчик обязан уплатить до 10.05.2008; денежную сумму в размере 1 300 000 руб. - до 30.12.2008; денежную сумму в размере 20 500 000 руб. - до 15.01.2009; денежную сумму в размере 10 300 000 руб. - до 01.02.2009; денежную сумму в размере 28 800 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 2; денежную сумму в размере 3 160 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 3. Датой оплаты стоимости работ (части стоимости работ), выполняемых по договору, является дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 8.3);
- - за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.4);
- - все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности и прекращения, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 10.1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 1 к Договору стороны изменили пункт 8.3 Договора, согласно которому заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполняемых по договору (цену договора), путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежную сумму в размере 3 200 000 руб. заказчик обязан уплатить до 10.05.2008; денежную сумму в размере 21 800 000 руб. - до 15.11.2008; денежную сумму в размере 10 300 000 руб. - до 15.12.2008; денежную сумму в размере 28 800 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 2; денежную сумму в размере 3 160 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 3. Датой оплаты стоимости работ (части стоимости работ), выполняемых по договору, является дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Также изменен пункт 2.6 Договора, согласно которому начало работ по договору - 15.04.2008; окончание работ по договору - 30.07.2009.
Кроме того, стороны приняли календарный план (приложение N 2 к Договору) в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).
Согласно календарному плану в новой редакции объем работ по Договору состоит из трех этапов:
1) разработка технической документации. Срок исполнения - 30.12.2008, стоимость этапа работ составляет 4 500 000 руб.;
2) изготовление и поставка компрессорной установки. Срок исполнения этапа работ - 30.06.2009, стоимость этапа работ - 59 633 000 руб.;
3) шеф-монтаж (осуществление авторского надзора в процессе монтажа) и авторский надзор при проведении пуско-наладочных работ по компрессорной установке, проведение газодинамических и прочностных испытаний, ввод компрессорной установки в эксплуатацию. Срок исполнения - 30.07.2009, стоимость этапа работ 3 127 000 руб.
В соответствии с соглашением от 17.12.2008 N ПЛ-12/12-08 о перемене лиц в Договоре, заключенным между Фирмой (исполнитель), Компанией (заказчик 1) и Заводом (заказчик 2), заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает на себя все права и обязанности заказчика 1 и становится стороной по Договору, заключенному между заказчиком 1 и исполнителем. Права и обязанности по Договору переходят от заказчика 1 к заказчику 2 в объеме согласно Договору и акту сверки взаимных расчетов от 15.12.2008 к нему (пункты 2.1, 2.2).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 задолженность исполнителя перед заказчиком 1 составляет 25 000 000 руб.
В письме от 19.12.2008 N 01/01-08/2856 Завод просил Фирму приостановить изготовление компрессорной установки по Договору.
В письме от 04.06.2009 N 01/01-08/1073 Завод, ссылаясь на то, что работы по 1 этапу работ по Договору не были переданы заказчику в срок, установленный календарным планом в редакции от 29.10.2008, просил Фирму вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в сумме 25 000 000 руб.
22.07.2009 Завод и Фирма подписали соглашение о расторжении Договора (с учетом протокола разногласий от 13.08.2009).
Согласно пункту 1.1 соглашения от 22.07.2009 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2009) на момент расторжения Договора общая стоимость перечисленных заказчиком авансов составила 25 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.07.2009 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2009) на момент расторжения Договора исполнителем разработана и передана заказчику техническая документация по 1 этапу календарного плана (приложение N 2 к Договору) на сумму 4 500 000 руб. Оригиналы акта от 22.07.2009 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу прилагаются к протоколу разногласий от 13.08.2009.
Согласно пункту 3 соглашения от 22.07.2009 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2009) после получения оформленного оригинала акта N 1 исполнитель в течение 5 дней предоставляет заказчику на согласование график отгрузки узлов и деталей с расшифровкой их наименований и стоимости, а также передает информацию о количестве мест, весе и габаритах груза.
Согласно пунктам 4, 5 соглашения от 22.07.2009 после согласования всех условий, указанных в пункте 3 соглашения, исполнитель своими силами осуществляет поставку узлов и деталей компрессорной установки на склад заказчика. Стоимость транспортных расходов, связанных с транспортировкой деталей, оплачивается заказчиком по отдельному счету. После передачи результата работ и поставки узлов и деталей компрессорной установки стороны проводят сверку расчетов по Договору.
В претензии от 29.04.2010 N 01/20-08/884 Завод предложил Фирме в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Завода 20 500 000 руб., включая НДС 18%, неосновательного обогащения, 1 165 083 руб. 33 коп. процентов за необоснованное удержание суммы неосвоенного аванса и 225 000 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу Договора.
Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на то, что за время действия Договора подрядчик выполнил часть работ по Договору и произвел ряд материальных затрат, направленных на выполнение условий Договора. В частности, Фирма с привлечением субподрядчиков изготовила комплектующие, необходимые для сборки компрессорной установки, произвела проектирование отдельных узлов и агрегатов, оплатила авансы по указанным договорам с субподрядчиками, оплатила НДС. Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с хранением и перевозкой изготовленных комплектующих. По мнению Фирмы, общая сумма выполненных работ составляет 8 043 158 руб. 52 коп.
По утверждению ответчика, общая стоимость работ, выполненных по Договору, а также сумма убытков, понесенных Фирмой в связи с досрочным расторжением Договора истцом, составляет 13 542 921 руб. 51 коп. Соответственно, размер неосновательного обогащения, который ответчик признает, составляет 6 957 078 руб. 49 коп.
Исходя из суммы признаваемого долга, ответчик признал также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 582 руб. 62 коп.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ Фирмой не признано на том основании, что истец, по утверждению ответчика, допустил просрочку принятия от Фирмы технической документации.
В обоснование своих возражений Фирма представила в материалы дела, в частности, договоры с субподрядчиками, товарные накладные, платежные поручения, выписки по лицевому счету, акты, спецификации, счета-фактуры, письма.
Указывая на понесенные убытки в связи с досрочным расторжением Договора, Фирма, кроме того, заявила встречный иск о взыскании с Завода 5 499 762 руб. 99 коп. убытков, состоящих из упущенной выгоды и реального ущерба, который определением от 24.05.2011 возвращен Фирме на основании статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 450, 452, 453, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика признаны судом несостоятельными на том основании, что Договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а не по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем Фирма не вправе ссылаться на статью 717 ГК РФ. При этом суд указал, что на момент расторжения Договора ответчик выполнил только первый этап работ, в связи с чем аванс, полученный им до расторжения Договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Установив наличие просрочки передачи подрядчиком заказчику работ по первому этапу Договора, суд первой инстанции счел обоснованным требование Завода о взыскании с Фирмы неустойки. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик после расторжения Договора не исполнил требования, предусмотренные пунктами 3 - 5 соглашения от 22.07.2009 о расторжении Договора. Довод Фирмы о несении затрат по выполнению Договора не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что подрядчик не передал заказчику имущество, предусмотренное пунктом 3 соглашения о расторжении Договора. Ссылка ответчика на отсутствие нарушения срока выполнения работ по первому этапу работ судом апелляционной инстанции отклонена как не соответствующая материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о неисполнении ответчиком после расторжения Договора условий, предусмотренных пунктами 3 - 5 соглашения от 22.07.2009 о расторжении Договора, является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела.
По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана должная оценка доводам ответчика со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела документы и аудиозаписи судебных заседаний, касающимся наличия графика отгрузки; согласования сторонами как перечня осуществляемых ответчиком работ по изготовлению компрессора, так и сроков поставки и изменения на самовывоз способа доставки узлов и деталей компрессорной установки на склад заказчика; отказа истца от принятия по акту выполненных ответчиком работ ввиду прекращения интереса истца к спорной компрессорной установке, а также заключения ответчиком договоров с субподрядчиками и перечисления им денежных средств по этим договорам.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-13308/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)