Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А62-407/2007,
Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"), г. Ревда Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авангард" (далее - ФГУП "Авангард"), г. Сафоново Смоленской области, о признании договора N 2006-2531 от 23.06.2006 г. незаключенным и взыскании 26 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 договор N 2006-2531 от 23.06.2006 г. признан незаключенным. С ФГУП "Авангард" в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" взыскано 26 000 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "Авангард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком были получены на основании заключенного договора при согласовании сторонами его существенных условий.
В судебном заседании представители ФГУП "Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 23.06.2006 г. между ФГУП "Авангард" (Поставщик) и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Покупатель) заключен договор N 2006-2531, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю стеклопластиковое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществлять авторский надзор за его установкой в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору. Покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, также обеспечить его хранение на территории своего предприятия до начала монтажных работ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора оборудование должно быть изготовлено из материалов и сырья истца, которые ФГУП "Авангард" обязан получить и вывезти со склада Покупателя в ассортименте, объеме и сроки, согласованные сторонами приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора Покупатель обязался передать до начала выполнения работ комплект рабочей конструкторской документации на русском языке в перечне и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, а также передать со своего склада, находящегося на территории предприятия материалы и сырье, необходимые для производства им оборудования в количестве и сроки, согласованные в сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 2.3 договора оплата оборудования производится в соответствии с графиками платежей, согласованными в приложении N 3 к договору.
Разделом 3 договора предусмотрено, что сроки изготовления и поставки оборудования согласовываются сторонами.
В соответствии со спецификацией N 1 были установлены ориентировочные сроки поставки частей оборудования в период с февраля по сентябрь 2007 года. По семи наименованиям срок поставки не согласован.
Платежным поручением N 5806 от 04.08.2006 г. истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что подписанный истцом и ответчиком договор является смешанным договором подряда и поставки, объем и ассортимент материалов и сырья, необходимых для изготовления оборудования и сроки их получения подлежал согласованию сторонами в приложении N 1 к договору, однако эти условия согласованы не были и приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, сторонами не подписывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор N 2006-2531 от 23.06.2006 г. является незаключенным.
Вывод судов обеих инстанций является обоснованным и соответствует фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 23.06.2006 г. поставщик и покупатель обязались в приложении N 1 к договору согласовать ассортимент, объем и сроки поставки материалов и сырья поставщика для изготовления оборудования.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели необходимость согласования в спецификации N 1 сроки изготовления и поставки оборудования в адрес покупателя.
Из материалов дела усматривается, что приложение N 1 к договору от 23.06.2006 г. согласовано и подписано не было, по семи наименованиям в спецификации оборудования указанные сроки не согласованы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, правомерно признали вышеуказанный договор незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из платежного поручения N 5806 от 04.08.2006 г. следует, что истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изготовление поставщиком какого-либо оборудования, являющегося предметом договора от 23.06.2006 г.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания пользования услугами истца, и, следовательно, имело место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств в сумме 26000000 руб., уплаченных ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на основании договора от 23.06.2006 г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций всесторонне и в полном объеме исследовали доводы сторон и представленные доказательства, дали им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А62-407/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N Ф10-30/08 ПО ДЕЛУ N А62-407/2007
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N Ф10-30/08
Дело N А62-407/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А62-407/2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"), г. Ревда Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авангард" (далее - ФГУП "Авангард"), г. Сафоново Смоленской области, о признании договора N 2006-2531 от 23.06.2006 г. незаключенным и взыскании 26 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 договор N 2006-2531 от 23.06.2006 г. признан незаключенным. С ФГУП "Авангард" в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" взыскано 26 000 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "Авангард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком были получены на основании заключенного договора при согласовании сторонами его существенных условий.
В судебном заседании представители ФГУП "Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 23.06.2006 г. между ФГУП "Авангард" (Поставщик) и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Покупатель) заключен договор N 2006-2531, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю стеклопластиковое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществлять авторский надзор за его установкой в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору. Покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, также обеспечить его хранение на территории своего предприятия до начала монтажных работ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора оборудование должно быть изготовлено из материалов и сырья истца, которые ФГУП "Авангард" обязан получить и вывезти со склада Покупателя в ассортименте, объеме и сроки, согласованные сторонами приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора Покупатель обязался передать до начала выполнения работ комплект рабочей конструкторской документации на русском языке в перечне и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, а также передать со своего склада, находящегося на территории предприятия материалы и сырье, необходимые для производства им оборудования в количестве и сроки, согласованные в сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 2.3 договора оплата оборудования производится в соответствии с графиками платежей, согласованными в приложении N 3 к договору.
Разделом 3 договора предусмотрено, что сроки изготовления и поставки оборудования согласовываются сторонами.
В соответствии со спецификацией N 1 были установлены ориентировочные сроки поставки частей оборудования в период с февраля по сентябрь 2007 года. По семи наименованиям срок поставки не согласован.
Платежным поручением N 5806 от 04.08.2006 г. истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что подписанный истцом и ответчиком договор является смешанным договором подряда и поставки, объем и ассортимент материалов и сырья, необходимых для изготовления оборудования и сроки их получения подлежал согласованию сторонами в приложении N 1 к договору, однако эти условия согласованы не были и приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, сторонами не подписывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор N 2006-2531 от 23.06.2006 г. является незаключенным.
Вывод судов обеих инстанций является обоснованным и соответствует фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 23.06.2006 г. поставщик и покупатель обязались в приложении N 1 к договору согласовать ассортимент, объем и сроки поставки материалов и сырья поставщика для изготовления оборудования.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели необходимость согласования в спецификации N 1 сроки изготовления и поставки оборудования в адрес покупателя.
Из материалов дела усматривается, что приложение N 1 к договору от 23.06.2006 г. согласовано и подписано не было, по семи наименованиям в спецификации оборудования указанные сроки не согласованы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, правомерно признали вышеуказанный договор незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из платежного поручения N 5806 от 04.08.2006 г. следует, что истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изготовление поставщиком какого-либо оборудования, являющегося предметом договора от 23.06.2006 г.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания пользования услугами истца, и, следовательно, имело место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств в сумме 26000000 руб., уплаченных ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на основании договора от 23.06.2006 г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций всесторонне и в полном объеме исследовали доводы сторон и представленные доказательства, дали им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А62-407/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)