Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: В.А. Гребенщиковой
судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Димов Д.Н. - представитель по доверенности от 02.02.2009 N 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
на решение от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009
по делу N А59-1810/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Похолкова, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
к открытому акционерному обществу "Сахалининжиниринг"
о взыскании 6 836 940 руб. 24 коп.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалининжиниринг" о взыскании 5 160 024 руб. (с учетом уточнения предмета иска), излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 916 руб. 24 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008 (статья 395 ГК РФ).
При уточнении основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец сослался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен частично на общую сумму 696 346 руб. 46 коп. ввиду признания ответчиком фактов неосновательного получения суммы 548 045 руб. 46 коп. и правомерного исчисления истцом процентов в сумме 148 301 руб. 00 коп. на указанные денежные средства, так как строящийся объект не был застрахован, а завышение затрат на авторский надзор составило 5 708 руб. 84 коп.
Истец заявил кассационную жалобу, мотивированную неполным исследованием судами имеющихся в деле доказательств по фактам использования при выполнении строительно-монтажных работ бетона марки В20 (вместо марки В25), подделки подрядчиком результатов экспертизы бетона от имени ЦСП "Сахалинстрой" (996 860 руб.), отсутствия у подрядчика затрат на сумму 383 796 руб. на проезд работников в отпуск, завышения подрядчиком из-за неправильного применения индексов цен на стоимость материалов и работ на сумму 2 185 325 руб., неосновательного приобретения материалов (на снегоуборку) и предъявления к оплате непредвиденных расходов в сумме 3 761 руб.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, так как расчеты сторонами произведены на основании подписанных актов приемки работ и справок об их стоимости, а сметная документация при заключении и исполнении контракта не утверждалась. Ответчик также считает, что доводы об использовании бетона марки 20В достоверно не подтверждены, а применяемая истцом при расчете суммы иска методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации не является нормативным правовым актом.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.
При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Между сторонами заключен государственный контракт от 12.04.2005 N 18/03-58/291 на капитальное строительство объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69 а (далее соответственно - контракт, объект), а также дополнительное соглашение к этому контракту от 13.10.2006 N 2, по условиям которого окончательная стоимость работ составляет 73 863 470 руб. (с НДС), что соответствует конкурсной стоимости строительства, зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22.03.2005.
Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик (истец) и подрядчик (ответчик) обязуются в течение трех дней после его подписания согласовать и подписать сводно-сметный расчет, предоставление которого возложено на подрядчика.
По условиям заключенного сторонами договора затраты за осуществление авторского надзора за строительством объекта, в том числе проектно-изыскательские работы оплачиваются заказчиком самостоятельно (вне контракта).
На основании имеющихся в деле актов приемки выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ КС-3, оформленных сторонами в период с июня 2005 г. по январь 2006 г., суды установили, что стоимость выполненных подрядных работ, принятых заказчиком без замечаний, составляет 73 836 467 руб., и расчеты между сторонами произведены полностью с оформлением актов сверки взаиморасчетов.
Кроме того, суды установили, что при исполнении контракта сметная документация не утверждена и стороны не определяли применимый вид сметного норматива, методику определения стоимости строительства объекта, а, следовательно, и сметную стоимость отдельных видов работ, включая базовые цены, индексы.
С учетом этого обстоятельства суды признали необоснованным требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы 2 977 594 руб., сославшись на отсутствие у истца оснований для применения базовых цен, индексов и какой-либо методики при расчете стоимости строительных работ (статьи 421, 424 ГК РФ).
Однако при толковании условий договора судами нарушены правила статьи 431 ГК РФ, поскольку не учтено, что согласно преамбуле контракта правоотношения сторон возникли при исполнении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В этой связи судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы истца о том, что при рассмотрении спора оценке подлежат и обстоятельства, предшествующие заключению контракта, то есть обязательные для сторон в силу указанного Закона условия конкурса и конкурсная документация подрядчика, включая его пояснительную записку к предложенному в ходе конкурса сводно-сметному расчету.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик не оспаривает доводы истца о том, что контракт заключен на условиях применения способа определения цены базисно-индексным методом, поскольку в пояснительной записке к предложенной на конкурс сводно-сметной документации подрядчик указал, что стоимость строительства определена в базовых ценах 2001 года базисно-индексным методом и с применением индексов (по видам строительства), разработанных областным государственным учреждением "Центр по ценообразованию строительства в Сахалинской области".
С учетом данного обстоятельства при разрешении вопроса о стоимости материалов и выполненных работ оценке подлежали оформленные ответчиком справки формы КС-2, из которых следует, что эти документы составлены с применением методики и базисно-индексного метода, на которых основано исковое требование в данной части.
Несогласие истца с отказом в иске на сумму 996 860 руб. (разница между стоимостью бетона марки В25, учитываемой в формах КС-2, КС-3, и марки В20, который применялся при строительстве), основано на отсутствии в судебных актах надлежащей оценки предъявленных в суды доказательств - писем открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" от 13.03.2003 N 11-562, от 24.03.2006 N 11634 и краткой пояснительной записки этой организации.
Отсутствие в судебных актах оценки указанных доказательств судом кассационной инстанции также признается нарушением статьи 71 АПК РФ, которое могло повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку из текста данных документов следует, что каркас построенного объекта достигает несущей способности 7 баллов сейсмоустойчивости после усиления колонны на седьмом этаже, в то время как проектная документация составлена и утверждена сторонами из расчета 8 баллов. Вопрос о количестве использованного ответчиком при строительстве объекта бетона марки В20 судами не разрешен.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что недостатки выполненных работ несущественны и ответчиком устранены, являются недостаточно обоснованными, поскольку по правилам статьи 723 ГК РФ при наличии доказательств отступления подрядчика от договора подряда заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после приемки работ.
По этим же основаниям признаются правомерными доводы заявителя о завышении стоимости работ в части непредвиденных расходов, затрат на предоставление работникам платы по проезду в отпуск, на приобретение оборудования для снегоуборки, поскольку судами не дана оценка соответствующим доказательствам.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права и требования статьи 71 АПК РФ, они подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных судами процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1810/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 N Ф03-4042/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1810/2008
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N Ф03-4042/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: В.А. Гребенщиковой
судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Димов Д.Н. - представитель по доверенности от 02.02.2009 N 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
на решение от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009
по делу N А59-1810/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Похолкова, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
к открытому акционерному обществу "Сахалининжиниринг"
о взыскании 6 836 940 руб. 24 коп.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалининжиниринг" о взыскании 5 160 024 руб. (с учетом уточнения предмета иска), излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 916 руб. 24 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008 (статья 395 ГК РФ).
При уточнении основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец сослался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен частично на общую сумму 696 346 руб. 46 коп. ввиду признания ответчиком фактов неосновательного получения суммы 548 045 руб. 46 коп. и правомерного исчисления истцом процентов в сумме 148 301 руб. 00 коп. на указанные денежные средства, так как строящийся объект не был застрахован, а завышение затрат на авторский надзор составило 5 708 руб. 84 коп.
Истец заявил кассационную жалобу, мотивированную неполным исследованием судами имеющихся в деле доказательств по фактам использования при выполнении строительно-монтажных работ бетона марки В20 (вместо марки В25), подделки подрядчиком результатов экспертизы бетона от имени ЦСП "Сахалинстрой" (996 860 руб.), отсутствия у подрядчика затрат на сумму 383 796 руб. на проезд работников в отпуск, завышения подрядчиком из-за неправильного применения индексов цен на стоимость материалов и работ на сумму 2 185 325 руб., неосновательного приобретения материалов (на снегоуборку) и предъявления к оплате непредвиденных расходов в сумме 3 761 руб.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, так как расчеты сторонами произведены на основании подписанных актов приемки работ и справок об их стоимости, а сметная документация при заключении и исполнении контракта не утверждалась. Ответчик также считает, что доводы об использовании бетона марки 20В достоверно не подтверждены, а применяемая истцом при расчете суммы иска методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации не является нормативным правовым актом.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.
При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Между сторонами заключен государственный контракт от 12.04.2005 N 18/03-58/291 на капитальное строительство объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69 а (далее соответственно - контракт, объект), а также дополнительное соглашение к этому контракту от 13.10.2006 N 2, по условиям которого окончательная стоимость работ составляет 73 863 470 руб. (с НДС), что соответствует конкурсной стоимости строительства, зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22.03.2005.
Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик (истец) и подрядчик (ответчик) обязуются в течение трех дней после его подписания согласовать и подписать сводно-сметный расчет, предоставление которого возложено на подрядчика.
По условиям заключенного сторонами договора затраты за осуществление авторского надзора за строительством объекта, в том числе проектно-изыскательские работы оплачиваются заказчиком самостоятельно (вне контракта).
На основании имеющихся в деле актов приемки выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ КС-3, оформленных сторонами в период с июня 2005 г. по январь 2006 г., суды установили, что стоимость выполненных подрядных работ, принятых заказчиком без замечаний, составляет 73 836 467 руб., и расчеты между сторонами произведены полностью с оформлением актов сверки взаиморасчетов.
Кроме того, суды установили, что при исполнении контракта сметная документация не утверждена и стороны не определяли применимый вид сметного норматива, методику определения стоимости строительства объекта, а, следовательно, и сметную стоимость отдельных видов работ, включая базовые цены, индексы.
С учетом этого обстоятельства суды признали необоснованным требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы 2 977 594 руб., сославшись на отсутствие у истца оснований для применения базовых цен, индексов и какой-либо методики при расчете стоимости строительных работ (статьи 421, 424 ГК РФ).
Однако при толковании условий договора судами нарушены правила статьи 431 ГК РФ, поскольку не учтено, что согласно преамбуле контракта правоотношения сторон возникли при исполнении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В этой связи судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы истца о том, что при рассмотрении спора оценке подлежат и обстоятельства, предшествующие заключению контракта, то есть обязательные для сторон в силу указанного Закона условия конкурса и конкурсная документация подрядчика, включая его пояснительную записку к предложенному в ходе конкурса сводно-сметному расчету.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик не оспаривает доводы истца о том, что контракт заключен на условиях применения способа определения цены базисно-индексным методом, поскольку в пояснительной записке к предложенной на конкурс сводно-сметной документации подрядчик указал, что стоимость строительства определена в базовых ценах 2001 года базисно-индексным методом и с применением индексов (по видам строительства), разработанных областным государственным учреждением "Центр по ценообразованию строительства в Сахалинской области".
С учетом данного обстоятельства при разрешении вопроса о стоимости материалов и выполненных работ оценке подлежали оформленные ответчиком справки формы КС-2, из которых следует, что эти документы составлены с применением методики и базисно-индексного метода, на которых основано исковое требование в данной части.
Несогласие истца с отказом в иске на сумму 996 860 руб. (разница между стоимостью бетона марки В25, учитываемой в формах КС-2, КС-3, и марки В20, который применялся при строительстве), основано на отсутствии в судебных актах надлежащей оценки предъявленных в суды доказательств - писем открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" от 13.03.2003 N 11-562, от 24.03.2006 N 11634 и краткой пояснительной записки этой организации.
Отсутствие в судебных актах оценки указанных доказательств судом кассационной инстанции также признается нарушением статьи 71 АПК РФ, которое могло повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку из текста данных документов следует, что каркас построенного объекта достигает несущей способности 7 баллов сейсмоустойчивости после усиления колонны на седьмом этаже, в то время как проектная документация составлена и утверждена сторонами из расчета 8 баллов. Вопрос о количестве использованного ответчиком при строительстве объекта бетона марки В20 судами не разрешен.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что недостатки выполненных работ несущественны и ответчиком устранены, являются недостаточно обоснованными, поскольку по правилам статьи 723 ГК РФ при наличии доказательств отступления подрядчика от договора подряда заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после приемки работ.
По этим же основаниям признаются правомерными доводы заявителя о завышении стоимости работ в части непредвиденных расходов, затрат на предоставление работникам платы по проезду в отпуск, на приобретение оборудования для снегоуборки, поскольку судами не дана оценка соответствующим доказательствам.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права и требования статьи 71 АПК РФ, они подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных судами процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1810/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.Гребенщикова
Судьи
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
В.А.Гребенщикова
Судьи
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)