Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-3117/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" на постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12418/02 по иску ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" к ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет"; третье лицо: ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", о признании исключительного права на использование научно-технической документации и взыскании 5451416 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кожаков И.Н., по доверенности N 3 от 02.08.02; ответчика - Берегов А.А., генеральный директор, Охапкина Н.П., по доверенности N 390 от 09.07.07; Новоселова О.А., по доверенности N 581 от 30.10.02.
ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" о времени и месте извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - ОАО "БОЗ "Энергоцветмет"); третье лицо: ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", о признании исключительного права на использование научно-технической документации и взыскании 5451416 руб. дохода, полученного от реализации ТОО "Айна" контрафактного изделия.
Решением от 20.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02 решение отменено, в иске отказано.
ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылается на неправильное применение ст. 772 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 48, 49, п. 2 ст. 16 Федерального Закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 65 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 0-5-2000 от 25.05.2000, заключенным между ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" и ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", последний принял на себя обязанность по проектированию для ответчика конструкторской документации и осуществлению авторского надзора над изготовлением статической тиристорной системы возбуждения СТСГ 1-350-1400-2,5 УХЛ4. Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу указанного договора, указав, что он относится к договорам на выполнение научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ).
Во исполнение указанного договора создана и передана ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" научно - техническая документация в виде описаний и чертежей тиристорной системы возбуждения СТСГ1-350-1400-2,5 УХЛ4 в форме электронной версии.
Договором N 15/А от 05.03.01 ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" передал исключительные права на использование изготовленной научно-технической документации ООО "Торговый дом "Энергоцветмет".
Принимая во внимание творческий характер произведения науки, созданного ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", а также то обстоятельство, что оно отвечает критериям охраноспособности объектов авторского права, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведения, раскрывающие содержание технических решений до их квалификации в качестве изобретений и иных объектов патентного права пользуются авторско-правовой охраной как произведения науки и признал созданную ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" научно-техническую документацию объектом авторского права.
Согласно ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что научно-техническая документация создана работниками ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" в порядке выполнения служебного задания.
Согласно п. 2 ст. 772 ГК РФ заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работы, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.
Таким образом, из смысла п. 2 ст. 772 ГК РФ следует, что исполнитель не вправе передавать третьим лицам права на использование произведения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора N 15/А от 05.03.01 о передаче исключительных прав автора на использование научно-технической документации, заключенного исполнителем ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" с ООО "Торговый дом "Энергоцветмет", ввиду несоответствия требованиям п. 2 ст. 772 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Федерального Закона "Об авторском праве и смежных правах".
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 772 ГК РФ к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор N 15/А от 05.03.01 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, следовательно, регулируется нормами главы 38 ГК РФ. Из смысла ст. 772 ГК РФ следует, что обязательными условиями договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ являются условия о порядке и пределах использования результатов работ каждой стороной. При отсутствии указания на условия использования результатов работ хотя бы для одной стороны действует норма п. 2 ст. 772 ГК РФ. Договор N 0-5-2000 от 25.04.2000 не содержит регламентации использования результата работ для исполнителя, поэтому исполнителю принадлежит только право на использование полученного им результата работ для собственных нужд.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушение права на воспроизведение состояло в том, что реализовав произведение, ОАО "БОЗ "Энергоцветмет", непосредственно скопировало описательную часть методики испытаний и наладки, схемные решения, поскольку без этого ввести СТСГ-350-1400-2,5 УХЛ4 в работу не представляется возможным и произведение теряет смысл, несостоятельна. Согласно ст. 6, 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Кроме того, система возбуждения для ТОО "Айна" изготовлена по технической документации ООО "СКБ Энергоцветмет", а не документации ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет".
Довод ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" о нарушении ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" права истца на распространение и на переработку научно - технической технической документации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Возражение заявителя о том, что изготовленная и переданная ответчиком ТОО "Айна" по контракту N П-04-02 от 22.01.02 продукция - статическая тиристорная система возбуждения СТС-350-1400-2,5 УХЛ4 является контрафактным экземпляром, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, так как основано на неправильном толковании норм материального права, а именно п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных прав" который под контрафактным понимает экземпляр охраняемого авторским правом произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие контрафактных экземпляров (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12418/02 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" в доход федерального бюджета 11628 руб. 54 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2002 N Ф09-3117/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12418/02
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-3117/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" на постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12418/02 по иску ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" к ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет"; третье лицо: ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", о признании исключительного права на использование научно-технической документации и взыскании 5451416 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кожаков И.Н., по доверенности N 3 от 02.08.02; ответчика - Берегов А.А., генеральный директор, Охапкина Н.П., по доверенности N 390 от 09.07.07; Новоселова О.А., по доверенности N 581 от 30.10.02.
ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" о времени и месте извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - ОАО "БОЗ "Энергоцветмет"); третье лицо: ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", о признании исключительного права на использование научно-технической документации и взыскании 5451416 руб. дохода, полученного от реализации ТОО "Айна" контрафактного изделия.
Решением от 20.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02 решение отменено, в иске отказано.
ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылается на неправильное применение ст. 772 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 48, 49, п. 2 ст. 16 Федерального Закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 65 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 0-5-2000 от 25.05.2000, заключенным между ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" и ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", последний принял на себя обязанность по проектированию для ответчика конструкторской документации и осуществлению авторского надзора над изготовлением статической тиристорной системы возбуждения СТСГ 1-350-1400-2,5 УХЛ4. Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу указанного договора, указав, что он относится к договорам на выполнение научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ).
Во исполнение указанного договора создана и передана ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" научно - техническая документация в виде описаний и чертежей тиристорной системы возбуждения СТСГ1-350-1400-2,5 УХЛ4 в форме электронной версии.
Договором N 15/А от 05.03.01 ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" передал исключительные права на использование изготовленной научно-технической документации ООО "Торговый дом "Энергоцветмет".
Принимая во внимание творческий характер произведения науки, созданного ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет", а также то обстоятельство, что оно отвечает критериям охраноспособности объектов авторского права, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведения, раскрывающие содержание технических решений до их квалификации в качестве изобретений и иных объектов патентного права пользуются авторско-правовой охраной как произведения науки и признал созданную ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" научно-техническую документацию объектом авторского права.
Согласно ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что научно-техническая документация создана работниками ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" в порядке выполнения служебного задания.
Согласно п. 2 ст. 772 ГК РФ заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работы, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.
Таким образом, из смысла п. 2 ст. 772 ГК РФ следует, что исполнитель не вправе передавать третьим лицам права на использование произведения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора N 15/А от 05.03.01 о передаче исключительных прав автора на использование научно-технической документации, заключенного исполнителем ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет" с ООО "Торговый дом "Энергоцветмет", ввиду несоответствия требованиям п. 2 ст. 772 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Федерального Закона "Об авторском праве и смежных правах".
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 772 ГК РФ к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор N 15/А от 05.03.01 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, следовательно, регулируется нормами главы 38 ГК РФ. Из смысла ст. 772 ГК РФ следует, что обязательными условиями договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ являются условия о порядке и пределах использования результатов работ каждой стороной. При отсутствии указания на условия использования результатов работ хотя бы для одной стороны действует норма п. 2 ст. 772 ГК РФ. Договор N 0-5-2000 от 25.04.2000 не содержит регламентации использования результата работ для исполнителя, поэтому исполнителю принадлежит только право на использование полученного им результата работ для собственных нужд.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушение права на воспроизведение состояло в том, что реализовав произведение, ОАО "БОЗ "Энергоцветмет", непосредственно скопировало описательную часть методики испытаний и наладки, схемные решения, поскольку без этого ввести СТСГ-350-1400-2,5 УХЛ4 в работу не представляется возможным и произведение теряет смысл, несостоятельна. Согласно ст. 6, 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Кроме того, система возбуждения для ТОО "Айна" изготовлена по технической документации ООО "СКБ Энергоцветмет", а не документации ООО "ТД БОЗ "Энергоцветмет".
Довод ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" о нарушении ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" права истца на распространение и на переработку научно - технической технической документации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Возражение заявителя о том, что изготовленная и переданная ответчиком ТОО "Айна" по контракту N П-04-02 от 22.01.02 продукция - статическая тиристорная система возбуждения СТС-350-1400-2,5 УХЛ4 является контрафактным экземпляром, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, так как основано на неправильном толковании норм материального права, а именно п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных прав" который под контрафактным понимает экземпляр охраняемого авторским правом произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие контрафактных экземпляров (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12418/02 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Энергоцветмет" в доход федерального бюджета 11628 руб. 54 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)