Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-447/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
- при участии: от заявителя (ЗАО "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород") - Юминой О.В. по доверенности N 162 от 21.02.2011 (сроком на один год);
- от истца (ГУК "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник") - Плехановой А.В. по доверенности от 16.06.2011 (сроком на один год),
установил:
Государственное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" (ОГРН 1025203049156, ИНН 5260039961) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (ОГРН 1025203025869, ИНН 5260049649) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 332 от 22.03.2010 и взыскании 836 300 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием положений государственного контракта, предметом которого является осуществление технического надзора за проведением работ, заключенного с подрядчиком, выполняющим работы на объекте, положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заказчик вправе доверить выполнение этой функции только третьему лицу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд решением от 15.03.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" в пользу Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" 836 292 руб. 51 коп. в качестве последствий недействительности ничтожной сделки и 19 725 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 является дополнительным соглашением к государственному контракту N 269 от 06.06.2007 и оплата по нему является дополнительными затратами истца на одни и те же услуги ответчика; цена государственного контракта N 269 от 06.06.2007 увеличилась на стоимость услуг по государственному контракту N 332, что противоречит пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункта 25 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 3-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), применением закона, не подлежащего применению (статьи 29 Федерального закона N 4-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что НП ОАО "Владимирреставрация" как автор эскизного проекта осуществляло только авторский надзор на протяжении всего периода реставрации. Технический надзор за работами на объекте с начала выполнения ремонтно-реставрационных работ до заключения государственного контракта N 332 от 22.03.2010 осуществлялся самостоятельно заказчиком. С 01.01.2010 Государственное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" утратило право самостоятельно осуществлять технический надзор за ремонтно-реставрационными и строительными работами.
Необходимость заключения государственного контракта N 332 от 22.03.2010 на осуществление технического надзора за работами по сохранению объекта культурного наследия возникла у истца в марте 2010 года, в связи с решением вопроса о выделении денежных средств на продолжение ремонтно-реставрационных работ. Обязательным условием использования финансовых средств, выделенных на ремонтно-реставрационные работы, являлось наличие договоров авторского надзора и технического надзора за работами по сохранению объекта культурного наследия, которые должны осуществляться в силу закона.
В соответствии с государственным контрактом N 269 от 06.06.2007 ответчиком была выполнена работа, без замечаний принятая истцом и оплаченная.
По мнению апеллятора, выводы суда о том, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 фактически является дополнительным соглашением к государственному контракту N 269 от 06.06.2007 и оплата по государственному контракту N 332 является дополнительными затратами истца на одни и те же услуги ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) не являлось предметом конкурса и предметом государственного контракта N 269 от 06.06.2007. Правовая природа государственного контракта N 332 от 22.03.2010 - договор об оказании услуг, а не договор подряда.
Осуществление заказчиком технического надзора было профинансировано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области N 1753 от 01.10.2008.
Заявитель считает, что сделка по государственному контракту N 332 от 22.03.2011 не является ничтожной, поскольку соответствует требованиям закона.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик являлся единственным поставщиком услуг по техническому надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, при этом наличие договоров авторского надзора и технического надзора за работами являлось обязательным условием использования выделенных бюджетом финансовых средств на ремонтно-реставрационные работы по объекту; у государственных контрактов N 269 от 06.06.2007 и N 332 от 22.03.2010 разная правовая природа и содержание службы технического надзора не являлось предметом конкурса и предметом государственного контракта N 269 от 06.06.2007, по которому заказчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 1 030 241 руб. 51 коп.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.06.2007 по результатам проведенного 11.05.2007 Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области конкурса между Государственным учреждением культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 269, предметом которого является завершение проектирования и выполнение генподрядчиком работ по восстановлению усадьбы Рукавишниковых - здания Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 7 - 2 очередь: комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению главного здания.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена работ составила 300 473 070 руб.
22.03.2010 между теми же сторонами был заключен государственный контракт N 332 на осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения: Восстановление усадьбы Рукавишниковых - здания Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" по вышеназванному адресу.
Стоимость услуг по указанному государственному контракту, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010, составила 1 030 247 руб. 65 коп.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом N 332 от 22.03.2010 работ стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ: N 1 от 24.06.2010 на сумму 418 715 руб. 60 коп., N 2 от 15.07.2010 на сумму 140 836 руб. 69 коп., N 3 от 05.08.2010 на сумму 174 307 руб. 53 коп., N 4 от 14.10.2010 на 102 432 руб. 69 коп. (л. д. 20 - 29).
Подрядчиком выставлены счета-фактуры на указанные суммы, со ссылкой на которые истцом перечислены ответчику денежные средства за технический надзор в сумме 836 292 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 10.08.2010, N 999 от 21.10.2010, N 149 от 28.06.2010, N 355 от 19.07.2010 (л. д. 102-105).
Посчитав, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Из смысла указанной нормы права не следует запрет на заключение договора на осуществление технического надзора за строительством с подрядчиком, выполняющим строительные и иные работы на объекте.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.
Закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" в рамках выполнения обязательств по государственному контракту N 269 от 06.06.2007 разработало проектную документацию и являлось единственным поставщиком услуг по техническому надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия "Восстановление усадьбы Рукавишникова - здания ГУК НО "НГИАМЗ".
Пунктом 25 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляется размещение заказа на проведение технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проекта.
Государственный контракт N 332 от 22.03.2010 заключен сторонами на основании указанных федеральных законов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку по смыслу госконтрактов и правовых норм ответчик обязан производить работы по восстановлению объекта культурного наследия качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с технической документацией, государственный контракт N 332 от 22.03.2010, закрепляя обязательства ответчика по выполнению предусмотренных госконтрактом N 269 работ надлежащим образом, фактически является дополнительным соглашением к последнему.
Вместе с тем по условиям государственного контракта N 269 от 06.06.2007 заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению усадьбы Рукавишникова - здания ГУК НО "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей заповедник", приняв на себя всю организацию и производство работ на объекте, окончательную сдачу объекта приемочной комиссии. Данные работы и услуги предусматривали поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу объекта заказчику (пункты 1.1 - 1.3 контракта). Осуществление технического надзора за проведением работ не входило в предмет данного контракта.
Осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта ответчик обязался выполнять по условиям государственного контракта N 332 от 22.03.2010.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметы указанных контрактов различны и вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 является дополнительным соглашением к государственному контракту N 269 от 06.06.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Работы по осуществлению технического надзора ответчиком выполнялись, сдавались заказчику и последним принимались, каких-либо претензий к выполненным работам не предъявлено, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны без замечаний.
Ошибочным является и вывод суда об увеличении стоимости услуг по государственному контракту N 269 от 06.06.2007 и противоречии контракта пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающему запрет на превышение цены контракта над начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.
11.05.2007 Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению усадьбы Рукавишниковых - здания Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 7 - 2 очередь: комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению главного здания с начальной ценой контракта 377 631 530 руб.
В соответствии с протоколом от 22.05.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе решением конкурсной комиссии закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" признано победителем конкурса. Указанным участником конкурсам предложена наименьшая цена контракта - 300 473 070 руб.
Данная сумма была определена в качестве цены работ по контракту N 269 от 06.06.2007. Доказательств изменения цены государственного контракта в сторону увеличения в материалах дела не имеется.
Из соглашения о прекращении действия государственного контракта N 269 от 06.06.2007, подписанного сторонами 24.02.2011 следует, что цена работ по данному государственному контракту определена на основании сметной документации в сумме 259 044 325 руб. 50 коп.
Таким образом, ремонтно-реставрационные работы по объекту выполнены по цене, на 116 292 243 руб. 53 коп. меньше цены конкурсной заявки, на основании которой был заключен государственный контракт N 269 от 06.06.2007.
Более того, стоимость фактически понесенных заказчиком затрат на оплату выполненных работ и оказанных ответчиком услуг в рамках госконтрактов и с учетом стоимости услуг по государственному контракту N 332 от 22.01.2010 (1 030 247 руб. 65 коп.) не превышает начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении конкурса, по результатам которого был заключен государственный контракт N 269 от 06.06.2007.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствий государственного контракта N 332 от 22.03.2010 требованиям закона или иных правовых актов и оснований считать данный контракт ничтожной сделкой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске судебные расходы, в том числе по оплате апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-447/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Государственному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник", г. Нижний Новгород, в иске к закрытому акционерному обществу "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-447/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А43-447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-447/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
- при участии: от заявителя (ЗАО "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород") - Юминой О.В. по доверенности N 162 от 21.02.2011 (сроком на один год);
- от истца (ГУК "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник") - Плехановой А.В. по доверенности от 16.06.2011 (сроком на один год),
установил:
Государственное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" (ОГРН 1025203049156, ИНН 5260039961) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (ОГРН 1025203025869, ИНН 5260049649) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 332 от 22.03.2010 и взыскании 836 300 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием положений государственного контракта, предметом которого является осуществление технического надзора за проведением работ, заключенного с подрядчиком, выполняющим работы на объекте, положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заказчик вправе доверить выполнение этой функции только третьему лицу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд решением от 15.03.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" в пользу Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" 836 292 руб. 51 коп. в качестве последствий недействительности ничтожной сделки и 19 725 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 является дополнительным соглашением к государственному контракту N 269 от 06.06.2007 и оплата по нему является дополнительными затратами истца на одни и те же услуги ответчика; цена государственного контракта N 269 от 06.06.2007 увеличилась на стоимость услуг по государственному контракту N 332, что противоречит пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункта 25 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 3-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), применением закона, не подлежащего применению (статьи 29 Федерального закона N 4-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что НП ОАО "Владимирреставрация" как автор эскизного проекта осуществляло только авторский надзор на протяжении всего периода реставрации. Технический надзор за работами на объекте с начала выполнения ремонтно-реставрационных работ до заключения государственного контракта N 332 от 22.03.2010 осуществлялся самостоятельно заказчиком. С 01.01.2010 Государственное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" утратило право самостоятельно осуществлять технический надзор за ремонтно-реставрационными и строительными работами.
Необходимость заключения государственного контракта N 332 от 22.03.2010 на осуществление технического надзора за работами по сохранению объекта культурного наследия возникла у истца в марте 2010 года, в связи с решением вопроса о выделении денежных средств на продолжение ремонтно-реставрационных работ. Обязательным условием использования финансовых средств, выделенных на ремонтно-реставрационные работы, являлось наличие договоров авторского надзора и технического надзора за работами по сохранению объекта культурного наследия, которые должны осуществляться в силу закона.
В соответствии с государственным контрактом N 269 от 06.06.2007 ответчиком была выполнена работа, без замечаний принятая истцом и оплаченная.
По мнению апеллятора, выводы суда о том, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 фактически является дополнительным соглашением к государственному контракту N 269 от 06.06.2007 и оплата по государственному контракту N 332 является дополнительными затратами истца на одни и те же услуги ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) не являлось предметом конкурса и предметом государственного контракта N 269 от 06.06.2007. Правовая природа государственного контракта N 332 от 22.03.2010 - договор об оказании услуг, а не договор подряда.
Осуществление заказчиком технического надзора было профинансировано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области N 1753 от 01.10.2008.
Заявитель считает, что сделка по государственному контракту N 332 от 22.03.2011 не является ничтожной, поскольку соответствует требованиям закона.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик являлся единственным поставщиком услуг по техническому надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, при этом наличие договоров авторского надзора и технического надзора за работами являлось обязательным условием использования выделенных бюджетом финансовых средств на ремонтно-реставрационные работы по объекту; у государственных контрактов N 269 от 06.06.2007 и N 332 от 22.03.2010 разная правовая природа и содержание службы технического надзора не являлось предметом конкурса и предметом государственного контракта N 269 от 06.06.2007, по которому заказчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 1 030 241 руб. 51 коп.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.06.2007 по результатам проведенного 11.05.2007 Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области конкурса между Государственным учреждением культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 269, предметом которого является завершение проектирования и выполнение генподрядчиком работ по восстановлению усадьбы Рукавишниковых - здания Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 7 - 2 очередь: комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению главного здания.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена работ составила 300 473 070 руб.
22.03.2010 между теми же сторонами был заключен государственный контракт N 332 на осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения: Восстановление усадьбы Рукавишниковых - здания Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" по вышеназванному адресу.
Стоимость услуг по указанному государственному контракту, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010, составила 1 030 247 руб. 65 коп.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом N 332 от 22.03.2010 работ стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ: N 1 от 24.06.2010 на сумму 418 715 руб. 60 коп., N 2 от 15.07.2010 на сумму 140 836 руб. 69 коп., N 3 от 05.08.2010 на сумму 174 307 руб. 53 коп., N 4 от 14.10.2010 на 102 432 руб. 69 коп. (л. д. 20 - 29).
Подрядчиком выставлены счета-фактуры на указанные суммы, со ссылкой на которые истцом перечислены ответчику денежные средства за технический надзор в сумме 836 292 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 10.08.2010, N 999 от 21.10.2010, N 149 от 28.06.2010, N 355 от 19.07.2010 (л. д. 102-105).
Посчитав, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Из смысла указанной нормы права не следует запрет на заключение договора на осуществление технического надзора за строительством с подрядчиком, выполняющим строительные и иные работы на объекте.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.
Закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" в рамках выполнения обязательств по государственному контракту N 269 от 06.06.2007 разработало проектную документацию и являлось единственным поставщиком услуг по техническому надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия "Восстановление усадьбы Рукавишникова - здания ГУК НО "НГИАМЗ".
Пунктом 25 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляется размещение заказа на проведение технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проекта.
Государственный контракт N 332 от 22.03.2010 заключен сторонами на основании указанных федеральных законов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку по смыслу госконтрактов и правовых норм ответчик обязан производить работы по восстановлению объекта культурного наследия качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с технической документацией, государственный контракт N 332 от 22.03.2010, закрепляя обязательства ответчика по выполнению предусмотренных госконтрактом N 269 работ надлежащим образом, фактически является дополнительным соглашением к последнему.
Вместе с тем по условиям государственного контракта N 269 от 06.06.2007 заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению усадьбы Рукавишникова - здания ГУК НО "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей заповедник", приняв на себя всю организацию и производство работ на объекте, окончательную сдачу объекта приемочной комиссии. Данные работы и услуги предусматривали поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу объекта заказчику (пункты 1.1 - 1.3 контракта). Осуществление технического надзора за проведением работ не входило в предмет данного контракта.
Осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта ответчик обязался выполнять по условиям государственного контракта N 332 от 22.03.2010.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметы указанных контрактов различны и вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт N 332 от 22.03.2010 является дополнительным соглашением к государственному контракту N 269 от 06.06.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Работы по осуществлению технического надзора ответчиком выполнялись, сдавались заказчику и последним принимались, каких-либо претензий к выполненным работам не предъявлено, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны без замечаний.
Ошибочным является и вывод суда об увеличении стоимости услуг по государственному контракту N 269 от 06.06.2007 и противоречии контракта пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающему запрет на превышение цены контракта над начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.
11.05.2007 Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению усадьбы Рукавишниковых - здания Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 7 - 2 очередь: комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению главного здания с начальной ценой контракта 377 631 530 руб.
В соответствии с протоколом от 22.05.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе решением конкурсной комиссии закрытое акционерное общество "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород" признано победителем конкурса. Указанным участником конкурсам предложена наименьшая цена контракта - 300 473 070 руб.
Данная сумма была определена в качестве цены работ по контракту N 269 от 06.06.2007. Доказательств изменения цены государственного контракта в сторону увеличения в материалах дела не имеется.
Из соглашения о прекращении действия государственного контракта N 269 от 06.06.2007, подписанного сторонами 24.02.2011 следует, что цена работ по данному государственному контракту определена на основании сметной документации в сумме 259 044 325 руб. 50 коп.
Таким образом, ремонтно-реставрационные работы по объекту выполнены по цене, на 116 292 243 руб. 53 коп. меньше цены конкурсной заявки, на основании которой был заключен государственный контракт N 269 от 06.06.2007.
Более того, стоимость фактически понесенных заказчиком затрат на оплату выполненных работ и оказанных ответчиком услуг в рамках госконтрактов и с учетом стоимости услуг по государственному контракту N 332 от 22.01.2010 (1 030 247 руб. 65 коп.) не превышает начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении конкурса, по результатам которого был заключен государственный контракт N 269 от 06.06.2007.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствий государственного контракта N 332 от 22.03.2010 требованиям закона или иных правовых актов и оснований считать данный контракт ничтожной сделкой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске судебные расходы, в том числе по оплате апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-447/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Государственному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник", г. Нижний Новгород, в иске к закрытому акционерному обществу "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Территориальная инвестиционная компания "Старый Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)