Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1667/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: А. по дов. от 29.01.2004 N 042/121, Ч. по дов. от 12.07.2004 N 042/1003; от заинтересованного лица: К. по дов. от 16.02.2004 N 26, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83, принятое по заявлению ФГУП ГМСКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения,
ФГУП ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 40 по г. Москве.
Заявителем оспаривается частично решение Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве VXTT 27.01.04 за N 07-42/5 в части п. 2.1, резолютивной его части по уплате налога на прибыль, исчисленного заявителем по сроку 28.10.03 в заниженном размере - 2108740 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 527185 руб.; в бюджет г. Москвы - 1316882 руб.; в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты - 264673 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что согласно представленному организацией договору от 30.09.97 N 1341 с БАПО "Иглам" (резидентом Азербайджана) и актам выполненных работ организация выполняла работы по отработке технической документации, научно-техническому сопровождению изделия, направляла специалистов для решения технических и конструкторских вопросов. По данным организации она не имеет постоянного представительства в Азербайджане в целях применения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Таким образом, доход, полученный за пределами РФ по указанному выше договору, подлежит налогообложению в Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Решением от 27.01.04 Инспекция указала, что заявитель необоснованно принял к зачету сумму налога на прибыль в размере 2108740 руб., удержанную БАПО "Иглим", Азербайджанская Республика у источника выплаты дохода в соответствии с НК Азербайджанской Республики и подлежащую зачету при определении налогооблагаемой прибыли заявителя в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Основанием к такому выводу послужили договорные отношения заявителя с Бакинским АПО "Иглим" по договору от 30.09.97 за N 1341, предметом которого являются использование Бакинским предприятием научно-технической продукции заявителя и научно-техническое сопровождение и авторский надзор заявителем при производстве Бакинским предприятием изделий.
При этом с доходов заявителя, полученных им в Азербайджанской Республике, в соответствии с НК Азербайджанской Республики был исчислен и удержан налог на прибыль, что подтверждается письмами начальника Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 за N 13-02-23/05 и от 12.09.03 за N 13-02-23/20 и приложенными к ним расчетами по исчислению налога по договору N 1341 от 30.09.97.
Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.
Согласно ст. 12 указанного выше Межправительственного соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10% от общей суммы доходов.
Факт удержания у заявителя налога на прибыль в Азербайджанской Республике Налоговая инспекция не отрицает, но при этом указала, что заявителем в Азербайджанской Республике по договору N 1341 от 30.09.97 осуществлялась предпринимательская деятельность, а не авторский надзор, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Межправительственного соглашения налог на прибыль должен был уплачиваться на территории РФ, а не в Азербайджанской Республике.
Налоговая инспекция неверно истолковала договорные условия (п. 2.1 договора от 30.09.1997 N 1341 между ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - ФГУП "Вымпел") и БАПО "Иглим" (далее - договор) и "акты выполненных работ", считая, что в проверенном периоде ФГУП "Вымпел" получало доход от выполнения работ и оказания услуг из источников в Азербайджанской Республике.
Ошибочная квалификация деятельности ФГУП "Вымпел" позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что в отношениях по договору подлежит применению п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), предусматривающий налогообложение доходов от предпринимательской деятельности предприятия одного Договаривающегося Государства, при отсутствии постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве, только в первом Договаривающемся Государстве.
Однако п. 1 ст. 7 Соглашения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Согласно п. 2.1 договора и актам доход от источника в Азербайджанской Республике возникал от исполнения следующих обязательств: обеспечения предприятия технической документацией для производства изделий; проведения научно-технического сопровождения, авторского надзора; принятия участия в обработке технической документации изделий; направления технических специалистов для решения конструктивных технических и производственных вопросов, возникающих при производстве изделий.
По договору фактически передавалась охраняемая научно-техническая информация по техническим знаниям и процессам, включая методы, способы и навыки, необходимые для производства изделий.
С учетом вышеизложенного к отношениям по налогообложению деятельности, связанной с передачей охраняемой технической информации, подлежит применению ст. 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" Соглашения, которая предусматривает, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы доходов.
Термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье, в частности, означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права пользования любым патентом, ноу-хау, чертежом или моделью, схемой, секретной формулой или процессом или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта.
Доход от передачи технической информации в соответствии с п. 3.1 договора был установлен и определялся актами в процентах от заводской цены поставляемых изделий, что соответствует понятию "роялти" и экономически неприменимо к установлению цены за выполнение работ и оказание услуг.
При установлении цены договора, помимо технической информации (ноу-хау), передаваемой по п. 2.1 договора, учтена стоимость, охраняемая патентами прав на результаты интеллектуальной деятельности ФГУП "Вымпел", которые в силу ст. 138 ГК РФ имеют правовой режим, отличный от правового режима "ноу-хау", что отражено в п. 3.5 договора.
Таким образом, Предприятие правомерно удержало налог из дохода ФГУП "Вымпел" от предоставления ноу-хау по ставке 10%, о чем имеется подтверждение налогового агента от 13.02.2003 N 116/30-117, и данный налог правомерно зачтен при определении налогооблагаемой прибыли ФГУП "Вымпел" в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Таким образом, Налоговая инспекция не доказала факт ведения заявителем в Азербайджанской Республике предпринимательской деятельности, поскольку из представленного подлинного договора N 1341 от 30.09.97 следует, что Бакинское предприятие при изготовлении изделий использовало в своей работе научно-техническую документацию заявителя, который осуществлял над ним авторский надзор.
Выполнение заявителем данного вида работ подтверждают и письма Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 и от 12.09.03.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что Межрайонная ИМНС РФ N 40 по г. Москве приняла оспариваемое решение с нарушением п. 3 ст. 311 НК РФ и ст. 12 Межправительственного соглашения от 03.07.1997, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2004.
от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1667/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: А. по дов. от 29.01.2004 N 042/121, Ч. по дов. от 12.07.2004 N 042/1003; от заинтересованного лица: К. по дов. от 16.02.2004 N 26, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83, принятое по заявлению ФГУП ГМСКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения,
ФГУП ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 40 по г. Москве.
Заявителем оспаривается частично решение Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве VXTT 27.01.04 за N 07-42/5 в части п. 2.1, резолютивной его части по уплате налога на прибыль, исчисленного заявителем по сроку 28.10.03 в заниженном размере - 2108740 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 527185 руб.; в бюджет г. Москвы - 1316882 руб.; в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты - 264673 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что согласно представленному организацией договору от 30.09.97 N 1341 с БАПО "Иглам" (резидентом Азербайджана) и актам выполненных работ организация выполняла работы по отработке технической документации, научно-техническому сопровождению изделия, направляла специалистов для решения технических и конструкторских вопросов. По данным организации она не имеет постоянного представительства в Азербайджане в целях применения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Таким образом, доход, полученный за пределами РФ по указанному выше договору, подлежит налогообложению в Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Решением от 27.01.04 Инспекция указала, что заявитель необоснованно принял к зачету сумму налога на прибыль в размере 2108740 руб., удержанную БАПО "Иглим", Азербайджанская Республика у источника выплаты дохода в соответствии с НК Азербайджанской Республики и подлежащую зачету при определении налогооблагаемой прибыли заявителя в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Основанием к такому выводу послужили договорные отношения заявителя с Бакинским АПО "Иглим" по договору от 30.09.97 за N 1341, предметом которого являются использование Бакинским предприятием научно-технической продукции заявителя и научно-техническое сопровождение и авторский надзор заявителем при производстве Бакинским предприятием изделий.
При этом с доходов заявителя, полученных им в Азербайджанской Республике, в соответствии с НК Азербайджанской Республики был исчислен и удержан налог на прибыль, что подтверждается письмами начальника Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 за N 13-02-23/05 и от 12.09.03 за N 13-02-23/20 и приложенными к ним расчетами по исчислению налога по договору N 1341 от 30.09.97.
Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.
Согласно ст. 12 указанного выше Межправительственного соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10% от общей суммы доходов.
Факт удержания у заявителя налога на прибыль в Азербайджанской Республике Налоговая инспекция не отрицает, но при этом указала, что заявителем в Азербайджанской Республике по договору N 1341 от 30.09.97 осуществлялась предпринимательская деятельность, а не авторский надзор, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Межправительственного соглашения налог на прибыль должен был уплачиваться на территории РФ, а не в Азербайджанской Республике.
Налоговая инспекция неверно истолковала договорные условия (п. 2.1 договора от 30.09.1997 N 1341 между ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - ФГУП "Вымпел") и БАПО "Иглим" (далее - договор) и "акты выполненных работ", считая, что в проверенном периоде ФГУП "Вымпел" получало доход от выполнения работ и оказания услуг из источников в Азербайджанской Республике.
Ошибочная квалификация деятельности ФГУП "Вымпел" позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что в отношениях по договору подлежит применению п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), предусматривающий налогообложение доходов от предпринимательской деятельности предприятия одного Договаривающегося Государства, при отсутствии постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве, только в первом Договаривающемся Государстве.
Однако п. 1 ст. 7 Соглашения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Согласно п. 2.1 договора и актам доход от источника в Азербайджанской Республике возникал от исполнения следующих обязательств: обеспечения предприятия технической документацией для производства изделий; проведения научно-технического сопровождения, авторского надзора; принятия участия в обработке технической документации изделий; направления технических специалистов для решения конструктивных технических и производственных вопросов, возникающих при производстве изделий.
По договору фактически передавалась охраняемая научно-техническая информация по техническим знаниям и процессам, включая методы, способы и навыки, необходимые для производства изделий.
С учетом вышеизложенного к отношениям по налогообложению деятельности, связанной с передачей охраняемой технической информации, подлежит применению ст. 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" Соглашения, которая предусматривает, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы доходов.
Термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье, в частности, означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права пользования любым патентом, ноу-хау, чертежом или моделью, схемой, секретной формулой или процессом или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта.
Доход от передачи технической информации в соответствии с п. 3.1 договора был установлен и определялся актами в процентах от заводской цены поставляемых изделий, что соответствует понятию "роялти" и экономически неприменимо к установлению цены за выполнение работ и оказание услуг.
При установлении цены договора, помимо технической информации (ноу-хау), передаваемой по п. 2.1 договора, учтена стоимость, охраняемая патентами прав на результаты интеллектуальной деятельности ФГУП "Вымпел", которые в силу ст. 138 ГК РФ имеют правовой режим, отличный от правового режима "ноу-хау", что отражено в п. 3.5 договора.
Таким образом, Предприятие правомерно удержало налог из дохода ФГУП "Вымпел" от предоставления ноу-хау по ставке 10%, о чем имеется подтверждение налогового агента от 13.02.2003 N 116/30-117, и данный налог правомерно зачтен при определении налогооблагаемой прибыли ФГУП "Вымпел" в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Таким образом, Налоговая инспекция не доказала факт ведения заявителем в Азербайджанской Республике предпринимательской деятельности, поскольку из представленного подлинного договора N 1341 от 30.09.97 следует, что Бакинское предприятие при изготовлении изделий использовало в своей работе научно-техническую документацию заявителя, который осуществлял над ним авторский надзор.
Выполнение заявителем данного вида работ подтверждают и письма Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 и от 12.09.03.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что Межрайонная ИМНС РФ N 40 по г. Москве приняла оспариваемое решение с нарушением п. 3 ст. 311 НК РФ и ст. 12 Межправительственного соглашения от 03.07.1997, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1667/04-АК
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в силу
от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1667/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: А. по дов. от 29.01.2004 N 042/121, Ч. по дов. от 12.07.2004 N 042/1003; от заинтересованного лица: К. по дов. от 16.02.2004 N 26, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83, принятое по заявлению ФГУП ГМСКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 40 по г. Москве.
Заявителем оспаривается частично решение Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве VXTT 27.01.04 за N 07-42/5 в части п. 2.1, резолютивной его части по уплате налога на прибыль, исчисленного заявителем по сроку 28.10.03 в заниженном размере - 2108740 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 527185 руб.; в бюджет г. Москвы - 1316882 руб.; в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты - 264673 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что согласно представленному организацией договору от 30.09.97 N 1341 с БАПО "Иглам" (резидентом Азербайджана) и актам выполненных работ организация выполняла работы по отработке технической документации, научно-техническому сопровождению изделия, направляла специалистов для решения технических и конструкторских вопросов. По данным организации она не имеет постоянного представительства в Азербайджане в целях применения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Таким образом, доход, полученный за пределами РФ по указанному выше договору, подлежит налогообложению в Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Решением от 27.01.04 Инспекция указала, что заявитель необоснованно принял к зачету сумму налога на прибыль в размере 2108740 руб., удержанную БАПО "Иглим", Азербайджанская Республика у источника выплаты дохода в соответствии с НК Азербайджанской Республики и подлежащую зачету при определении налогооблагаемой прибыли заявителя в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Основанием к такому выводу послужили договорные отношения заявителя с Бакинским АПО "Иглим" по договору от 30.09.97 за N 1341, предметом которого являются использование Бакинским предприятием научно-технической продукции заявителя и научно-техническое сопровождение и авторский надзор заявителем при производстве Бакинским предприятием изделий.
При этом с доходов заявителя, полученных им в Азербайджанской Республике, в соответствии с НК Азербайджанской Республики был исчислен и удержан налог на прибыль, что подтверждается письмами начальника Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 за N 13-02-23/05 и от 12.09.03 за N 13-02-23/20 и приложенными к ним расчетами по исчислению налога по договору N 1341 от 30.09.97.
Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.
Согласно ст. 12 указанного выше Межправительственного соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10% от общей суммы доходов.
Факт удержания у заявителя налога на прибыль в Азербайджанской Республике Налоговая инспекция не отрицает, но при этом указала, что заявителем в Азербайджанской Республике по договору N 1341 от 30.09.97 осуществлялась предпринимательская деятельность, а не авторский надзор, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Межправительственного соглашения налог на прибыль должен был уплачиваться на территории РФ, а не в Азербайджанской Республике.
Налоговая инспекция неверно истолковала договорные условия (п. 2.1 договора от 30.09.1997 N 1341 между ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - ФГУП "Вымпел") и БАПО "Иглим" (далее - договор) и "акты выполненных работ", считая, что в проверенном периоде ФГУП "Вымпел" получало доход от выполнения работ и оказания услуг из источников в Азербайджанской Республике.
Ошибочная квалификация деятельности ФГУП "Вымпел" позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что в отношениях по договору подлежит применению п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), предусматривающий налогообложение доходов от предпринимательской деятельности предприятия одного Договаривающегося Государства, при отсутствии постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве, только в первом Договаривающемся Государстве.
Однако п. 1 ст. 7 Соглашения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Согласно п. 2.1 договора и актам доход от источника в Азербайджанской Республике возникал от исполнения следующих обязательств: обеспечения предприятия технической документацией для производства изделий; проведения научно-технического сопровождения, авторского надзора; принятия участия в обработке технической документации изделий; направления технических специалистов для решения конструктивных технических и производственных вопросов, возникающих при производстве изделий.
По договору фактически передавалась охраняемая научно-техническая информация по техническим знаниям и процессам, включая методы, способы и навыки, необходимые для производства изделий.
С учетом вышеизложенного к отношениям по налогообложению деятельности, связанной с передачей охраняемой технической информации, подлежит применению ст. 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" Соглашения, которая предусматривает, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы доходов.
Термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье, в частности, означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права пользования любым патентом, ноу-хау, чертежом или моделью, схемой, секретной формулой или процессом или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта.
Доход от передачи технической информации в соответствии с п. 3.1 договора был установлен и определялся актами в процентах от заводской цены поставляемых изделий, что соответствует понятию "роялти" и экономически неприменимо к установлению цены за выполнение работ и оказание услуг.
При установлении цены договора, помимо технической информации (ноу-хау), передаваемой по п. 2.1 договора, учтена стоимость, охраняемая патентами прав на результаты интеллектуальной деятельности ФГУП "Вымпел", которые в силу ст. 138 ГК РФ имеют правовой режим, отличный от правового режима "ноу-хау", что отражено в п. 3.5 договора.
Таким образом, Предприятие правомерно удержало налог из дохода ФГУП "Вымпел" от предоставления ноу-хау по ставке 10%, о чем имеется подтверждение налогового агента от 13.02.2003 N 116/30-117, и данный налог правомерно зачтен при определении налогооблагаемой прибыли ФГУП "Вымпел" в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Таким образом, Налоговая инспекция не доказала факт ведения заявителем в Азербайджанской Республике предпринимательской деятельности, поскольку из представленного подлинного договора N 1341 от 30.09.97 следует, что Бакинское предприятие при изготовлении изделий использовало в своей работе научно-техническую документацию заявителя, который осуществлял над ним авторский надзор.
Выполнение заявителем данного вида работ подтверждают и письма Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 и от 12.09.03.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что Межрайонная ИМНС РФ N 40 по г. Москве приняла оспариваемое решение с нарушением п. 3 ст. 311 НК РФ и ст. 12 Межправительственного соглашения от 03.07.1997, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2004.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в силу
от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1667/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: А. по дов. от 29.01.2004 N 042/121, Ч. по дов. от 12.07.2004 N 042/1003; от заинтересованного лица: К. по дов. от 16.02.2004 N 26, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83, принятое по заявлению ФГУП ГМСКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 40 по г. Москве.
Заявителем оспаривается частично решение Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве VXTT 27.01.04 за N 07-42/5 в части п. 2.1, резолютивной его части по уплате налога на прибыль, исчисленного заявителем по сроку 28.10.03 в заниженном размере - 2108740 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 527185 руб.; в бюджет г. Москвы - 1316882 руб.; в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты - 264673 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что согласно представленному организацией договору от 30.09.97 N 1341 с БАПО "Иглам" (резидентом Азербайджана) и актам выполненных работ организация выполняла работы по отработке технической документации, научно-техническому сопровождению изделия, направляла специалистов для решения технических и конструкторских вопросов. По данным организации она не имеет постоянного представительства в Азербайджане в целях применения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Таким образом, доход, полученный за пределами РФ по указанному выше договору, подлежит налогообложению в Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Решением от 27.01.04 Инспекция указала, что заявитель необоснованно принял к зачету сумму налога на прибыль в размере 2108740 руб., удержанную БАПО "Иглим", Азербайджанская Республика у источника выплаты дохода в соответствии с НК Азербайджанской Республики и подлежащую зачету при определении налогооблагаемой прибыли заявителя в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Основанием к такому выводу послужили договорные отношения заявителя с Бакинским АПО "Иглим" по договору от 30.09.97 за N 1341, предметом которого являются использование Бакинским предприятием научно-технической продукции заявителя и научно-техническое сопровождение и авторский надзор заявителем при производстве Бакинским предприятием изделий.
При этом с доходов заявителя, полученных им в Азербайджанской Республике, в соответствии с НК Азербайджанской Республики был исчислен и удержан налог на прибыль, что подтверждается письмами начальника Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 за N 13-02-23/05 и от 12.09.03 за N 13-02-23/20 и приложенными к ним расчетами по исчислению налога по договору N 1341 от 30.09.97.
Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.
Согласно ст. 12 указанного выше Межправительственного соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10% от общей суммы доходов.
Факт удержания у заявителя налога на прибыль в Азербайджанской Республике Налоговая инспекция не отрицает, но при этом указала, что заявителем в Азербайджанской Республике по договору N 1341 от 30.09.97 осуществлялась предпринимательская деятельность, а не авторский надзор, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Межправительственного соглашения налог на прибыль должен был уплачиваться на территории РФ, а не в Азербайджанской Республике.
Налоговая инспекция неверно истолковала договорные условия (п. 2.1 договора от 30.09.1997 N 1341 между ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - ФГУП "Вымпел") и БАПО "Иглим" (далее - договор) и "акты выполненных работ", считая, что в проверенном периоде ФГУП "Вымпел" получало доход от выполнения работ и оказания услуг из источников в Азербайджанской Республике.
Ошибочная квалификация деятельности ФГУП "Вымпел" позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что в отношениях по договору подлежит применению п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), предусматривающий налогообложение доходов от предпринимательской деятельности предприятия одного Договаривающегося Государства, при отсутствии постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве, только в первом Договаривающемся Государстве.
Однако п. 1 ст. 7 Соглашения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Согласно п. 2.1 договора и актам доход от источника в Азербайджанской Республике возникал от исполнения следующих обязательств: обеспечения предприятия технической документацией для производства изделий; проведения научно-технического сопровождения, авторского надзора; принятия участия в обработке технической документации изделий; направления технических специалистов для решения конструктивных технических и производственных вопросов, возникающих при производстве изделий.
По договору фактически передавалась охраняемая научно-техническая информация по техническим знаниям и процессам, включая методы, способы и навыки, необходимые для производства изделий.
С учетом вышеизложенного к отношениям по налогообложению деятельности, связанной с передачей охраняемой технической информации, подлежит применению ст. 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" Соглашения, которая предусматривает, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие доходы могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем таких доходов, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы доходов.
Термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье, в частности, означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права пользования любым патентом, ноу-хау, чертежом или моделью, схемой, секретной формулой или процессом или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта.
Доход от передачи технической информации в соответствии с п. 3.1 договора был установлен и определялся актами в процентах от заводской цены поставляемых изделий, что соответствует понятию "роялти" и экономически неприменимо к установлению цены за выполнение работ и оказание услуг.
При установлении цены договора, помимо технической информации (ноу-хау), передаваемой по п. 2.1 договора, учтена стоимость, охраняемая патентами прав на результаты интеллектуальной деятельности ФГУП "Вымпел", которые в силу ст. 138 ГК РФ имеют правовой режим, отличный от правового режима "ноу-хау", что отражено в п. 3.5 договора.
Таким образом, Предприятие правомерно удержало налог из дохода ФГУП "Вымпел" от предоставления ноу-хау по ставке 10%, о чем имеется подтверждение налогового агента от 13.02.2003 N 116/30-117, и данный налог правомерно зачтен при определении налогооблагаемой прибыли ФГУП "Вымпел" в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Таким образом, Налоговая инспекция не доказала факт ведения заявителем в Азербайджанской Республике предпринимательской деятельности, поскольку из представленного подлинного договора N 1341 от 30.09.97 следует, что Бакинское предприятие при изготовлении изделий использовало в своей работе научно-техническую документацию заявителя, который осуществлял над ним авторский надзор.
Выполнение заявителем данного вида работ подтверждают и письма Департамента крупных налогоплательщиков Министерства налогов Азербайджанской Республики от 12.02.03 и от 12.09.03.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что Межрайонная ИМНС РФ N 40 по г. Москве приняла оспариваемое решение с нарушением п. 3 ст. 311 НК РФ и ст. 12 Межправительственного соглашения от 03.07.1997, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-9966/04-14-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)