Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
- от истца (ООО "А-Концепт") - Неуймина Ю.В., паспорт <...>, доверенность от 28.04.2010;
- от ответчика (ООО "Компания "Чистый дом") - Федорович С.С., паспорт <...>, доверенность N 22/2009 от 26.10.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Компания "Чистый дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года
по делу N А60-45078/2009,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ООО "А-Концепт"
к ООО "Компания "Чистый дом"
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
ООО "А-Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Компания "Чистый дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 256 руб. 80 коп., в том числе 1 105 975 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 003-08 от 30.07.2009 г., за период с 30.07.2008 г. по 26.12.2008 г., 274281 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 настоящего договора за период с 09.01.2009 г. по 15.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Чистый дом" в пользу ООО "А-Концепт" взыскано 1341326 руб. 48 коп., в том числе 1105975 руб. 00 коп. основного долга и 235351 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 г. по 11.11.2009 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Указывает, что судом не оценены все доказательства по делу, решение вынесено на основании одного документа - акта сдачи-приемки от 26.12.2008 г., подписанном руководителями ООО "А-Концепт" и ООО "Компания "Чистый дом", на котором отсутствует печать ООО "Компания "Чистый дом". Ссылается на фактическое расторжение указанного договора в связи с истечением срока последнего без последующей пролонгации.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов, поименованных в приложении N 2 к апелляционной жалобе. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 003-08 от 30.07.2009 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по разработке дизайн - проекта интерьера административного, торгово-развлекательного центра с подземно-надземной парковкой, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Посадская - Московская - Ясная, а также авторский надзор на основании технического задания на проектирование.
Стоимость работ по разработке дизайн - проекта определена в сумме 2 211 950 руб. 00 коп., по авторскому надзору - 180000 руб. 00 коп. (п. 2.1 настоящего договора). В течение 10 дней после подписания договора заказчик уплачивает аванс за разработку дизайн - проекта, окончательный расчет производится в 10-тидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке дизайн - проекта. Оплата работ по авторскому надзору осуществляется в порядке уплаты аванса в течение 7 календарных дней со дня начала работ по отделке и окончательного расчета в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору.
Обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью. Произведена частичная оплата работ в сумме 1 105 975 руб. 00 коп. в качестве аванса за разработку дизайн - проекта, но с нарушением установленного договором срока оплаты.
Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2008 г. Объем работ, принятых по настоящему акту, соответствует требованиям технического задания на проектирование.
В жалобе ответчик, ссылаясь на приведенный акт, полагает его ненадлежащим доказательством. В суде первой инстанции им же заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - подписи директора ООО "Компания "Чистый дом" Пономарева В.П. на данном акте. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, определением от 10.12.2009 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением суда от 08.02.2010 г. производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 02.02.2010 г. выполненная на акте сдачи-приемки работ от 26.12.2008 г. подпись от имени директора ООО "Компания "Чистый дом" Пономарева В.П. принадлежит Пономареву В.П. В связи с этим доводы ответчика о фальсификации данного акта отклонены. Отсутствие печати заказчика не свидетельствует о том, что работы по договору не производились и приняты.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований не принимать во внимание указанный акт и пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ следует признать обоснованными в сумме 1 105 975 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции доказательства, представленные в материалы дела, оценены, вывод суда о фактическом выполнении работ признан обоснованным.
Кроме этого, в жалобе ответчик ссылается на финансовые затруднения, повлекшие приостановку строительных работ на объекте. Тем самым полагает, что на дату приема работ, т.е. 26.12.2008 г., на объекте фактически шли строительные работы, а их окончательный проект еще не был сформирован. В подтверждение этого ссылается на документы - справку генподрядчика, договор субподряда и бухгалтерские документы.
Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются согласованные проекты работ, подписанный акт, который признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Ссылка ответчика на истекший срок договора судом апелляционной инстанции отклонена в силу следующего. Пунктом 7.6 настоящего договора предусмотрено действие последнего до выполнения всех обязательств по нему, поэтому работы, принятые по акту от 26.12.2008 г., производились в рамках указанного договора, обязательство по нему продолжает действовать до момента его исполнения.
Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения аванса и суммы окончательного расчета, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 2352351 руб. 48 коп. (с учетом снижения ее размера) за период просрочки платежей с 09.01.2009 г. по 11.11.2009 г. Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения решения в этой части.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 17АП-3771/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45078/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 17АП-3771/2010-ГК
Дело N А60-45078/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
- от истца (ООО "А-Концепт") - Неуймина Ю.В., паспорт <...>, доверенность от 28.04.2010;
- от ответчика (ООО "Компания "Чистый дом") - Федорович С.С., паспорт <...>, доверенность N 22/2009 от 26.10.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Компания "Чистый дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года
по делу N А60-45078/2009,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ООО "А-Концепт"
к ООО "Компания "Чистый дом"
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
установил:
ООО "А-Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Компания "Чистый дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 256 руб. 80 коп., в том числе 1 105 975 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 003-08 от 30.07.2009 г., за период с 30.07.2008 г. по 26.12.2008 г., 274281 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 настоящего договора за период с 09.01.2009 г. по 15.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Чистый дом" в пользу ООО "А-Концепт" взыскано 1341326 руб. 48 коп., в том числе 1105975 руб. 00 коп. основного долга и 235351 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 г. по 11.11.2009 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Указывает, что судом не оценены все доказательства по делу, решение вынесено на основании одного документа - акта сдачи-приемки от 26.12.2008 г., подписанном руководителями ООО "А-Концепт" и ООО "Компания "Чистый дом", на котором отсутствует печать ООО "Компания "Чистый дом". Ссылается на фактическое расторжение указанного договора в связи с истечением срока последнего без последующей пролонгации.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов, поименованных в приложении N 2 к апелляционной жалобе. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 003-08 от 30.07.2009 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по разработке дизайн - проекта интерьера административного, торгово-развлекательного центра с подземно-надземной парковкой, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Посадская - Московская - Ясная, а также авторский надзор на основании технического задания на проектирование.
Стоимость работ по разработке дизайн - проекта определена в сумме 2 211 950 руб. 00 коп., по авторскому надзору - 180000 руб. 00 коп. (п. 2.1 настоящего договора). В течение 10 дней после подписания договора заказчик уплачивает аванс за разработку дизайн - проекта, окончательный расчет производится в 10-тидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке дизайн - проекта. Оплата работ по авторскому надзору осуществляется в порядке уплаты аванса в течение 7 календарных дней со дня начала работ по отделке и окончательного расчета в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору.
Обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью. Произведена частичная оплата работ в сумме 1 105 975 руб. 00 коп. в качестве аванса за разработку дизайн - проекта, но с нарушением установленного договором срока оплаты.
Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2008 г. Объем работ, принятых по настоящему акту, соответствует требованиям технического задания на проектирование.
В жалобе ответчик, ссылаясь на приведенный акт, полагает его ненадлежащим доказательством. В суде первой инстанции им же заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - подписи директора ООО "Компания "Чистый дом" Пономарева В.П. на данном акте. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, определением от 10.12.2009 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением суда от 08.02.2010 г. производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 02.02.2010 г. выполненная на акте сдачи-приемки работ от 26.12.2008 г. подпись от имени директора ООО "Компания "Чистый дом" Пономарева В.П. принадлежит Пономареву В.П. В связи с этим доводы ответчика о фальсификации данного акта отклонены. Отсутствие печати заказчика не свидетельствует о том, что работы по договору не производились и приняты.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований не принимать во внимание указанный акт и пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ следует признать обоснованными в сумме 1 105 975 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции доказательства, представленные в материалы дела, оценены, вывод суда о фактическом выполнении работ признан обоснованным.
Кроме этого, в жалобе ответчик ссылается на финансовые затруднения, повлекшие приостановку строительных работ на объекте. Тем самым полагает, что на дату приема работ, т.е. 26.12.2008 г., на объекте фактически шли строительные работы, а их окончательный проект еще не был сформирован. В подтверждение этого ссылается на документы - справку генподрядчика, договор субподряда и бухгалтерские документы.
Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются согласованные проекты работ, подписанный акт, который признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Ссылка ответчика на истекший срок договора судом апелляционной инстанции отклонена в силу следующего. Пунктом 7.6 настоящего договора предусмотрено действие последнего до выполнения всех обязательств по нему, поэтому работы, принятые по акту от 26.12.2008 г., производились в рамках указанного договора, обязательство по нему продолжает действовать до момента его исполнения.
Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения аванса и суммы окончательного расчета, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 2352351 руб. 48 коп. (с учетом снижения ее размера) за период просрочки платежей с 09.01.2009 г. по 11.11.2009 г. Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения решения в этой части.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
В.А.НЯШИН
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)