Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев заявление негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права", г. Нижневартовск (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу N А75-4917/2006,
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании убытков с муниципального унитарного предприятия "Нижневартовский промстройпроект" в размере 27119 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройБригантина" в размере 241317 рублей 62 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" в размере 5935226 рублей 44 копеек. Кроме этого истец просил взыскать субсидиарно с ответчиков доли ущерба в виде капитальных вложений: с МУП "Нижневартовский промстройпроект" - 19801 рубль 48 копеек, с ООО "ЭОН" - 4305471 рубль 98 копеек и с ООО "ЭлитСтройБригантина" - 175063 рубля 08 копеек, которые выражены в затратах на оплату работ и услуг третьих лиц, связанных с реконструкцией объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением от 07.11.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.
Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права" заключило с МУП "Нижневартовский промстройпроект" договор от 03.06.2002 N 395 на разработку проектной документации по реконструкции нежилого здания кафе площадью 521,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пр. Победы, 14В, а также договор от 01.08.2003 N 395-А на осуществление авторского надзора, с ООО "ЭОН" (генеральный подрядчик) - договор подряда от 14.07.2003 N 01 на выполнение всего комплекса строительных работ на указанном объекте и для контроля и надзора за выполнением генеральным подрядчиком работ передало функции заказчика на основании договора от 15.04.2003 N 6-Т ООО "ЭлитСтройБригантина".
Суд установил, что каждым из ответчиков выполнялись требуемые от них работы и услуги в рамках указанных договоров, а истцом приняты выполненные ими работы без замечаний.
После обнаружения аварийного состояния объекта ответчиками было подписано соглашение от 18.10.2004 о выполнении работ по устранению аварийного состояния здания.
Однако истец 15.02.2005, до истечения установленного срока поставил в известность участников реконструкции об отказе от соглашений.
Суд признал недоказанным, что выявленные дефекты являются результатом отступлений в работе от условий договора подряда или не устранены в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми. Кроме того, истец не доказал факт неисполнения ответчиками своих обязательств в рамках заключенных договоров, которые могли повлечь негативные последствия для истца, а также наличие оснований, установленных законом или договором, для применения в данном случае субсидиарной ответственности.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4917/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.06.2007 N 6722/07 ПО ДЕЛУ N А75-4917/2006
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. N 6722/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев заявление негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права", г. Нижневартовск (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу N А75-4917/2006,
установил:
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании убытков с муниципального унитарного предприятия "Нижневартовский промстройпроект" в размере 27119 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройБригантина" в размере 241317 рублей 62 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" в размере 5935226 рублей 44 копеек. Кроме этого истец просил взыскать субсидиарно с ответчиков доли ущерба в виде капитальных вложений: с МУП "Нижневартовский промстройпроект" - 19801 рубль 48 копеек, с ООО "ЭОН" - 4305471 рубль 98 копеек и с ООО "ЭлитСтройБригантина" - 175063 рубля 08 копеек, которые выражены в затратах на оплату работ и услуг третьих лиц, связанных с реконструкцией объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением от 07.11.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.
Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права" заключило с МУП "Нижневартовский промстройпроект" договор от 03.06.2002 N 395 на разработку проектной документации по реконструкции нежилого здания кафе площадью 521,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пр. Победы, 14В, а также договор от 01.08.2003 N 395-А на осуществление авторского надзора, с ООО "ЭОН" (генеральный подрядчик) - договор подряда от 14.07.2003 N 01 на выполнение всего комплекса строительных работ на указанном объекте и для контроля и надзора за выполнением генеральным подрядчиком работ передало функции заказчика на основании договора от 15.04.2003 N 6-Т ООО "ЭлитСтройБригантина".
Суд установил, что каждым из ответчиков выполнялись требуемые от них работы и услуги в рамках указанных договоров, а истцом приняты выполненные ими работы без замечаний.
После обнаружения аварийного состояния объекта ответчиками было подписано соглашение от 18.10.2004 о выполнении работ по устранению аварийного состояния здания.
Однако истец 15.02.2005, до истечения установленного срока поставил в известность участников реконструкции об отказе от соглашений.
Суд признал недоказанным, что выявленные дефекты являются результатом отступлений в работе от условий договора подряда или не устранены в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми. Кроме того, истец не доказал факт неисполнения ответчиками своих обязательств в рамках заключенных договоров, которые могли повлечь негативные последствия для истца, а также наличие оснований, установленных законом или договором, для применения в данном случае субсидиарной ответственности.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4917/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.В.ОСИПОВА
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)