Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НИПИ "ИнжГео"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.
по делу N А40-72359/08-5-679
по иску ЗАО "НИПИ "ИнжГео"
к Всероссийскому научно-исследовательскому институту по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ")
о взыскании 22 387 284 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен,
от ответчика: Степанова Е.Б. по дов. от 03.03.2009 г. N 28/09
ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИИСТ" о взыскании 14 406 863,35 руб. основного долга, 7 221 066,6 руб. пени, 759 354,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда от 08.10.2003 г. N 04/ИГ/072/ПР-03.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.03.2009 г. исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 14 406 863,35 руб. основного долга, 403 392,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 60 497 руб. судебных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 403 392,22 руб. неустойки и взыскать с ответчика 7 221 066,6 руб. пени.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда в обжалованной части незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы истец ссылается на неверность вывода суда первой инстанции о начислении пени с даты получения ответчиком претензии истца об уплате задолженности. По его мнению, пеня должна начисляться с момента направления истцом счетов-фактур к оплате. Указывает, что частичная оплата работ была произведена ответчиком на основе выставленных ему счетов-фактур.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 08.10.2003 г. N 04/ИГ/072/ПР-03 (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять проектно-изыскательские работы по Объектам в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации; осуществлять авторский надзор в Период строительства на Объектах по разработанной Субподрядчиком Технической документации, в соответствии с Календарными планами АН, условиями настоящего Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в Проектной документации, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями к нему).
Согласно Соглашению об изменении N 2 к Договору оплата выполняемых истцом работ производится ответчиком поэтапно в пределах цены каждого этапа проектно-изыскательских работ, установленной календарным планом ПИР. Оплата каждого этапа работ производится Генподрядчиком в течение 60 банковских дней, следующих за датой предоставления истцом оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.
Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится ответчиком в сроки, установленные в п. 4.1.1. Договора на основании Акта сдачи-приемки работ по Объекту.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условия Договора истцом были выполнены, ответчик же принятые работы оплатил частично. Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В результате частичной оплаты за ответчиком образовалась перед истцом по Договору задолженность в размере 14 406 863,35 руб.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 14 406 863,35 руб.
Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 15.3.1. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязан выплатить истец неустойку в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15%.
Суд первой инстанции, определяя период начисления пени, обоснованно указал, что он подлежит исчислению исходя из правила об исполнении обязательства в разумный срок, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие им выставление в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты работ, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности установления срока их оплаты.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что началом периода начисления пени является дата получения ответчиком претензии об уплате задолженности, т.е. 15.10.2008 г.
Исходя из указанного, суд обжалуемым решением правомерно взыскал с ответчика пени в размере 403 392,22 руб., начисленных за период с 15.10.2008 г. по 28.10.2008 г. включительно. Оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.
Поскольку двойная мера ответственности за неисполнение обязательства законодательством не допускается, то суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 497 руб. удовлетворено правомерно, поскольку эти расходы документально подтверждаются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур по оплате установленной судом задолженности.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-72359/08-5-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 09АП-10745/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72359/08-5-679
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 09АП-10745/2009-ГК
Дело N А40-72359/08-5-679
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НИПИ "ИнжГео"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.
по делу N А40-72359/08-5-679
по иску ЗАО "НИПИ "ИнжГео"
к Всероссийскому научно-исследовательскому институту по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ")
о взыскании 22 387 284 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен,
от ответчика: Степанова Е.Б. по дов. от 03.03.2009 г. N 28/09
установил:
ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИИСТ" о взыскании 14 406 863,35 руб. основного долга, 7 221 066,6 руб. пени, 759 354,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда от 08.10.2003 г. N 04/ИГ/072/ПР-03.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.03.2009 г. исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 14 406 863,35 руб. основного долга, 403 392,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 60 497 руб. судебных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 403 392,22 руб. неустойки и взыскать с ответчика 7 221 066,6 руб. пени.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда в обжалованной части незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы истец ссылается на неверность вывода суда первой инстанции о начислении пени с даты получения ответчиком претензии истца об уплате задолженности. По его мнению, пеня должна начисляться с момента направления истцом счетов-фактур к оплате. Указывает, что частичная оплата работ была произведена ответчиком на основе выставленных ему счетов-фактур.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 08.10.2003 г. N 04/ИГ/072/ПР-03 (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять проектно-изыскательские работы по Объектам в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации; осуществлять авторский надзор в Период строительства на Объектах по разработанной Субподрядчиком Технической документации, в соответствии с Календарными планами АН, условиями настоящего Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в Проектной документации, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями к нему).
Согласно Соглашению об изменении N 2 к Договору оплата выполняемых истцом работ производится ответчиком поэтапно в пределах цены каждого этапа проектно-изыскательских работ, установленной календарным планом ПИР. Оплата каждого этапа работ производится Генподрядчиком в течение 60 банковских дней, следующих за датой предоставления истцом оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.
Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится ответчиком в сроки, установленные в п. 4.1.1. Договора на основании Акта сдачи-приемки работ по Объекту.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условия Договора истцом были выполнены, ответчик же принятые работы оплатил частично. Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В результате частичной оплаты за ответчиком образовалась перед истцом по Договору задолженность в размере 14 406 863,35 руб.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 14 406 863,35 руб.
Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 15.3.1. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязан выплатить истец неустойку в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15%.
Суд первой инстанции, определяя период начисления пени, обоснованно указал, что он подлежит исчислению исходя из правила об исполнении обязательства в разумный срок, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие им выставление в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты работ, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности установления срока их оплаты.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что началом периода начисления пени является дата получения ответчиком претензии об уплате задолженности, т.е. 15.10.2008 г.
Исходя из указанного, суд обжалуемым решением правомерно взыскал с ответчика пени в размере 403 392,22 руб., начисленных за период с 15.10.2008 г. по 28.10.2008 г. включительно. Оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.
Поскольку двойная мера ответственности за неисполнение обязательства законодательством не допускается, то суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 497 руб. удовлетворено правомерно, поскольку эти расходы документально подтверждаются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур по оплате установленной судом задолженности.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-72359/08-5-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)