Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2012 по делу N А79-13810/2011, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г. Чебоксары (ОГРН 1022101142678, ИНН 2128005285), к закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), о взыскании 800 000 руб.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Эверест" - Погодиной Л.И. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия 3 года);
- от истца - ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - Горшковой О.П. по доверенности от 17.02.2012 (сроком действия 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.11.2007 N 028/2007.
Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "ПДФ "Архформа" 800 000 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Указывает, что в договоре не определен предмет, в связи с чем считает договор незаключеным.
Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ.
Заявитель пояснил, что между сторонами были заключены несколько договоров на выполнение проектных работ. В связи с этим, в актах освидетельствования скрытых работ, составленных подрядчиком, подпись директора ООО "ПДФ "Архформа" не имеет юридического значения для настоящего договора, так как проставлена во исполнение других договоров. Акты освидетельствования, предусмотренные настоящим договором, истцом не составлялись. Общий журнал формы КС-6 не представлен, журнал авторского надзора не велся.
Заявитель также указывает, что акт приемки выполненных работ от 18.01.2011 не является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, так как объект сдан в 2009 году. Отмечает, что участие ООО "ПДФ "Архформа" в приемке законченного строительством объекта объясняется тем, что он является проектировщиком, в рамках договоров на создание проектной документации.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "ПДФ "Архформа" (подрядчик) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключен договор N 028/2007 на выполнение авторского надзора, по условиям которого подрядчик обязался осуществить авторский надзор за реконструкцией МТВ центра, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Яковлева, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 800 000 руб.
Договор заключается на период строительно-монтажных работ и начинает действовать с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
ООО "ПДФ "Архформа" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило услуги, что подтверждается актами скрытых работ, актами приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами.
Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Оценив содержание договора от 20.11.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла договора в целом усматривается, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют его индивидуализировать. Судом установлено, что договор N 028/2007 от 20.11.2007 содержит условия о его предмете: осуществление авторского надзора за реконструкцией МТВ центра по пр. Яковлева г. Чебоксары. Истец обязался осуществлять контроль за строительством объекта, при этом принимать по актам скрытые работы, вести журнал авторского надзора; оперативно решать возникающие в процессе строительства вопросы; своевременно вносить необходимые изменения в техническую документацию по согласованию с заказчиком; принимать участие в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).
Срок (начала и окончания) оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.
Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора от 20.11.2007 N 028/2007 и правомерно признал договор заключенным.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Факт исполнения ООО "ПДФ "Архформа" своих обязанностей по договору от 20.11.2007 N 028/2007 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 18.01.2011 N 1 на сумму 800 000 руб., актами приемки законченного строительством объекта от 15.10.2009, от 31.05.2010, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2.2 договора от 20.11.2007 N 028/2007 оплата заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику: 30% от суммы договора, то есть 240 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, март 2008 года - 80 000 руб., апрель 2008 года - 80 000 руб., май 2008 года - 80 000 руб., июнь 2008 года - 80 000 руб., июль 2008 года - 80 000 руб., август 2008 года - 80 000 руб., сентябрь 2008 года - 80 000 руб.
ЗАО "Эверест" обязанности по оплате услуг не исполнило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 20.11.2007 N 028/2007.
Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в размере 800 000 руб. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.
Ссылка ответчика о том, что авторский надзор осуществлялся в рамках другого договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны директором ООО "ПДФ "Архформа" Каталымовым В.Н., полномочия которого подтверждены решением единственного участника ООО "ПДФ "Архформа". На Каталымова В.Н. были возложены функции авторского надзора согласно приказу от 20.11.2007 N 5.
Составление актов освидетельствования скрытых работ не подрядчиком, а исполнителем - ООО "ПДФ "Архформа", из условий договора не следует и действующим законодательством не предусмотрено. Также не предусмотрено подписание актов дважды одной и той же организацией, выполняющей разные функции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2012 по делу N А79-13810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А79-13810/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А79-13810/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2012 по делу N А79-13810/2011, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г. Чебоксары (ОГРН 1022101142678, ИНН 2128005285), к закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), о взыскании 800 000 руб.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Эверест" - Погодиной Л.И. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия 3 года);
- от истца - ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - Горшковой О.П. по доверенности от 17.02.2012 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.11.2007 N 028/2007.
Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "ПДФ "Архформа" 800 000 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Указывает, что в договоре не определен предмет, в связи с чем считает договор незаключеным.
Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ.
Заявитель пояснил, что между сторонами были заключены несколько договоров на выполнение проектных работ. В связи с этим, в актах освидетельствования скрытых работ, составленных подрядчиком, подпись директора ООО "ПДФ "Архформа" не имеет юридического значения для настоящего договора, так как проставлена во исполнение других договоров. Акты освидетельствования, предусмотренные настоящим договором, истцом не составлялись. Общий журнал формы КС-6 не представлен, журнал авторского надзора не велся.
Заявитель также указывает, что акт приемки выполненных работ от 18.01.2011 не является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, так как объект сдан в 2009 году. Отмечает, что участие ООО "ПДФ "Архформа" в приемке законченного строительством объекта объясняется тем, что он является проектировщиком, в рамках договоров на создание проектной документации.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "ПДФ "Архформа" (подрядчик) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключен договор N 028/2007 на выполнение авторского надзора, по условиям которого подрядчик обязался осуществить авторский надзор за реконструкцией МТВ центра, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Яковлева, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 800 000 руб.
Договор заключается на период строительно-монтажных работ и начинает действовать с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
ООО "ПДФ "Архформа" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило услуги, что подтверждается актами скрытых работ, актами приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами.
Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Оценив содержание договора от 20.11.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла договора в целом усматривается, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют его индивидуализировать. Судом установлено, что договор N 028/2007 от 20.11.2007 содержит условия о его предмете: осуществление авторского надзора за реконструкцией МТВ центра по пр. Яковлева г. Чебоксары. Истец обязался осуществлять контроль за строительством объекта, при этом принимать по актам скрытые работы, вести журнал авторского надзора; оперативно решать возникающие в процессе строительства вопросы; своевременно вносить необходимые изменения в техническую документацию по согласованию с заказчиком; принимать участие в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).
Срок (начала и окончания) оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.
Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора от 20.11.2007 N 028/2007 и правомерно признал договор заключенным.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Факт исполнения ООО "ПДФ "Архформа" своих обязанностей по договору от 20.11.2007 N 028/2007 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 18.01.2011 N 1 на сумму 800 000 руб., актами приемки законченного строительством объекта от 15.10.2009, от 31.05.2010, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2.2 договора от 20.11.2007 N 028/2007 оплата заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику: 30% от суммы договора, то есть 240 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, март 2008 года - 80 000 руб., апрель 2008 года - 80 000 руб., май 2008 года - 80 000 руб., июнь 2008 года - 80 000 руб., июль 2008 года - 80 000 руб., август 2008 года - 80 000 руб., сентябрь 2008 года - 80 000 руб.
ЗАО "Эверест" обязанности по оплате услуг не исполнило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 20.11.2007 N 028/2007.
Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в размере 800 000 руб. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.
Ссылка ответчика о том, что авторский надзор осуществлялся в рамках другого договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны директором ООО "ПДФ "Архформа" Каталымовым В.Н., полномочия которого подтверждены решением единственного участника ООО "ПДФ "Архформа". На Каталымова В.Н. были возложены функции авторского надзора согласно приказу от 20.11.2007 N 5.
Составление актов освидетельствования скрытых работ не подрядчиком, а исполнителем - ООО "ПДФ "Архформа", из условий договора не следует и действующим законодательством не предусмотрено. Также не предусмотрено подписание актов дважды одной и той же организацией, выполняющей разные функции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2012 по делу N А79-13810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)