Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41110/2009-С1
по первоначальному иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003"
к Муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (субсидиарный ответчик)
о взыскании 12319 руб. 73 коп.
по встречному иску:
Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003"
о взыскании 47970 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Шакиров О.Д. - представитель по доверенности от 24.07.2009 г.;
- от ответчика: (от ЕКУГИ) Романова А.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2009 г.; (от Центра) Битюгина А.С. - представитель по доверенности от 17.11.2009 г. N 822.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании 12319 руб. 73 коп., из которых 2901 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.07.2008 г. N 93, 9418 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.2 контракта, за период с 25.07.2008 г. по 28.10.2009 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 394, 408, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях (09.11.2009 г., 26.11.2009 г.) удовлетворены ходатайства истца об уточнении субсидиарного ответчика - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 12270 руб. 83 коп. за период с 25.07.2008 г. до 26.11.2009 г.
30.11.2009 г. принято встречное исковое заявление МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 47970 руб. 94 коп. на основании п. 8.2 контракта за период с 21.10.2008 г. по 15.12.2008 г.
В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 12096 руб. 33 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
С учетом принятых уточнений судом по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании 14997 руб. 85 коп., из которых 2901 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.07.2008 г. N 93, 12096 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.2 контракта, за период с 25.07.2008 г. по 26.11.2009 г.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений; также в судебном заседании указал, что договор на выполнение авторского надзора отсутствует.
Ответчик по первоначальному иску - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" поддерживает встречные исковые требования в заявленном размере. Также представлен контррасчет неустойки по первоначальному иску, платежное поручение от 15.07.2008 г. N 447 (копия), выкопировка из приказа от 10.10.2008 г. N 8н, указанные документы приобщены к материалам дела.
Истец по первоначальному иску в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, между ЕКУГИ и МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 14.03.2008 г. подписан договор поручения N 1 о делегировании муниципальному заказчику права заключения муниципальных контрактов.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" и ЕКУГИ от имени МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 14.07.2008 г. подписан муниципальный контракт на выполнение работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию муниципального заказчика (ответчик) выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. 8 марта, 2б (лот N 43/08/0074) с учетом результатов рассмотрения заявок (протокол N 90-Ар от 03.07.2008 г.) Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 г. на основании лицензии N РПК 1430 от 26.12.2006 г. и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 контракта).
В п. 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и проектом в сроки, предусмотренные техническим заданием. Техническое задание и локальный сметный расчет N 2-2 с указанием видов и объемов работ представлены в материалы дела.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения настоящего контракта; срок сдачи результатов подрядных работ - 20.10.2008 г.
Представленный контракт от 14.07.2008 г. N 73 соответствует положениям ст. ст. 432, 702, 708, 765, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт ф. КС-2 от 20.10.2008 г. N 1 и справка ф. КС-3 от 20.10.2008 г. N 1 на сумму 1453664 руб. 79 коп.
Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере 1450763 руб. 27 коп. (платежные поручения от 08.08.2008 г. N 552, от 27.11.2008 г. N 653), что не оспаривается сторонами. Таким образом, истец полагает, что у заказчика возникла задолженность в оплате работ в размере 2901 руб. 52 коп.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик в отзыве указал, что возражает относительно наличия у него долга в заявленной сумме, поскольку сумма 2901 руб. 52 коп. составляет стоимость услуг по осуществлению авторского надзора за ходом ремонтных работ (с учетом начисленного коэффициента 1,04), который фактически не осуществлялся.
В п/п. 16 п. 4.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик обязуется заключить с организацией-проектировщиком договор на ведение авторского надзора за ходом подрядных работ.
Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни договора, ни иных документов, свидетельствующих о том, что организацией-проектировщиком выполнялся авторский надзор, не представлено.
В связи с этим основания для взыскания задолженности в размере 2901 руб. 52 коп. отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта, за период с 25.07.2008 г. по 26.11.2009 г в сумме 12096 руб. 33 коп., в связи с просрочкой перечисления суммы аванса в размере 436099 руб. 44 коп. и окончательной оплаты результата работ.
Согласно п. 3.4 контракта подрядчику выплачивается аванс в сумме 436099 руб. 44 коп. (НДС не облагается), что составляет 30% от цены контракта. Выплата аванса производится в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего контракта.
Как следует из материалов дела, аванс перечислен ответчику 08.08.2008 г.
В п. 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание кредитором неустойки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Работы выполнялись в рамках муниципального контракта. В соответствии с п. 1 - 2 *** Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через открытые ему лицевые счета в соответствии с бюджетной сметой; оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Для МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" обязательства по оплате в рамках указанного контракта предусмотрены сметой расходов на 2008 г. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.04.2008 г. N 1346 (2800 тыс. руб.). Таким образом, контракт заключен на сумму в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Заявка на перечисление аванса в размере 419326 руб. 50 коп. оформлена и подана МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" к исполнению своевременно - 15.07.2008 г. Согласно утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 г. N 8н заявка на кассовое обслуживание исполнения соответствующего бюджета в случае недостаточности средств исполняется в порядке очередности поступления в орган казначейства. Поскольку ответчик предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства; исполнение заявки непосредственно от заявителя не зависело, то основания для возложения ответственности за несвоевременное перечисление аванса на ответчика отсутствуют (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
Согласно п. 3.5 контракта расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.
Окончательная плата за выполненные работы произведена 27.11.2008 г., что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, на акте ф. КС-2 проставлена дата 20.10.2008 г., однако, фактически работы выполнены в более позднюю дату, что подтверждается гарантийным письмом истца от 25.11.2008 г. N 226 с обязательством выполнить работы до 15.12.2008 г., актами на скрытые работы от 12.11.2008 г. N 39, 40. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен экземпляр акта ф. КС-2 с проставлением штампа и даты 26.11.2008 г., такой же штамп и дата проставлены на гарантийном письме N 226.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из представленных документов основания полагать, что работы закончены истцом ранее 26.11.2008 г., отсутствуют. Оплата произведена ответчиком 27.11.2008 г. Следовательно, просрочка в оплате выполненных работ отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
В рамках данного арбитражного дела принято встречное исковое заявление МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" неустойки в сумме 47970 руб. 94 коп., начисленной на основании п. 8.2 контракта, за период с 21.10.2008 г. по 15.12.2008 г.
Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом (20.10.2008 г.), то требования ответчика о взыскании неустойки обосновано.
Однако ответчик неверно определил дату окончания просрочки начисления неустойки. Материалами дела не подтверждается, что работа в действительности выполнена истцом 15.12.2008 г. Ссылка истца по встречному иску на гарантийное письмо N 226 относительно обещания истца выполнить работы до 15.12.2008 г., судом не принимается, поскольку работы могли быть выполнены раньше. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться датой 26.11.2008 г., поскольку иное не доказано. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г., обоснованной является сумма 32271 руб. 36 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае размер начисленной неустойки составляет 2/300 ставки рефинансирования или 21,9% годовых. Учитывая, что просрочка в выполнении работ составила 37 дней, сведения о возникновении каких-либо убытков в связи с данной просрочкой не представлены, то суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г. в 1,5 раза до 21514 руб. 24 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пошлина оплачена истцом в большем размере, то в соответствующей части (86 руб. 09 коп.) она подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
Расходы оплате государственной пошлины по встречному иску (1290 руб. 85 коп.) подлежат взысканию с истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части (627 руб. 99 коп.) подлежит взысканию с истца по встречному иску, учитывая, что определением от 30.11.2009 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также, учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой пошлины.
В результате зачета с истца подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 1204 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в пользу Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" неустойку за период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г. в размере 21514 руб. 24 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей двадцать четыре копейки).
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1204 руб. 76 коп. (одна тысяча двести четыре рубля семьдесят шесть копеек).
5. Взыскать с Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 627 руб. 99 коп. (шестьсот двадцать семь рублей девяносто девять копеек).
6. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-41110/2009-С1
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А60-41110/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41110/2009-С1
по первоначальному иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003"
к Муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (субсидиарный ответчик)
о взыскании 12319 руб. 73 коп.
по встречному иску:
Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003"
о взыскании 47970 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Шакиров О.Д. - представитель по доверенности от 24.07.2009 г.;
- от ответчика: (от ЕКУГИ) Романова А.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2009 г.; (от Центра) Битюгина А.С. - представитель по доверенности от 17.11.2009 г. N 822.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании 12319 руб. 73 коп., из которых 2901 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.07.2008 г. N 93, 9418 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.2 контракта, за период с 25.07.2008 г. по 28.10.2009 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 394, 408, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях (09.11.2009 г., 26.11.2009 г.) удовлетворены ходатайства истца об уточнении субсидиарного ответчика - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 12270 руб. 83 коп. за период с 25.07.2008 г. до 26.11.2009 г.
30.11.2009 г. принято встречное исковое заявление МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 47970 руб. 94 коп. на основании п. 8.2 контракта за период с 21.10.2008 г. по 15.12.2008 г.
В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 12096 руб. 33 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
С учетом принятых уточнений судом по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании 14997 руб. 85 коп., из которых 2901 руб. 52 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.07.2008 г. N 93, 12096 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.2 контракта, за период с 25.07.2008 г. по 26.11.2009 г.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений; также в судебном заседании указал, что договор на выполнение авторского надзора отсутствует.
Ответчик по первоначальному иску - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" поддерживает встречные исковые требования в заявленном размере. Также представлен контррасчет неустойки по первоначальному иску, платежное поручение от 15.07.2008 г. N 447 (копия), выкопировка из приказа от 10.10.2008 г. N 8н, указанные документы приобщены к материалам дела.
Истец по первоначальному иску в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, между ЕКУГИ и МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 14.03.2008 г. подписан договор поручения N 1 о делегировании муниципальному заказчику права заключения муниципальных контрактов.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" и ЕКУГИ от имени МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 14.07.2008 г. подписан муниципальный контракт на выполнение работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию муниципального заказчика (ответчик) выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. 8 марта, 2б (лот N 43/08/0074) с учетом результатов рассмотрения заявок (протокол N 90-Ар от 03.07.2008 г.) Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 г. на основании лицензии N РПК 1430 от 26.12.2006 г. и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 контракта).
В п. 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и проектом в сроки, предусмотренные техническим заданием. Техническое задание и локальный сметный расчет N 2-2 с указанием видов и объемов работ представлены в материалы дела.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения настоящего контракта; срок сдачи результатов подрядных работ - 20.10.2008 г.
Представленный контракт от 14.07.2008 г. N 73 соответствует положениям ст. ст. 432, 702, 708, 765, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт ф. КС-2 от 20.10.2008 г. N 1 и справка ф. КС-3 от 20.10.2008 г. N 1 на сумму 1453664 руб. 79 коп.
Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере 1450763 руб. 27 коп. (платежные поручения от 08.08.2008 г. N 552, от 27.11.2008 г. N 653), что не оспаривается сторонами. Таким образом, истец полагает, что у заказчика возникла задолженность в оплате работ в размере 2901 руб. 52 коп.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик в отзыве указал, что возражает относительно наличия у него долга в заявленной сумме, поскольку сумма 2901 руб. 52 коп. составляет стоимость услуг по осуществлению авторского надзора за ходом ремонтных работ (с учетом начисленного коэффициента 1,04), который фактически не осуществлялся.
В п/п. 16 п. 4.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик обязуется заключить с организацией-проектировщиком договор на ведение авторского надзора за ходом подрядных работ.
Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни договора, ни иных документов, свидетельствующих о том, что организацией-проектировщиком выполнялся авторский надзор, не представлено.
В связи с этим основания для взыскания задолженности в размере 2901 руб. 52 коп. отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта, за период с 25.07.2008 г. по 26.11.2009 г в сумме 12096 руб. 33 коп., в связи с просрочкой перечисления суммы аванса в размере 436099 руб. 44 коп. и окончательной оплаты результата работ.
Согласно п. 3.4 контракта подрядчику выплачивается аванс в сумме 436099 руб. 44 коп. (НДС не облагается), что составляет 30% от цены контракта. Выплата аванса производится в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего контракта.
Как следует из материалов дела, аванс перечислен ответчику 08.08.2008 г.
В п. 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание кредитором неустойки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Работы выполнялись в рамках муниципального контракта. В соответствии с п. 1 - 2 *** Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через открытые ему лицевые счета в соответствии с бюджетной сметой; оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Для МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" обязательства по оплате в рамках указанного контракта предусмотрены сметой расходов на 2008 г. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.04.2008 г. N 1346 (2800 тыс. руб.). Таким образом, контракт заключен на сумму в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Заявка на перечисление аванса в размере 419326 руб. 50 коп. оформлена и подана МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" к исполнению своевременно - 15.07.2008 г. Согласно утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 г. N 8н заявка на кассовое обслуживание исполнения соответствующего бюджета в случае недостаточности средств исполняется в порядке очередности поступления в орган казначейства. Поскольку ответчик предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства; исполнение заявки непосредственно от заявителя не зависело, то основания для возложения ответственности за несвоевременное перечисление аванса на ответчика отсутствуют (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
Согласно п. 3.5 контракта расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.
Окончательная плата за выполненные работы произведена 27.11.2008 г., что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, на акте ф. КС-2 проставлена дата 20.10.2008 г., однако, фактически работы выполнены в более позднюю дату, что подтверждается гарантийным письмом истца от 25.11.2008 г. N 226 с обязательством выполнить работы до 15.12.2008 г., актами на скрытые работы от 12.11.2008 г. N 39, 40. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен экземпляр акта ф. КС-2 с проставлением штампа и даты 26.11.2008 г., такой же штамп и дата проставлены на гарантийном письме N 226.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из представленных документов основания полагать, что работы закончены истцом ранее 26.11.2008 г., отсутствуют. Оплата произведена ответчиком 27.11.2008 г. Следовательно, просрочка в оплате выполненных работ отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
В рамках данного арбитражного дела принято встречное исковое заявление МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" неустойки в сумме 47970 руб. 94 коп., начисленной на основании п. 8.2 контракта, за период с 21.10.2008 г. по 15.12.2008 г.
Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом (20.10.2008 г.), то требования ответчика о взыскании неустойки обосновано.
Однако ответчик неверно определил дату окончания просрочки начисления неустойки. Материалами дела не подтверждается, что работа в действительности выполнена истцом 15.12.2008 г. Ссылка истца по встречному иску на гарантийное письмо N 226 относительно обещания истца выполнить работы до 15.12.2008 г., судом не принимается, поскольку работы могли быть выполнены раньше. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться датой 26.11.2008 г., поскольку иное не доказано. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г., обоснованной является сумма 32271 руб. 36 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае размер начисленной неустойки составляет 2/300 ставки рефинансирования или 21,9% годовых. Учитывая, что просрочка в выполнении работ составила 37 дней, сведения о возникновении каких-либо убытков в связи с данной просрочкой не представлены, то суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г. в 1,5 раза до 21514 руб. 24 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пошлина оплачена истцом в большем размере, то в соответствующей части (86 руб. 09 коп.) она подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
Расходы оплате государственной пошлины по встречному иску (1290 руб. 85 коп.) подлежат взысканию с истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части (627 руб. 99 коп.) подлежит взысканию с истца по встречному иску, учитывая, что определением от 30.11.2009 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также, учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой пошлины.
В результате зачета с истца подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 1204 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в пользу Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" неустойку за период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г. в размере 21514 руб. 24 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей двадцать четыре копейки).
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1204 руб. 76 коп. (одна тысяча двести четыре рубля семьдесят шесть копеек).
5. Взыскать с Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 627 руб. 99 коп. (шестьсот двадцать семь рублей девяносто девять копеек).
6. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)