Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 2006 г. Дело N А40-19412/06-93-157
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 06.07.2006.
Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Р. по дов., С. по дов., от ответчика - неявка, рассмотрев дело по иску ООО "Компания Минерал Плюс" к ответчику - ООО "Империал Инженер Строй" о взыскании 12353404 руб. 59 коп.,
иск заявлен о взыскании 12353404 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ в заседание не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 23.09.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 1-274/2004г., который действовал до 09 августа 2005 г., когда стороны письменным соглашением его расторгли (л.д. 15). В течение действия договора истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 95. Ответчик согласно условиям договора обязался оплачивать выполненные работы на основании Актов сдачи-приемки работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).
Согласно расчету истца (л.д. 13) и представленным актам N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 истец выполнил для ответчика работы на сумму 12353404 руб. 59 коп.
Оформленные акты подрядчик в установленном порядке предъявлял генподрядчику для принятия работ и подписания актов.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным, в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт получения актов ответчиком подтверждается подписью начальника участка организации ответчика на письме истца от 30 сентября 2005 г. исх. N 680. Истец представил переписку сторон по согласованию изменений в проектной документации. Такое согласование подтвердил авторский надзор в лице ООО "ИИЦ ЗЭСТ".
Истец пояснил, что при рассмотрении дела N А40-59911/05-136-111 указанные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.
Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 1-274/2004г. был досрочно расторгнут сторонами 09.08.2005.
Таким образом, с учетом расторжения договора подряда и фактического нахождения у ответчика результата выполненных истцом работ на сумму 12353404 руб. 59 коп. и их неоплаты, ответчик в настоящее время сберегает имущество за счет другого лица, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вышеназванной суммы как неосновательного обогащения следует признать правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 161 - 167, 176 АПК РФ суд
взыскать с ООО "Империал Инженер Строй" в пользу ООО "Компания Минерал Плюс" 12353404 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 73370 руб. расходов по госпошлине по иску.
Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.07.2006, 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-19412/06-93-157
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 июля 2006 г. Дело N А40-19412/06-93-157
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 06.07.2006.
Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Р. по дов., С. по дов., от ответчика - неявка, рассмотрев дело по иску ООО "Компания Минерал Плюс" к ответчику - ООО "Империал Инженер Строй" о взыскании 12353404 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 12353404 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ в заседание не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 23.09.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 1-274/2004г., который действовал до 09 августа 2005 г., когда стороны письменным соглашением его расторгли (л.д. 15). В течение действия договора истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 95. Ответчик согласно условиям договора обязался оплачивать выполненные работы на основании Актов сдачи-приемки работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).
Согласно расчету истца (л.д. 13) и представленным актам N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 истец выполнил для ответчика работы на сумму 12353404 руб. 59 коп.
Оформленные акты подрядчик в установленном порядке предъявлял генподрядчику для принятия работ и подписания актов.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным, в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт получения актов ответчиком подтверждается подписью начальника участка организации ответчика на письме истца от 30 сентября 2005 г. исх. N 680. Истец представил переписку сторон по согласованию изменений в проектной документации. Такое согласование подтвердил авторский надзор в лице ООО "ИИЦ ЗЭСТ".
Истец пояснил, что при рассмотрении дела N А40-59911/05-136-111 указанные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.
Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 1-274/2004г. был досрочно расторгнут сторонами 09.08.2005.
Таким образом, с учетом расторжения договора подряда и фактического нахождения у ответчика результата выполненных истцом работ на сумму 12353404 руб. 59 коп. и их неоплаты, ответчик в настоящее время сберегает имущество за счет другого лица, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вышеназванной суммы как неосновательного обогащения следует признать правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 161 - 167, 176 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Империал Инженер Строй" в пользу ООО "Компания Минерал Плюс" 12353404 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 73370 руб. расходов по госпошлине по иску.
Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)