Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-7519/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (ИНН: 7808042325) к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820; ОГРН: 1055742040551) о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый Центр" (ОАО "СевЗап НТЦ") (ИНН 7808042325) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) о взыскании по договору на осуществление авторского надзора N 137Э-57/101 от 10.12.2008 задолженности в размере 1 228 557,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262249,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 исковые требования ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2008 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на осуществление авторского надзора N 137Э-57/101, в соответствии с которым (п. 2.1) заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция РПП-2".
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 составила 2 589 348,34 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 476э от 01.06.2009, N 568э от 25.06.2009, N 736э от 30.09.2009, N 851э от 18.01.2010, N 400э от 21.10.2010 и 188э от 23.11.2010, таким образом в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, задолженность была взыскана в размере заявленных требований 1 288 557 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована правовая природа договора на осуществление авторского надзора N 137Э-57/101, поскольку, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суду при определении природы договора следовало руководствоваться "Сводом правил по проектированию и строительству - Авторский надзор за строительством зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 г. N 44), а также нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Данный довод, является обоснованным, однако, неверная квалификация спорного договора в данном случае, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как задолженность все равно подлежит взысканию на основании ст. 779 - 781 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен осуществлять авторский надзор до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию и лишь по окончании строительства истец вправе требовать оплаты по договору, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно п. 3.5 договора стороны согласовали, что оплата работ проектировщика будет производится заказчиком поэтапно в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении в качестве 3-го лица ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит отклонению, так как ответчиком не указано на какие права и обязанности данной организации может повлиять данный судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 262 249,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 года по делу N А41-7519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-7519/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А41-7519/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-7519/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (ИНН: 7808042325) к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820; ОГРН: 1055742040551) о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый Центр" (ОАО "СевЗап НТЦ") (ИНН 7808042325) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН 5751029820, ОГРН 1055742040551) о взыскании по договору на осуществление авторского надзора N 137Э-57/101 от 10.12.2008 задолженности в размере 1 228 557,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262249,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 исковые требования ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2008 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на осуществление авторского надзора N 137Э-57/101, в соответствии с которым (п. 2.1) заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция РПП-2".
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 составила 2 589 348,34 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 476э от 01.06.2009, N 568э от 25.06.2009, N 736э от 30.09.2009, N 851э от 18.01.2010, N 400э от 21.10.2010 и 188э от 23.11.2010, таким образом в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, задолженность была взыскана в размере заявленных требований 1 288 557 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована правовая природа договора на осуществление авторского надзора N 137Э-57/101, поскольку, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суду при определении природы договора следовало руководствоваться "Сводом правил по проектированию и строительству - Авторский надзор за строительством зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 г. N 44), а также нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Данный довод, является обоснованным, однако, неверная квалификация спорного договора в данном случае, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как задолженность все равно подлежит взысканию на основании ст. 779 - 781 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен осуществлять авторский надзор до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию и лишь по окончании строительства истец вправе требовать оплаты по договору, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно п. 3.5 договора стороны согласовали, что оплата работ проектировщика будет производится заказчиком поэтапно в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении в качестве 3-го лица ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит отклонению, так как ответчиком не указано на какие права и обязанности данной организации может повлиять данный судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 262 249,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 года по делу N А41-7519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)