Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Иванов К.В. - дов. N 11-1/1 от 08.02.11; Анохин А.Е. - дов. N 11 -1/1 от 08.02.11.,
от ответчика: Савкина И.В. - дов. N 05-24/11-002д от 11.01.11., Асасян Д.С. - дов. N 05-24/11-003д от 11.01.11.,
от третьего лица: Терский А.А. - дов. от 08.02.11.,
рассмотрев 29.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 3
на решение от 15.11.2010 г.
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.02.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-53455/10-107-283,
по иску (заявлению) ЗАО Рокса-Инжиниринг
о признании решения недействительным
к ИФНС N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "Рокса-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 31.12.2009 г. N 13-28/204 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг.
По делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Рокса".
Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагента - ООО "Гарант Ресурс", проявления должной осмотрительности при выборе этого контрагента.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на нереальность хозяйственных операций Общества с контрагентом - ООО "Гарант Ресурс", недобросовестность данной организации, не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.
В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.
Заявитель и третье лицо в отзывах и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно материалам дела Общество входит в группу компаний "РОКСА", возглавляемую ЗАО "РОКСА", являющимся генеральным подрядчиком по государственному контракту от 05.08.2005 N 05/094Р, заключенному с Федеральным казначейством на выполнение работ по созданию инженерного обеспечения на объектах управлений федерального казначейства. Все функции подрядчика в части объектов УФК по указанному контракту были переданы ЗАО "Рокса-Инжиниринг", которое заключило с ООО "Гарант Ресурс" договоры подряда на выполнение работ по созданию систем инженерного обеспечения на объектах. Наличие у контрагента заявителя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии у него технической базы и трудовых ресурсов для производства работ.
Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Гарант Ресурс", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций.
Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами подряда на выполнение работ, счетами-фактурами, актами об окончании монтажных и пусконаладочных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом оплата выполненных работ и использование результатов работ в деятельности заказчика Инспекцией не оспаривается.
Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Гарант Ресурс", которое по месту государственной регистрации не располагалось, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с недостоверными данными о хозяйственной деятельности, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008 как прекратившая деятельность организация, не имеет производственных мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Гарант Ресурс", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства Инспекцией не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Гарант Ресурс".
Данный подрядчик был рекомендован Обществу на основании протокола рабочего совещания по проекту выполнения работ для федерального казначейства.
Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Гарант Ресурс" заявителем представлены лицензия на выполнение строительных работ, решение N 1 о создании ООО "Гарант Ресурс", Приказ N 1 от 21.09.2005 г. о возложении обязанностей бухгалтерского учета на генерального директора, Решение N 2 о назначении на должность генерального директора.
При этом в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Гарант Ресурс" до 2008 года представляло отчетность с ненулевыми показателями. В 2006 году организация располагала необходимым штатом сотрудников, квалификация которых подтверждена дипломом о повышении квалификации, арендовала нежилое помещение, машины и оборудование, уплачивала страховые взносы и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве подрядчика ООО "Гарант Ресурс".
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
К представленным в материалы дела дополнениям к кассационной жалобе приложены документированная информация по УФК по Новгородской области, сопроводительные письма УФК, сопроводительные письма УВД.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, в силу пределов полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.
Инспекция ссылается на то, что указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отклонил ходатайство об их приобщении к материалам дела, поскольку налоговый орган не доказал, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции.
Между тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что она в период проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции принимала меры к их получению в соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что, по мнению Инспекции, работы на объекте УФК Республики Калмыкия были выполнены силами организации ООО "Апрель", а не ООО "Гарант Ресурс". Между тем, ведение на объекте работ журнала авторского надзора регламентировано Сводом правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Госстроя РФ N 44 от 10.06.1999 г.
Согласно п. 5.1 Свода правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Согласно п. 5.3 Свода правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания.
В соответствии с п. 5.4 Свода правил N СП-11-110-99 от 01.07.1999 г. каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика.
Не указание в журнале авторского надзора наименования компании ООО "Гарант Ресурс", равно как и других организаций, доказывает лишь то, что указанные организации не наделялись полномочиями на ведение и заполнение документов являющихся строгой отчетностью.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53455/10-107-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2011 N КА-А40/5476-11 ПО ДЕЛУ N А40-53455/10-107-283
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N КА-А40/5476-11
Дело N А40-53455/10-107-283
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Иванов К.В. - дов. N 11-1/1 от 08.02.11; Анохин А.Е. - дов. N 11 -1/1 от 08.02.11.,
от ответчика: Савкина И.В. - дов. N 05-24/11-002д от 11.01.11., Асасян Д.С. - дов. N 05-24/11-003д от 11.01.11.,
от третьего лица: Терский А.А. - дов. от 08.02.11.,
рассмотрев 29.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 3
на решение от 15.11.2010 г.
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.02.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-53455/10-107-283,
по иску (заявлению) ЗАО Рокса-Инжиниринг
о признании решения недействительным
к ИФНС N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "Рокса-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 31.12.2009 г. N 13-28/204 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг.
По делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Рокса".
Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагента - ООО "Гарант Ресурс", проявления должной осмотрительности при выборе этого контрагента.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на нереальность хозяйственных операций Общества с контрагентом - ООО "Гарант Ресурс", недобросовестность данной организации, не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.
В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.
Заявитель и третье лицо в отзывах и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно материалам дела Общество входит в группу компаний "РОКСА", возглавляемую ЗАО "РОКСА", являющимся генеральным подрядчиком по государственному контракту от 05.08.2005 N 05/094Р, заключенному с Федеральным казначейством на выполнение работ по созданию инженерного обеспечения на объектах управлений федерального казначейства. Все функции подрядчика в части объектов УФК по указанному контракту были переданы ЗАО "Рокса-Инжиниринг", которое заключило с ООО "Гарант Ресурс" договоры подряда на выполнение работ по созданию систем инженерного обеспечения на объектах. Наличие у контрагента заявителя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии у него технической базы и трудовых ресурсов для производства работ.
Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Гарант Ресурс", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций.
Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами подряда на выполнение работ, счетами-фактурами, актами об окончании монтажных и пусконаладочных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом оплата выполненных работ и использование результатов работ в деятельности заказчика Инспекцией не оспаривается.
Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Гарант Ресурс", которое по месту государственной регистрации не располагалось, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с недостоверными данными о хозяйственной деятельности, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008 как прекратившая деятельность организация, не имеет производственных мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Гарант Ресурс", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства Инспекцией не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Гарант Ресурс".
Данный подрядчик был рекомендован Обществу на основании протокола рабочего совещания по проекту выполнения работ для федерального казначейства.
Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Гарант Ресурс" заявителем представлены лицензия на выполнение строительных работ, решение N 1 о создании ООО "Гарант Ресурс", Приказ N 1 от 21.09.2005 г. о возложении обязанностей бухгалтерского учета на генерального директора, Решение N 2 о назначении на должность генерального директора.
При этом в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Гарант Ресурс" до 2008 года представляло отчетность с ненулевыми показателями. В 2006 году организация располагала необходимым штатом сотрудников, квалификация которых подтверждена дипломом о повышении квалификации, арендовала нежилое помещение, машины и оборудование, уплачивала страховые взносы и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве подрядчика ООО "Гарант Ресурс".
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
К представленным в материалы дела дополнениям к кассационной жалобе приложены документированная информация по УФК по Новгородской области, сопроводительные письма УФК, сопроводительные письма УВД.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, в силу пределов полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.
Инспекция ссылается на то, что указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отклонил ходатайство об их приобщении к материалам дела, поскольку налоговый орган не доказал, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции.
Между тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что она в период проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции принимала меры к их получению в соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что, по мнению Инспекции, работы на объекте УФК Республики Калмыкия были выполнены силами организации ООО "Апрель", а не ООО "Гарант Ресурс". Между тем, ведение на объекте работ журнала авторского надзора регламентировано Сводом правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Госстроя РФ N 44 от 10.06.1999 г.
Согласно п. 5.1 Свода правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Согласно п. 5.3 Свода правил N СП 11-110-99 от 01.07.1999 г. журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания.
В соответствии с п. 5.4 Свода правил N СП-11-110-99 от 01.07.1999 г. каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика.
Не указание в журнале авторского надзора наименования компании ООО "Гарант Ресурс", равно как и других организаций, доказывает лишь то, что указанные организации не наделялись полномочиями на ведение и заполнение документов являющихся строгой отчетностью.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53455/10-107-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)