Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Антонюк Г.Н. по доверенности от 25.02.2010
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 53531)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 года по делу N А32-3231/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилион"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
о взыскании 2821406,48 рублей,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
общество с ограниченной ответственностью "Гилион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 2821406,48 рублей.
В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора (платежное поручение от 15.03.2010 N 382 на сумму 1 млн. рублей) истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1821406,48 рублей.
Решением от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, оспаривая акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 20.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 3, от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.09.2009 N 7, от 31.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 11, от 30.06.2009 N 2, от 30.12.2009 N 10. Ответчик подтверждает принятие выполненных работ лишь на основании актов приемки от 31.10.2009 N 8 и от 30.11.2009 N 9.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что акты формы N КС-2 и N КС-3 подписаны ответчиком без возражений, выполненный истцом в качестве субподрядчика объект работ принят комиссионно (субподрядчик, заказчик, генподрядчик, авторский надзор), что подтверждается актами приемки свайного поля от 20.11.2009, 21.09.2009, 23.07.2009, 12.05.2009, 17.06.2009, 03.12.2009, 21.12.2009, 14.07.2009.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 02.03.2009 N СС035К28/2009 (л.д. 6 - 9), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству свайного поля на объекте: "Застройка жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, озеро Карасун N 2, квартал 1061, со стороны ул. Селезнева, 104/1-2, 1-й пусковой комплекс, литер 28", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить за них установленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
В протоколе договорной цены (л.д. 10) стороны согласовали стоимость работ по забивке ж/б свай С10-35-Н 1-го пускового комплекса, 1 и 2-й блок-секции, в осях 1-2; (278 шт.; длиной 10 метров), стоимость работ с учетом использованных машин и механизмов в количестве 5800 шт. по цене 258 рублей общей стоимостью 1496400 рублей.
В дополнительных соглашениях от 07.04.2009, от 20.04.2009, от 16.06.2009, от 29.06.2009, от 18.09.2009, от 27.11.2009 и протоколах договорной цены (л.д. 11 - 22) стороны согласовали стоимость дополнительных объемов работ по договору.
На основании справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2009 N 1, от 20.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 1, от 31.05.2009 N 3, от 30.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 5, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.09.2009 N 7, от 31.10.2009 N 8, от 30.11.2009 N 9, от 30.12.2009 N 11, от 30.12.2009 N 10 (л.д. 23 - 51) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 5874474,24 рублей.
На основании платежных поручений от 13.10.2009 N 673, от 30.10.2009 N 847, от 15.09.2009 N 467, от 28.08.2009 N 64, от 05.08.2009 N 359, от 21.07.2009 N 252, от 11.06.2009 N 786, от 30.06.2009 N 18, от 12.03.2010 N 382 ответчик перечислил истцу 3935578,28 рублей, на основании актов сдачи-приемки от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009 (л.д. 83 - 101) ответчик сдал, а истец принял услуги по генподряду (2% от стоимости работ, пункт 4.3 договора) на общую сумму 117489,48 рублей, а всего ответчиком произведено встречного исполнения на общую сумму 4053067,76 рублей (с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции).
В претензиях от 04.05.2009 N 01/34, от 29.06.2009 N 01/46, от 16.07.2009 N 01/59, от 30.09.2009 N 01/74, от 05.10.2009 N 01/76, от 24.12.2009 N 01/92 (л.д. 52 - 57) истец просил ответчика погасить задолженность за выполненные работы.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждена сумма задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции в порядке статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1821406,48 рублей основного долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика об оспаривании актов приемки выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 20.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 3, от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.09.2009 N 7, от 31.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 11, от 30.06.2009 N 2, от 30.12.2009 N 10 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В актах о приемки работ формы N КС-2 и справках о стоимости работ формы N КС-3 проставлены подписи и печати ООО "Стройтехпром".
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, документального опровержения заявленных исковых требований ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительность причин не заявления доводов об оспаривании актов приемки в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.03.2009 N СС035К28/2009 субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 2% от стоимости договора.
Вместе с тем, оспаривая акты приемки работ по договору от 02.03.2009 N СС035К28/2009 на общую сумму 5874474,24 рублей, ответчиком не оспаривается произведенное им встречное исполнение, а именно: акты сдачи-приемки истцу услуг по генподряду (в размере 2% от стоимости договора) от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009 на общую сумму 117489,48 рублей (л.д. 83 - 101), также подписанные сторонами по договору от 02.03.2009 N СС035К28/2009.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу N А32-3231/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 15АП-5881/2010 ПО ДЕЛУ N А32-3231/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5881/2010
Дело N А32-3231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Антонюк Г.Н. по доверенности от 25.02.2010
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 53531)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2010 года по делу N А32-3231/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилион"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
о взыскании 2821406,48 рублей,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гилион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 2821406,48 рублей.
В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора (платежное поручение от 15.03.2010 N 382 на сумму 1 млн. рублей) истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1821406,48 рублей.
Решением от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, оспаривая акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 20.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 3, от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.09.2009 N 7, от 31.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 11, от 30.06.2009 N 2, от 30.12.2009 N 10. Ответчик подтверждает принятие выполненных работ лишь на основании актов приемки от 31.10.2009 N 8 и от 30.11.2009 N 9.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что акты формы N КС-2 и N КС-3 подписаны ответчиком без возражений, выполненный истцом в качестве субподрядчика объект работ принят комиссионно (субподрядчик, заказчик, генподрядчик, авторский надзор), что подтверждается актами приемки свайного поля от 20.11.2009, 21.09.2009, 23.07.2009, 12.05.2009, 17.06.2009, 03.12.2009, 21.12.2009, 14.07.2009.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 02.03.2009 N СС035К28/2009 (л.д. 6 - 9), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству свайного поля на объекте: "Застройка жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, озеро Карасун N 2, квартал 1061, со стороны ул. Селезнева, 104/1-2, 1-й пусковой комплекс, литер 28", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить за них установленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
В протоколе договорной цены (л.д. 10) стороны согласовали стоимость работ по забивке ж/б свай С10-35-Н 1-го пускового комплекса, 1 и 2-й блок-секции, в осях 1-2; (278 шт.; длиной 10 метров), стоимость работ с учетом использованных машин и механизмов в количестве 5800 шт. по цене 258 рублей общей стоимостью 1496400 рублей.
В дополнительных соглашениях от 07.04.2009, от 20.04.2009, от 16.06.2009, от 29.06.2009, от 18.09.2009, от 27.11.2009 и протоколах договорной цены (л.д. 11 - 22) стороны согласовали стоимость дополнительных объемов работ по договору.
На основании справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2009 N 1, от 20.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 1, от 31.05.2009 N 3, от 30.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 5, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.09.2009 N 7, от 31.10.2009 N 8, от 30.11.2009 N 9, от 30.12.2009 N 11, от 30.12.2009 N 10 (л.д. 23 - 51) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 5874474,24 рублей.
На основании платежных поручений от 13.10.2009 N 673, от 30.10.2009 N 847, от 15.09.2009 N 467, от 28.08.2009 N 64, от 05.08.2009 N 359, от 21.07.2009 N 252, от 11.06.2009 N 786, от 30.06.2009 N 18, от 12.03.2010 N 382 ответчик перечислил истцу 3935578,28 рублей, на основании актов сдачи-приемки от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009 (л.д. 83 - 101) ответчик сдал, а истец принял услуги по генподряду (2% от стоимости работ, пункт 4.3 договора) на общую сумму 117489,48 рублей, а всего ответчиком произведено встречного исполнения на общую сумму 4053067,76 рублей (с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции).
В претензиях от 04.05.2009 N 01/34, от 29.06.2009 N 01/46, от 16.07.2009 N 01/59, от 30.09.2009 N 01/74, от 05.10.2009 N 01/76, от 24.12.2009 N 01/92 (л.д. 52 - 57) истец просил ответчика погасить задолженность за выполненные работы.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждена сумма задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции в порядке статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1821406,48 рублей основного долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика об оспаривании актов приемки выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 20.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 3, от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.09.2009 N 7, от 31.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 11, от 30.06.2009 N 2, от 30.12.2009 N 10 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В актах о приемки работ формы N КС-2 и справках о стоимости работ формы N КС-3 проставлены подписи и печати ООО "Стройтехпром".
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, документального опровержения заявленных исковых требований ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительность причин не заявления доводов об оспаривании актов приемки в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.03.2009 N СС035К28/2009 субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 2% от стоимости договора.
Вместе с тем, оспаривая акты приемки работ по договору от 02.03.2009 N СС035К28/2009 на общую сумму 5874474,24 рублей, ответчиком не оспаривается произведенное им встречное исполнение, а именно: акты сдачи-приемки истцу услуг по генподряду (в размере 2% от стоимости договора) от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009 на общую сумму 117489,48 рублей (л.д. 83 - 101), также подписанные сторонами по договору от 02.03.2009 N СС035К28/2009.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу N А32-3231/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)