Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу N А13-9901/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") о взыскании 49 344 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 7730 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.
ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочен, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена.
ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при взыскании процентов судом учтено и принято во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов о их чрезмерности не заявлено. Размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (исполнитель) и ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" (заказчик) 15.12.2003 заключен договор N 693А на проведение авторского надзора и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2005 N 2, от 04.06.2007 N 3, от 16.07.2007 N 4, от 25.07.2007 N 5, от 11.10.2007 N 6, от 23.01.2008 N 7.
По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за застройкой микрорайона 5.4 Зашекснинского района города Череповца, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором.
Общая стоимость работ определяется исходя из стоимости одного чел./дня планового выхода (1 раз в месяц) и стоимости одного чел./дня выхода по письменному вызову. Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2005 N 2 предусмотрено, что стоимость 1 чел./дня выхода пересчитывается на коэффициент инфляции поквартально, утвержденный Министерством регионального развития Российской Федерации, действующий на момент выхода на объект, при этом расчет стоимости прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ, который в силу пункта 2.3 договора является основанием для оплаты работ.
Заказчик оплачивает работы по договору в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).
Исполнитель выполнил работу, предусмотренную договором, в полном объеме и передал заказчику по актам сдачи-приемки авторского надзора за период с 03.10.2006 по 10.10.2007, в соответствии с которым ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 49 344 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.
Для оплаты выполненных работ ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" выставило ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" для оплаты счета-фактуры от 26.06.2007 N 288 на сумму 15 723 руб. 50 коп., от 13.11.2007 N 583 на 7198 руб., от 13.11.2007 N 584 на 10 797 руб., от 13.11.2007 N 585 на 7639 руб. 32 коп., от 13.11.2007 N 586 на 7986 руб. 24 коп.
Заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, мотивируя тем, что задолженность заказчика перед исполнителем подтверждена представленными материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями за нарушение срока их оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг по договору и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Для применения статьи 333 ГК РФ ответчик с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства. ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" таких доказательств не представило.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что задолженность до настоящего момента не погашена. При таких обстоятельствах явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в настоящем деле отсутствует.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу N А13-9901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-9901/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А13-9901/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу N А13-9901/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") о взыскании 49 344 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 7730 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.
ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочен, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена.
ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при взыскании процентов судом учтено и принято во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов о их чрезмерности не заявлено. Размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (исполнитель) и ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" (заказчик) 15.12.2003 заключен договор N 693А на проведение авторского надзора и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2005 N 2, от 04.06.2007 N 3, от 16.07.2007 N 4, от 25.07.2007 N 5, от 11.10.2007 N 6, от 23.01.2008 N 7.
По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за застройкой микрорайона 5.4 Зашекснинского района города Череповца, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором.
Общая стоимость работ определяется исходя из стоимости одного чел./дня планового выхода (1 раз в месяц) и стоимости одного чел./дня выхода по письменному вызову. Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2005 N 2 предусмотрено, что стоимость 1 чел./дня выхода пересчитывается на коэффициент инфляции поквартально, утвержденный Министерством регионального развития Российской Федерации, действующий на момент выхода на объект, при этом расчет стоимости прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ, который в силу пункта 2.3 договора является основанием для оплаты работ.
Заказчик оплачивает работы по договору в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 договора).
Исполнитель выполнил работу, предусмотренную договором, в полном объеме и передал заказчику по актам сдачи-приемки авторского надзора за период с 03.10.2006 по 10.10.2007, в соответствии с которым ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 49 344 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.
Для оплаты выполненных работ ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" выставило ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" для оплаты счета-фактуры от 26.06.2007 N 288 на сумму 15 723 руб. 50 коп., от 13.11.2007 N 583 на 7198 руб., от 13.11.2007 N 584 на 10 797 руб., от 13.11.2007 N 585 на 7639 руб. 32 коп., от 13.11.2007 N 586 на 7986 руб. 24 коп.
Заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, мотивируя тем, что задолженность заказчика перед исполнителем подтверждена представленными материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями за нарушение срока их оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг по договору и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Для применения статьи 333 ГК РФ ответчик с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства. ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" таких доказательств не представило.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что задолженность до настоящего момента не погашена. При таких обстоятельствах явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в настоящем деле отсутствует.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу N А13-9901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.В.МИТРОФАНОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)