Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2010
Полный текст решения изготовлен 26.03.2010
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Т.В.Луценко и Р.И.Нечитайло, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий Океан"
к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
о взыскании 2 123 944 руб. 36 коп.
при участии в заседании:
от истца - Эдельбаум А.В., доверенность от 26.01.2010,
Голощапов Н.Р., доверенность от 31.12.2009,
Серебренников О.В., доверенность от 31.12.2009,
от ответчика - Гусак А.В., доверенность от 19.01.2010,
Городецкая Д.А., доверенность от 19.01.2010,
установил:
иск заявлен о взыскании 2 123 944 руб. 36 коп., составляющих убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 0855/2/ЦУП/111/07/588-07 от 01.05.2007.
Впоследствии истец, заявлением от 24.11.2009, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 123 944 руб. 36 коп. в порядке ст. 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать от подрядчика, в случае выполнения им работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору, недоказанность обстоятельств, на основании которых истец предъявляет исковые требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ЗАО "ПИРС") - субподрядной организации, привлеченной ответчиком к выполнению работ по вышеуказанному договору.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая характер спора и представленное ответчиком обоснование, суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежащим удовлетворению в связи со по следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из исковых требований, предметом иска является требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ вследствие произведенных ответчиком отступлений от договора подряда на выполнение работ по авторскому надзору. То есть, в рамках данного дела суду подлежит исследовать фактическое выполнение сторонами своих обязательств, принятых ими на основании данного договора, и, по мнению суда, принятый по делу судебный акт на права и обязанности третьих лиц, не являющихся сторонами данного контракта, не окажет влияние.
Кроме того, из п. 8.4 договора следует, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ПИРС" удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами РФ в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, составляет 135 932 436 руб. 15 коп.
Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в частности по этапам 1.12 и 1.13, что повлекло для истца необходимость осуществления дополнительных работ в связи с повторным выполнением (переделкой) строительным подрядчиком работ по ППМН через р. Хорон и р. Сикили.
Согласно пояснений истца, при проведении комплексного обследования были выявлены нарушения авторского надзора, а именно, ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта.
Согласно представленному истцом расчету, возмещению, путем соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, подлежат денежные средства в размере 2 123 944 руб. 36 коп. по этапам 1.12 и 1.13, оплаченные ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Как следует из материалов дела, работы по указанным этапам (1.12. и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В защиту своих интересов истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 123 944 руб. 36 коп.
Заявляя данное требование, истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).
По данному иску, бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размера стоимости работ, об уменьшении которой заявлено в иске, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах, лежит на истце.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец ссылается на следующие документы:
- - договор подряда от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 и дополнительные соглашения к нему;
- - акты комплексного обследования от 14.11.2008;
- - договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001 от 01.05.2007, заключенный между ОАО "ВНИИСТ" (генподрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик).
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п. 5.7 договора подряда подрядчик обязан в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации объекта присутствовать при проведении экспертизы по выявлению причин, повлекших за собой неисправность объекта.
В нарушение ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 5.7 договора подряда экспертиза сторонами не назначалась и не проводилась.
Представленные истцом акты: комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2), в которых указано, что работы выполнены с нарушением требований проектов, выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Ответчик о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался. Ни из указанных актов, ни из каких-либо иных документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках.
Согласно п. 2.5 договора подряда при выполнении работ стороны руководствуются Регламентом "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденным ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006 (далее - Регламент).
В соответствии с п. 1.3 приложения к Регламенту специалисты авторского надзора должны были осуществлять визуальный контроль за укладкой трубопровода на линейной части магистрального нефтепровода в объеме 30% от проводимых строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда ответчик обязан в течение всего периода строительства объекта осуществлять авторский надзор и проводить постоянный контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, принятым в рабочей документации.
Таким образом, согласно условиям договора и требованиям нормативных актов специалисты авторского надзора должны были постоянно присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ и осуществлять выборочный визуальный контроль соответствия выполняемых работ решениям, указанным в рабочей документации (в части приемки уложенного трубопровода на линейной части - не менее 30% от общего объема работ).
Поскольку подрядчик осуществлял выборочный контроль за выполняемыми строительно-монтажными работами, а заказчик отдельно не предъявил к освидетельствованию специалистам авторского надзора работы, выполненные с недостатками, у подрядчика отсутствовала обязанность выявлять эти недостатки и выдавать замечания о них строительному подрядчику.
Кроме того, согласно приложения к Регламенту подрядчик в ходе проведения авторского надзора обязан был осуществлять визуальный контроль строительно-монтажных работ.
Указанные истцом в актах комплексного обследования от 14.11.2008 недостатки не могли быть обнаружены подрядчиком в ходе осуществления визуального контроля, и могли быть выявлены только при применении специальных средств измерений.
Авторский надзор был проведен ответчиком в указанном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени специалистов авторского надзора и журналами авторского надзора.
Заказчик после проведения подрядчиком авторского надзора подписал акты сдачи-приемки работ без замечаний и возражений, тем самым подтвердив, что объем выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора.
Заявляя требовании о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, заявитель должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Не доказан истцом и размер заявленной по настоящему иску суммы, поскольку не доказан объем работ, который выполнен ненадлежащим образом. Указанная истцом сумма 2 123 944 руб. 36 коп. представляет собой стоимость услуг по двум этапам (1.12, 1.13).
При этом истцом не представлено доказательств того, в какой период времени по данным этапам ответчик обязан был в соответствии с условиями договора осуществлять авторский надзор именно в месте строительства магистрального нефтепровода, где впоследствии были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
В связи с этим установить соразмерное уменьшение цены, под которым понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене договора, с учетом реальной возможности использования результата работ по назначению, в соответствующей пропорции, не представляется возможным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты ответчику в полном объеме работ и услуг за выполненные работы по авторскому надзору.
В связи с тем, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске, следовательно, не представляется возможным установить и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах.
Далее, исходя из буквального толкования статьи 723 ГК РФ, она может быть применена лишь в случае наличия недостатков результата работы.
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
Следовательно, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, следовательно, п. 1 ст. 723 ГК РФ, который может быть применен лишь в случае наличия недостатков результата работ, к указанным отношениям не применим.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 123 944 руб. 36 коп., составляющих денежные средства со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать от подрядчика, в случае выполнения им работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, является необоснованным, не доказанным материалами дела и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-15181/09-7
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А19-15181/09-7
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2010
Полный текст решения изготовлен 26.03.2010
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Т.В.Луценко и Р.И.Нечитайло, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий Океан"
к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
о взыскании 2 123 944 руб. 36 коп.
при участии в заседании:
от истца - Эдельбаум А.В., доверенность от 26.01.2010,
Голощапов Н.Р., доверенность от 31.12.2009,
Серебренников О.В., доверенность от 31.12.2009,
от ответчика - Гусак А.В., доверенность от 19.01.2010,
Городецкая Д.А., доверенность от 19.01.2010,
установил:
иск заявлен о взыскании 2 123 944 руб. 36 коп., составляющих убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 0855/2/ЦУП/111/07/588-07 от 01.05.2007.
Впоследствии истец, заявлением от 24.11.2009, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 123 944 руб. 36 коп. в порядке ст. 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать от подрядчика, в случае выполнения им работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору, недоказанность обстоятельств, на основании которых истец предъявляет исковые требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ЗАО "ПИРС") - субподрядной организации, привлеченной ответчиком к выполнению работ по вышеуказанному договору.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая характер спора и представленное ответчиком обоснование, суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежащим удовлетворению в связи со по следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из исковых требований, предметом иска является требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ вследствие произведенных ответчиком отступлений от договора подряда на выполнение работ по авторскому надзору. То есть, в рамках данного дела суду подлежит исследовать фактическое выполнение сторонами своих обязательств, принятых ими на основании данного договора, и, по мнению суда, принятый по делу судебный акт на права и обязанности третьих лиц, не являющихся сторонами данного контракта, не окажет влияние.
Кроме того, из п. 8.4 договора следует, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ПИРС" удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами РФ в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, составляет 135 932 436 руб. 15 коп.
Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в частности по этапам 1.12 и 1.13, что повлекло для истца необходимость осуществления дополнительных работ в связи с повторным выполнением (переделкой) строительным подрядчиком работ по ППМН через р. Хорон и р. Сикили.
Согласно пояснений истца, при проведении комплексного обследования были выявлены нарушения авторского надзора, а именно, ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта.
Согласно представленному истцом расчету, возмещению, путем соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, подлежат денежные средства в размере 2 123 944 руб. 36 коп. по этапам 1.12 и 1.13, оплаченные ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Как следует из материалов дела, работы по указанным этапам (1.12. и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В защиту своих интересов истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 123 944 руб. 36 коп.
Заявляя данное требование, истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).
По данному иску, бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размера стоимости работ, об уменьшении которой заявлено в иске, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах, лежит на истце.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец ссылается на следующие документы:
- - договор подряда от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 и дополнительные соглашения к нему;
- - акты комплексного обследования от 14.11.2008;
- - договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001 от 01.05.2007, заключенный между ОАО "ВНИИСТ" (генподрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик).
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п. 5.7 договора подряда подрядчик обязан в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации объекта присутствовать при проведении экспертизы по выявлению причин, повлекших за собой неисправность объекта.
В нарушение ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 5.7 договора подряда экспертиза сторонами не назначалась и не проводилась.
Представленные истцом акты: комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2), в которых указано, что работы выполнены с нарушением требований проектов, выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Ответчик о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался. Ни из указанных актов, ни из каких-либо иных документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках.
Согласно п. 2.5 договора подряда при выполнении работ стороны руководствуются Регламентом "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденным ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006 (далее - Регламент).
В соответствии с п. 1.3 приложения к Регламенту специалисты авторского надзора должны были осуществлять визуальный контроль за укладкой трубопровода на линейной части магистрального нефтепровода в объеме 30% от проводимых строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда ответчик обязан в течение всего периода строительства объекта осуществлять авторский надзор и проводить постоянный контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, принятым в рабочей документации.
Таким образом, согласно условиям договора и требованиям нормативных актов специалисты авторского надзора должны были постоянно присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ и осуществлять выборочный визуальный контроль соответствия выполняемых работ решениям, указанным в рабочей документации (в части приемки уложенного трубопровода на линейной части - не менее 30% от общего объема работ).
Поскольку подрядчик осуществлял выборочный контроль за выполняемыми строительно-монтажными работами, а заказчик отдельно не предъявил к освидетельствованию специалистам авторского надзора работы, выполненные с недостатками, у подрядчика отсутствовала обязанность выявлять эти недостатки и выдавать замечания о них строительному подрядчику.
Кроме того, согласно приложения к Регламенту подрядчик в ходе проведения авторского надзора обязан был осуществлять визуальный контроль строительно-монтажных работ.
Указанные истцом в актах комплексного обследования от 14.11.2008 недостатки не могли быть обнаружены подрядчиком в ходе осуществления визуального контроля, и могли быть выявлены только при применении специальных средств измерений.
Авторский надзор был проведен ответчиком в указанном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени специалистов авторского надзора и журналами авторского надзора.
Заказчик после проведения подрядчиком авторского надзора подписал акты сдачи-приемки работ без замечаний и возражений, тем самым подтвердив, что объем выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора.
Заявляя требовании о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, заявитель должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Не доказан истцом и размер заявленной по настоящему иску суммы, поскольку не доказан объем работ, который выполнен ненадлежащим образом. Указанная истцом сумма 2 123 944 руб. 36 коп. представляет собой стоимость услуг по двум этапам (1.12, 1.13).
При этом истцом не представлено доказательств того, в какой период времени по данным этапам ответчик обязан был в соответствии с условиями договора осуществлять авторский надзор именно в месте строительства магистрального нефтепровода, где впоследствии были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
В связи с этим установить соразмерное уменьшение цены, под которым понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене договора, с учетом реальной возможности использования результата работ по назначению, в соответствующей пропорции, не представляется возможным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты ответчику в полном объеме работ и услуг за выполненные работы по авторскому надзору.
В связи с тем, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске, следовательно, не представляется возможным установить и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах.
Далее, исходя из буквального толкования статьи 723 ГК РФ, она может быть применена лишь в случае наличия недостатков результата работы.
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
Следовательно, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, следовательно, п. 1 ст. 723 ГК РФ, который может быть применен лишь в случае наличия недостатков результата работ, к указанным отношениям не применим.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 123 944 руб. 36 коп., составляющих денежные средства со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать от подрядчика, в случае выполнения им работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, является необоснованным, не доказанным материалами дела и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
С.В.НИКОНОРОВА
С.В.НИКОНОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)