Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) С. дов. от 18.11.2008 г.
от ответчика извещен, явка представителя не обеспечена
рассмотрев 19.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Спецстроймонолит-1"
на решение от 07.08.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Маненковым А.Н.
на постановление от 20.10.2008 г. N 09АП-12440/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.М.
по иску (заявлению) ООО "Паритет"
о взыскании долга
к ООО "Спецстроймонолит-1"
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - ООО "Спецстроймонолит-1") с иском о взыскании 408.100 руб. долга, 190.897 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные результаты работ в рамках договора подряда от 03.12.2007 г. N 21/01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Паритет" взыскано 508.100 руб., из них: 408.100 руб. долг, 100.000 руб. неустойка. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ООО "Спецстроймонолит-1" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение подрядных работ, неустранение недостатков, выявленных авторским надзором, и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паритет" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
ООО "Спецстроймонолит-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Отношения сторон регулируются договором подряда от 03.12.2007 г. По условиям договора ООО "Паритет" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. ООО "Спецмонолит-1" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Требования заявлены об оплате работ, выполненных подрядчиком в апреле 2008 г. В подтверждение факта выполнения в указанный период подрядных работ представлены односторонний акт сдачи-приемки от 30.04.2008 г. N 2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 г. N 2.
Указанные документы были получены заказчиком. Мотивированный отказ от их подписания в установленный договором семидневный срок не поступил.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и принятие его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.
Возражая против иска, заказчик ссылался на некачественное выполнение подрядных работ и как следствие, отказ от подписания акта сдачи - приемки от 30.04.2008 г. N 2.
Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, признал указанные доводы несостоятельными.
Так, суд установил, что представленная ответчиком переписка в отношении замечаний по качеству выполненных истцом работ относится к раннему периоду, тогда как требования заявления в отношении работ выполненных в период с 01 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение суда.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, невозможно установить являются ли указываемые истцом недостатки (в случае фактического их наличия) неустранимыми, вызваны ли эти недостатки действиями истца или возникли по иным причинам, а в случае возможного их устранения, определить стоимость работ по их устранению.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В связи с тем, со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора. Однако, установив, что значительная часть выполненных работ ответчиком оплачена, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100.000 руб.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 N КГ-А40/13056-08 ПО ДЕЛУ N А40-31544/08-83-308
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13056-08
Дело N А40-31544/08-83-308
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) С. дов. от 18.11.2008 г.
от ответчика извещен, явка представителя не обеспечена
рассмотрев 19.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Спецстроймонолит-1"
на решение от 07.08.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Маненковым А.Н.
на постановление от 20.10.2008 г. N 09АП-12440/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.М.
по иску (заявлению) ООО "Паритет"
о взыскании долга
к ООО "Спецстроймонолит-1"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - ООО "Спецстроймонолит-1") с иском о взыскании 408.100 руб. долга, 190.897 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные результаты работ в рамках договора подряда от 03.12.2007 г. N 21/01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Паритет" взыскано 508.100 руб., из них: 408.100 руб. долг, 100.000 руб. неустойка. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ООО "Спецстроймонолит-1" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение подрядных работ, неустранение недостатков, выявленных авторским надзором, и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паритет" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
ООО "Спецстроймонолит-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Отношения сторон регулируются договором подряда от 03.12.2007 г. По условиям договора ООО "Паритет" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. ООО "Спецмонолит-1" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Требования заявлены об оплате работ, выполненных подрядчиком в апреле 2008 г. В подтверждение факта выполнения в указанный период подрядных работ представлены односторонний акт сдачи-приемки от 30.04.2008 г. N 2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 г. N 2.
Указанные документы были получены заказчиком. Мотивированный отказ от их подписания в установленный договором семидневный срок не поступил.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и принятие его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.
Возражая против иска, заказчик ссылался на некачественное выполнение подрядных работ и как следствие, отказ от подписания акта сдачи - приемки от 30.04.2008 г. N 2.
Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, признал указанные доводы несостоятельными.
Так, суд установил, что представленная ответчиком переписка в отношении замечаний по качеству выполненных истцом работ относится к раннему периоду, тогда как требования заявления в отношении работ выполненных в период с 01 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение суда.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, невозможно установить являются ли указываемые истцом недостатки (в случае фактического их наличия) неустранимыми, вызваны ли эти недостатки действиями истца или возникли по иным причинам, а в случае возможного их устранения, определить стоимость работ по их устранению.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В связи с тем, со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора. Однако, установив, что значительная часть выполненных работ ответчиком оплачена, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100.000 руб.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)