Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-12038/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов", г. Шумерля, при участии третьих лиц: 4444 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 3571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Шумерля, о взыскании 3 507 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов" - Селина Н.В. по доверенности от 15.10.2008 (сроком на 3 года), Матвеев С.А. по доверенности от 25.01.2010 (сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" - Сабаев А.И. по доверенности от 31.12.2010 N 58-юр/1499 (сроком до 31.12.2011);
- от 4444 Военного представительства Министерства обороны г. Москва - не явился, извещен (почтовое уведомление N 09381, конверт N 09380);
- от 3571 Военного представительства Министерства обороны г. Шумерля - не явился, извещен (почтовое уведомление N 09382).
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Кузов" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании 4 504 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01 и 1 504 500 руб. пеней за период с 06.10.2008 по 25.11.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 507 000 руб., в том числе 2 250 000 руб. долга, 1 257 000 руб. пеней за период с 06.10.2008 по 25.11.2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 4444 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 3571 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, г. Шумерля.
Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в пользу истца 2 850 000 руб., в том числе 2 250 000 руб. долга, 600 000 руб. пеней за период с 06.10.2008 по 25.11.2010, а также 35 443 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств оказания услуг по плановому авторскому надзору за период с сентября по октябрь 2008 года акт от 30.09.2008 N 1 на сумму 1 500 000 руб., за период с февраля по март 2009 года - пояснения 4444 ВП МО РФ, в которых указывается на выезд представителя 4444 ВП МО РФ 12.02.2009, а также проверку и согласование 20 извещений по изменению и корректировке конструкторской документации. Заявитель указал, что действия, предусмотренные ГОСТами, по проведению планового авторского надзора, в период с февраля по март 2009 года истцом не произведены; доказательства проведения данных работ истцом не представлены; пояснения 4444 ВП МО РФ не содержат указания на оформление проведения работ в соответствии с ГОСТами в указанный период. Кроме того, акт комиссии по авторскому надзору за все время действия договора составлялся один раз - 09.10.2008 и охватывает период проведения работ до момента его составления. Заявитель считает, что задолженность за выполненные работы по договору от 01.04.2008 N АН-01 составляет 750 000 руб., соответственно, неустойка по договору, с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 291 165 руб.
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Кузов" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2011 и дополнении к нему от 30.05.2011 N 3/204, от 08.06.2011 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Кроме того, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в период действия договора и после окончания его действий от ответчика не поступало. Также отметило, что составление акта при проведении оперативного авторского надзора процедура не обязательная.
4444 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в отзыве от 18.05.2011 N 77 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом указало, что ответчик был предупрежден о снятии конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны с абонентского учета у разработчика в случае неустарения недостатков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "КУЗОВ" (разработчик) и открытым акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (изготовитель изделий) заключен договор от 01.04.2008 N АН-01 на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора, в соответствии с которым изготовитель поручил, а разработчик обязался выполнить работы по авторскому надзору (обслуживанию) конструкторской документации переданной по договорам: N 38/13 от 23.03.2006, N 38/14 от 12.04.2006, N 38/15 от 22.05.2006 и N 38/19 от 04.04.2007, руководствуясь ГОСТ РВ 15.301-2003 и ГОСТ В15.305-85, по номенклатуре, указанной в пункте 1.2 договора. Предметом выполнения работ и авторского надзора (обслуживания) является конструкторская документация на кузова-фургоны и их модификации и варианты исполнения К4322М, К4350, К5350, К3308Н, К6350, КП8, КП10М2, КПП20, К6910, кузова-фургоны типа "К" (ТУ 1387-80 по требованиям изготовителя) и изделия ВМ5350 (5350.1), АС4350 (4350.1) и МШ 5350 (5350.1) с ПШ4М.
Авторский надзор осуществляется с привлечением представителей 4444 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 3571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ устанавливается протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), и составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, но не более размера вознаграждения, причитающегося разработчику.
Согласно плану-графику проведения планового авторского надзора обеспечение внедрения конструкторской документации и авторский надзор в производстве по настоящему договору осуществляется в два срока: сентябрь - октябрь 2008 года, февраль - март 2009 года (приложение N 1).
Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 1 стороны определили поэтапную оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ: I этап - с 01.04.2008 по 30.09.2008, II этап - с 01.10.2008 по 31.03.2009. Изготовитель выплачивает по счету разработчика аванс в размере 50% от стоимости работ.
В сентябре 2008 года и марте 2009 года истец оказал ответчику услуги по осуществлению авторского надзора (обслуживанию) конструкторской документации и оформил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1 на общую сумму 1 500 000 руб. за 1 этап 2008 года, от 31.03.2009 N 2 на общую сумму 1 500 000 руб. за 2 этап 2008 года. Акт от 31.03.2009 N 2 ответчиком не подписан и направлен в адрес последнего письмами от 10.09.2009 N 3/385, от 03.06.2010 N 3/223.
ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" частично оплатило оказанные ему услуги, задолженность ответчика составила 2 250 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заключенный между сторонами договор на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.
В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в сентябре 2008 года и марте 2009 года истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, а также актом комиссии планового надзора от 09.10.2008, пояснениями третьего лица - 4444 ВП МО РФ, письмами от 10.09.2009 N 3/385, от 03.06.2010 N 3/223.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 1 выполненные работы подлежали оплате ответчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата произведена частично на сумму 750 000 руб.
Установив факт наличия долга ответчика за фактически выполненные истцом работы по сопровождению конструкторской документации с проведением авторского надзора в размере 2 250 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требование о взыскании пеней в размере 1 257 000 руб. за период с 06.10.2008 по 25.11.2010.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена пунктом 4.1 договора.
Учитывая условия пункта 4.1 договора и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 600 000 руб.
Таким образом, поскольку фактически услуги были оказаны истцом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств работ выполненных в период с февраля по март 2009 года, а также на то, что пояснения 4444 ВП МО РФ не содержат указания на оформление проведения работ в соответствии с ГОСТами в указанный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не опровергающая законность принятого судебного акта и освобождающая должную сторону от обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.3 договора авторский надзор осуществляется с привлечением представителей 4444 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 3571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
По пояснениям 4444 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, в период с 01.04.2008 по 01.10.2008 проверено и согласовано порядком, установленным ГОСТом 2.503-90, 26 извещений по изменению и корректировке конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны, переданной на ОАО "Комбинат автомобильных фургонов". Общий объем откорректированной конструкторской документации составил 1647 листов формата А4. Совместно с ЗАО "Научно-производственный центр "КУЗОВ" рассмотрено 18 обращений ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" по производственным вопросам и даны ответы исходящими письмами. На контроль за производством последнего совместно с разработчиком конструкторской документации выезжал специалист 4444 ВП МО РФ Манюгин А.В. в периоды с 17.04.2008 по 19.04.2008, с 25.06.2008 по 27.06.2008. По результатам проверки по решению разработчика составлен акт авторского надзора от 09.10.2008.
В период с 01.10.2008 по 01.04.2009 проверено и согласовано порядком, установленным ГОСТом 2.503-90, 20 извещений по изменению и корректировке конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны, переданной на ОАО "Комбинат автомобильных фургонов". Общий объем откорректированной конструкторской документации составил 2508 листов формата А4. Совместно с ЗАО "Научно-производственный центр "КУЗОВ" рассмотрено 14 обращений ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" по производственным вопросам и даны ответы исходящими письмами. По разрешению разработчика в феврале 2009 года проведен оперативный авторский надзор, которым подтверждено неустранение недостатков предыдущего акта планового надзора. На контроль за производством последнего совместно с разработчиком конструкторской документации выезжал специалист 4444 ВП МО РФ Манюгин А.В. в периоды с 06.10.2008 по 09.10.2008, с 12.02.2009 по 13.02.2009. ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" было предупреждено о снятии конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны с абонентского учета у разработчика в случае неустранения недостатков (по отчетам оперативного авторского надзора направлено уведомление от 08.09.2009 N 3/379).
Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в период действия договора и после окончания его действий ответчиком не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что акт комиссии по авторскому надзору от 09.10.2008 охватывает период проведения работ до момента его составления, отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны предусмотрели план-график проведения авторского надзора и закрепили его в приложении N 1 к договору от 01.04.2008 N АН-01 и в дополнительном соглашении от 16.06.2008 N 1, изменив периоды проведения работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-12038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А79-12038/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А79-12038/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-12038/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов", г. Шумерля, при участии третьих лиц: 4444 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 3571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Шумерля, о взыскании 3 507 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Кузов" - Селина Н.В. по доверенности от 15.10.2008 (сроком на 3 года), Матвеев С.А. по доверенности от 25.01.2010 (сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" - Сабаев А.И. по доверенности от 31.12.2010 N 58-юр/1499 (сроком до 31.12.2011);
- от 4444 Военного представительства Министерства обороны г. Москва - не явился, извещен (почтовое уведомление N 09381, конверт N 09380);
- от 3571 Военного представительства Министерства обороны г. Шумерля - не явился, извещен (почтовое уведомление N 09382).
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Кузов" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании 4 504 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01 и 1 504 500 руб. пеней за период с 06.10.2008 по 25.11.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 507 000 руб., в том числе 2 250 000 руб. долга, 1 257 000 руб. пеней за период с 06.10.2008 по 25.11.2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 4444 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 3571 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, г. Шумерля.
Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в пользу истца 2 850 000 руб., в том числе 2 250 000 руб. долга, 600 000 руб. пеней за период с 06.10.2008 по 25.11.2010, а также 35 443 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств оказания услуг по плановому авторскому надзору за период с сентября по октябрь 2008 года акт от 30.09.2008 N 1 на сумму 1 500 000 руб., за период с февраля по март 2009 года - пояснения 4444 ВП МО РФ, в которых указывается на выезд представителя 4444 ВП МО РФ 12.02.2009, а также проверку и согласование 20 извещений по изменению и корректировке конструкторской документации. Заявитель указал, что действия, предусмотренные ГОСТами, по проведению планового авторского надзора, в период с февраля по март 2009 года истцом не произведены; доказательства проведения данных работ истцом не представлены; пояснения 4444 ВП МО РФ не содержат указания на оформление проведения работ в соответствии с ГОСТами в указанный период. Кроме того, акт комиссии по авторскому надзору за все время действия договора составлялся один раз - 09.10.2008 и охватывает период проведения работ до момента его составления. Заявитель считает, что задолженность за выполненные работы по договору от 01.04.2008 N АН-01 составляет 750 000 руб., соответственно, неустойка по договору, с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 291 165 руб.
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Кузов" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2011 и дополнении к нему от 30.05.2011 N 3/204, от 08.06.2011 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Кроме того, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в период действия договора и после окончания его действий от ответчика не поступало. Также отметило, что составление акта при проведении оперативного авторского надзора процедура не обязательная.
4444 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в отзыве от 18.05.2011 N 77 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом указало, что ответчик был предупрежден о снятии конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны с абонентского учета у разработчика в случае неустарения недостатков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "КУЗОВ" (разработчик) и открытым акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (изготовитель изделий) заключен договор от 01.04.2008 N АН-01 на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора, в соответствии с которым изготовитель поручил, а разработчик обязался выполнить работы по авторскому надзору (обслуживанию) конструкторской документации переданной по договорам: N 38/13 от 23.03.2006, N 38/14 от 12.04.2006, N 38/15 от 22.05.2006 и N 38/19 от 04.04.2007, руководствуясь ГОСТ РВ 15.301-2003 и ГОСТ В15.305-85, по номенклатуре, указанной в пункте 1.2 договора. Предметом выполнения работ и авторского надзора (обслуживания) является конструкторская документация на кузова-фургоны и их модификации и варианты исполнения К4322М, К4350, К5350, К3308Н, К6350, КП8, КП10М2, КПП20, К6910, кузова-фургоны типа "К" (ТУ 1387-80 по требованиям изготовителя) и изделия ВМ5350 (5350.1), АС4350 (4350.1) и МШ 5350 (5350.1) с ПШ4М.
Авторский надзор осуществляется с привлечением представителей 4444 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 3571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ устанавливается протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), и составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, но не более размера вознаграждения, причитающегося разработчику.
Согласно плану-графику проведения планового авторского надзора обеспечение внедрения конструкторской документации и авторский надзор в производстве по настоящему договору осуществляется в два срока: сентябрь - октябрь 2008 года, февраль - март 2009 года (приложение N 1).
Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 1 стороны определили поэтапную оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ: I этап - с 01.04.2008 по 30.09.2008, II этап - с 01.10.2008 по 31.03.2009. Изготовитель выплачивает по счету разработчика аванс в размере 50% от стоимости работ.
В сентябре 2008 года и марте 2009 года истец оказал ответчику услуги по осуществлению авторского надзора (обслуживанию) конструкторской документации и оформил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1 на общую сумму 1 500 000 руб. за 1 этап 2008 года, от 31.03.2009 N 2 на общую сумму 1 500 000 руб. за 2 этап 2008 года. Акт от 31.03.2009 N 2 ответчиком не подписан и направлен в адрес последнего письмами от 10.09.2009 N 3/385, от 03.06.2010 N 3/223.
ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" частично оплатило оказанные ему услуги, задолженность ответчика составила 2 250 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заключенный между сторонами договор на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.
В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в сентябре 2008 года и марте 2009 года истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором на сопровождение конструкторской документации с проведением авторского надзора от 01.04.2008 N АН-01, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, а также актом комиссии планового надзора от 09.10.2008, пояснениями третьего лица - 4444 ВП МО РФ, письмами от 10.09.2009 N 3/385, от 03.06.2010 N 3/223.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 1 выполненные работы подлежали оплате ответчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата произведена частично на сумму 750 000 руб.
Установив факт наличия долга ответчика за фактически выполненные истцом работы по сопровождению конструкторской документации с проведением авторского надзора в размере 2 250 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требование о взыскании пеней в размере 1 257 000 руб. за период с 06.10.2008 по 25.11.2010.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена пунктом 4.1 договора.
Учитывая условия пункта 4.1 договора и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 600 000 руб.
Таким образом, поскольку фактически услуги были оказаны истцом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств работ выполненных в период с февраля по март 2009 года, а также на то, что пояснения 4444 ВП МО РФ не содержат указания на оформление проведения работ в соответствии с ГОСТами в указанный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не опровергающая законность принятого судебного акта и освобождающая должную сторону от обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.3 договора авторский надзор осуществляется с привлечением представителей 4444 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 3571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
По пояснениям 4444 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, в период с 01.04.2008 по 01.10.2008 проверено и согласовано порядком, установленным ГОСТом 2.503-90, 26 извещений по изменению и корректировке конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны, переданной на ОАО "Комбинат автомобильных фургонов". Общий объем откорректированной конструкторской документации составил 1647 листов формата А4. Совместно с ЗАО "Научно-производственный центр "КУЗОВ" рассмотрено 18 обращений ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" по производственным вопросам и даны ответы исходящими письмами. На контроль за производством последнего совместно с разработчиком конструкторской документации выезжал специалист 4444 ВП МО РФ Манюгин А.В. в периоды с 17.04.2008 по 19.04.2008, с 25.06.2008 по 27.06.2008. По результатам проверки по решению разработчика составлен акт авторского надзора от 09.10.2008.
В период с 01.10.2008 по 01.04.2009 проверено и согласовано порядком, установленным ГОСТом 2.503-90, 20 извещений по изменению и корректировке конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны, переданной на ОАО "Комбинат автомобильных фургонов". Общий объем откорректированной конструкторской документации составил 2508 листов формата А4. Совместно с ЗАО "Научно-производственный центр "КУЗОВ" рассмотрено 14 обращений ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" по производственным вопросам и даны ответы исходящими письмами. По разрешению разработчика в феврале 2009 года проведен оперативный авторский надзор, которым подтверждено неустранение недостатков предыдущего акта планового надзора. На контроль за производством последнего совместно с разработчиком конструкторской документации выезжал специалист 4444 ВП МО РФ Манюгин А.В. в периоды с 06.10.2008 по 09.10.2008, с 12.02.2009 по 13.02.2009. ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" было предупреждено о снятии конструкторской документации на автомобильные кузова-фургоны с абонентского учета у разработчика в случае неустранения недостатков (по отчетам оперативного авторского надзора направлено уведомление от 08.09.2009 N 3/379).
Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в период действия договора и после окончания его действий ответчиком не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что акт комиссии по авторскому надзору от 09.10.2008 охватывает период проведения работ до момента его составления, отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны предусмотрели план-график проведения авторского надзора и закрепили его в приложении N 1 к договору от 01.04.2008 N АН-01 и в дополнительном соглашении от 16.06.2008 N 1, изменив периоды проведения работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-12038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)