Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 г.
по делу N А40-49935/08-105-214, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Фирма "Свая"
к ОАО "Новая Строительная Компания"
о взыскании 629.829,39 руб.
при участии:
Представитель истца - Сибрин А.В. по приказу N 34-А
Представитель ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма "Свая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новая Строительная Компания" о взыскании 484.917 руб. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение работ по усилению фундаментов реконструируемого здания школы N 27 по адресу: улица Старая Басманная, дом N 35 от 26.06.2007 г. N 11-07, а также 144.911,34 руб. пени за просрочку оплаты за период с 18.10.2007 г. по 10.08.2008 г.
Определением от 24.02.2008 г. суд отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. с ОАО "Новая Строительная Компания" в пользу ООО "Фирма "Свая" взыскана задолженность в размере 484.917 руб., пени в размере 50.000 руб., всего 534.917 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12.798,28 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им доказано несоответствие установленным требованиям произведенных работ, поскольку нагнетание цементно-бетонитового раствора при проведении цементации фундаментов производилось ответчиком при заниженном давлении.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик обоснованно заявил отвод эксперту МЛСЭ, представив соответствующие доказательства, и не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении другой экспертной организации.
Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по усилению фундаментов реконструируемого здания школы N 27 по адресу: улица Старая Басманная, дом N 35 от 26.06.2007 г. N 11-07 (л.д. 10 - 16).
Согласно договору ответчик (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по укреплению грунтов основания и фундаментов методом цементации в объеме 268 скважин общей длиной 834 м пог. скважин, включая бурение скважин пневмоударным методом диаметром I 10 мм в объеме до 674 м пог. скважин, бурение скважин шнековым методом в объеме до 134 м пог. скважин и устройство цементных кондукторов в объеме до 80 м пог. скважин на строении "школа N 27" по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 35.
Согласно п. 2.4 договора, датой начала работ по договору считается дата поступления на расчетный счет истца авансового платежа в сумме 676.800 руб. - 30%.
Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с даты выдачи истцу разрешения на производство строительных работ по укреплению фундаментов методом цементации.
В соответствий с п. 2.1 договора, цена договора установлена в размере 2.256.000 руб.
Согласно п. 2.5 договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), составленных по фактическим объемам ответчик производит оплату истцу за выполненные работы с удержанием суммы погашения аванса в размере 30% от стоимости принимаемых работ.
В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после их полного завершения, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных истцом работ, оформленного в установленном порядке и представления всей исполнительной документации.
Представленные истцом ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 г. N 1 (л.д. 17 - 18) на сумму 1.084.917 руб. подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно техническим условиям проекта (л.д. 60) приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, производителя работ, автора проекта и Проектировщика с составлением соответствующего акта сдачи и приемки работ.
Согласно Акту от 13.08.2007 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, технадзора ЗАО УКС-5, авторского надзора ООО "Миллениум Контсракшн" решила, что работы по усилению фундаментов и грунтов основания методом цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" прилегающего здания по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 35 на объекте: Школа N 27 выполнены в полном объеме в соответствии с проектом арх. 3454-04-002-УФ-К листы N 2, 3, выполненного ООО "Миллениум Констракшен", дополнениями авторского надзора, техническими условиями и отвечают требованиям их приемки. Работы принимаются с удовлетворительным качеством, разрешается производство последующих работ (л.д. 103 - 104).
Как усматривается из материалов дела, комиссией были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2007 г., 26.07.2007 г., 26.07.2007 г., 04.08.2007 г., 04.08.2007 г., 08.08.2008 г., 13.08.2007 г. (л.д. 105 - 113), согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приемки.
Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что заявления ответчика о нарушении истцом требований и положений проекта; некачественно выполненной работе, материалами дела не подтверждаются.
Истец признает частичное погашение долга ответчиком платежами по поручениям от 31.07.2007 г. N 316 и от 17.10.2007 г. N 785 на сумму 600.000 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 484.917 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2008 г. N 27 (л.д. 8 - 9) с требованием о погашении задолженности в размере 484.917 руб. и 128.986,06 руб. пени оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как правильно указал суд первой, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, доказательства предъявления претензии по качеству выполненных работ ответчиком также не представлены, поэтому истец вправе требовать принудительного взыскания долга в размере 484.917 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты работ п. 5.4 договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ или аванса.
Расчет пени за период с 18.10.2007 г. по 10.08.2008 г. произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании пени в размере 144.911,34 руб. являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 333 ГК РФ, указаниям Президиума ВАС РФ, содержащимся в ИП от 14.07.1997 г. N 17 и Определению КС РФ от 24.01.2006 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до размера 50.000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены, расходы по госпошлине. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик обоснованно заявил отвод эксперту МЛСЭ, представив соответствующие доказательства, и не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении другой экспертной организации, является несостоятельным, поскольку в материалах дела находится определение от 24.02.2008 г., которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
ОАО "Новая Строительная Компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-49935/08-105-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новая Строительная Компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 09АП-6017/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49935/08-105-214
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6017/2009-ГК
Дело N А40-49935/08-105-214
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 г.
по делу N А40-49935/08-105-214, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Фирма "Свая"
к ОАО "Новая Строительная Компания"
о взыскании 629.829,39 руб.
при участии:
Представитель истца - Сибрин А.В. по приказу N 34-А
Представитель ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма "Свая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новая Строительная Компания" о взыскании 484.917 руб. долга за работы, выполненные на основании договора на выполнение работ по усилению фундаментов реконструируемого здания школы N 27 по адресу: улица Старая Басманная, дом N 35 от 26.06.2007 г. N 11-07, а также 144.911,34 руб. пени за просрочку оплаты за период с 18.10.2007 г. по 10.08.2008 г.
Определением от 24.02.2008 г. суд отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. с ОАО "Новая Строительная Компания" в пользу ООО "Фирма "Свая" взыскана задолженность в размере 484.917 руб., пени в размере 50.000 руб., всего 534.917 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12.798,28 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им доказано несоответствие установленным требованиям произведенных работ, поскольку нагнетание цементно-бетонитового раствора при проведении цементации фундаментов производилось ответчиком при заниженном давлении.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик обоснованно заявил отвод эксперту МЛСЭ, представив соответствующие доказательства, и не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении другой экспертной организации.
Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по усилению фундаментов реконструируемого здания школы N 27 по адресу: улица Старая Басманная, дом N 35 от 26.06.2007 г. N 11-07 (л.д. 10 - 16).
Согласно договору ответчик (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по укреплению грунтов основания и фундаментов методом цементации в объеме 268 скважин общей длиной 834 м пог. скважин, включая бурение скважин пневмоударным методом диаметром I 10 мм в объеме до 674 м пог. скважин, бурение скважин шнековым методом в объеме до 134 м пог. скважин и устройство цементных кондукторов в объеме до 80 м пог. скважин на строении "школа N 27" по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 35.
Согласно п. 2.4 договора, датой начала работ по договору считается дата поступления на расчетный счет истца авансового платежа в сумме 676.800 руб. - 30%.
Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с даты выдачи истцу разрешения на производство строительных работ по укреплению фундаментов методом цементации.
В соответствий с п. 2.1 договора, цена договора установлена в размере 2.256.000 руб.
Согласно п. 2.5 договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), составленных по фактическим объемам ответчик производит оплату истцу за выполненные работы с удержанием суммы погашения аванса в размере 30% от стоимости принимаемых работ.
В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после их полного завершения, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных истцом работ, оформленного в установленном порядке и представления всей исполнительной документации.
Представленные истцом ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 г. N 1 (л.д. 17 - 18) на сумму 1.084.917 руб. подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно техническим условиям проекта (л.д. 60) приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, производителя работ, автора проекта и Проектировщика с составлением соответствующего акта сдачи и приемки работ.
Согласно Акту от 13.08.2007 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, технадзора ЗАО УКС-5, авторского надзора ООО "Миллениум Контсракшн" решила, что работы по усилению фундаментов и грунтов основания методом цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" прилегающего здания по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 35 на объекте: Школа N 27 выполнены в полном объеме в соответствии с проектом арх. 3454-04-002-УФ-К листы N 2, 3, выполненного ООО "Миллениум Констракшен", дополнениями авторского надзора, техническими условиями и отвечают требованиям их приемки. Работы принимаются с удовлетворительным качеством, разрешается производство последующих работ (л.д. 103 - 104).
Как усматривается из материалов дела, комиссией были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2007 г., 26.07.2007 г., 26.07.2007 г., 04.08.2007 г., 04.08.2007 г., 08.08.2008 г., 13.08.2007 г. (л.д. 105 - 113), согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приемки.
Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что заявления ответчика о нарушении истцом требований и положений проекта; некачественно выполненной работе, материалами дела не подтверждаются.
Истец признает частичное погашение долга ответчиком платежами по поручениям от 31.07.2007 г. N 316 и от 17.10.2007 г. N 785 на сумму 600.000 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 484.917 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2008 г. N 27 (л.д. 8 - 9) с требованием о погашении задолженности в размере 484.917 руб. и 128.986,06 руб. пени оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как правильно указал суд первой, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, доказательства предъявления претензии по качеству выполненных работ ответчиком также не представлены, поэтому истец вправе требовать принудительного взыскания долга в размере 484.917 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты работ п. 5.4 договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ или аванса.
Расчет пени за период с 18.10.2007 г. по 10.08.2008 г. произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании пени в размере 144.911,34 руб. являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 333 ГК РФ, указаниям Президиума ВАС РФ, содержащимся в ИП от 14.07.1997 г. N 17 и Определению КС РФ от 24.01.2006 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до размера 50.000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены, расходы по госпошлине. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик обоснованно заявил отвод эксперту МЛСЭ, представив соответствующие доказательства, и не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении другой экспертной организации, является несостоятельным, поскольку в материалах дела находится определение от 24.02.2008 г., которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
ОАО "Новая Строительная Компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-49935/08-105-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новая Строительная Компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
СТЕШАН Б.В.
БОДРОВА Е.В.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
СТЕШАН Б.В.
БОДРОВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)