Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-6471/2012) и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (регистрационный номер 08АП-6006/2012)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-2156/2012 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,
об оспаривании постановления N 241-ГК/05 от 16.02.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Воронцов Денис Владимирович (паспорт, по доверенности N 01-Д/224 от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012).
установил:
Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее по тексту - общество, ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2012 N 241-ГК/05.
Решением от 13.06.2012 по делу N А75-2156/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По утверждению подателей жалоб, выводы судебного акта основаны на неверной трактовке положений ст. 12 Закона РФ "О недрах", пункта 1.2 Методических рекомендаций по проектированию и разработке нефтяных и газовых месторождений, в соответствии с которыми Проектные технологических документы составляются на основании лицензий на пользование недрами и не могут им противоречить. Поскольку какие-либо изменения в лицензию ХМН 01139 НЭ на право пользования недрами в пределах Кошильского лицензионного участка, в части снижения уровня утилизации ПНГ Обществом не вносились, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является неправомерным.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционные жалобы Общество отклонило позицию их подателей как несостоятельную, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей подателей жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" осуществляет свою деятельность с нарушением требований дополнения к лицензии ХМН 01139 НЭ от 01.01.2000 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Кошильского лицензионного участка установившего использование нефтяного газа с 2007 года 95% при фактическом уровне использования в 2011 году попутного газа на данном месторождении 8%.
В связи с выявленными нарушениями постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 23.01.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Материалы проверки 23.01.2012 направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом Управления вынесено постановление от 16.02.2012 N 241-ГК/05 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
13.06.2012 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).
В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
В соответствии со статьей 9 "Закона о недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.
В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.
Как указано в пункте 3 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61 "Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (далее - Приказ), проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.
Согласно пункту 6 указанного Приказа в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.
Проектные технологические документы проходят согласование в Федеральном агентстве по недропользованию (пункт 2 Приказа).
В судебном заседании установлено, что ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" является владельцем лицензии ХМН 01139 НЭ от 01.01.2000 на пользование недрами на поиск и добычу нефти и газа в пределах Кошильского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Срок окончания лицензии 31.12.2038.
В пункте 8.1 лицензионного соглашения о добыче нефти и газа в пределах Кошильского лицензионного участка, являющегося приложением к вышеуказанной лицензии и неотъемлемой ее частью, указано, что все работы владельцем лицензии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации о недрах и охране окружающей среды.
Разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам, утвержденным Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР Роснедра) в установленном порядке (пункт 8.2 лицензионного соглашения).
Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 14.10.2009 утвержден проектный документ N 4697 от 08.10.2009 "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения", в заключении которого ЦКР Роснедра постановил следующее: принять проектный документ "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения" на период времени с 2009 - 2011 г.г. с корректировкой технологических показателей.
Федеральное агентство по недропользованию в соответствии с письмом N ПС-03-31/10037 от 16.11.2009 согласовало проектный документ "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения" по 2011 год включительно, в соответствии с решением Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (протокол заседания нефтяной секции ЦКР Роснедра от 08.10.2009 N 4697) и принятыми ЦКР Роснедра положениями и технологическими показателями.
В пункте 62 Таблицы 7.1 (л.д. 30 тома N 1), являющейся приложением к Протоколу заседания ЦКР Роснедра от 08.10.2009 N 4697 (л.д. 26 тома N 1, установлен уровень утилизации попутного нефтяного газа на 2011 год - 5%, а показатель утилизации попутного нефтяного газа в размере 95% установлен только с 2012 года.
Таким образом, при утилизации попутного нефтяного газа в 2011 году Общество руководствовалось требованиями, содержащимися в утвержденном и согласованном в соответствии с действующим законодательством о недрах проектным документом "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения", который разработан на основании лицензии на право пользованиями недрами.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при определении процента утилизации попутного газа, установленного Обществу в рассматриваемый период (2011 г.), необходимо руководствоваться лишь данными, содержащими в лицензии и лицензионном соглашении, без учета сведений, содержащихся в проектной документации.
Как следует из системного толкования вышеприведенных норм законодательства в сфере недропользования, нормативно установленной обязанностью Общества при осуществлении лицензируемой деятельности в сфере добычи полезных ископаемых является не только соблюдение Обществом лицензионных требований, но и требований, содержащихся в проектной документации.
Соответственно, Общество не может не выполнять требований проектного документа "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения", так как иной проектный документ с показателями утилизации попутного нефтяного газа у Общества отсутствует, а пункт 16.2 лицензии ХМН 01139 НЭ от 01.01.2000 на добычу нефти и газа (в измененной редакции) устанавливает уровень утилизации попутного нефтяного газа только на 2009 год, указание в лицензии на соответствующую утилизацию в другие года, в том числе на 2011, в лицензионном соглашении отсутствует. Более того, редакция, предусматривающая нижний предельный уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа в размере 95% на 2009 г. была изложена в дополнениях, зарегистрированных в Федеральном агентстве по недропользованию 26.07.2007 г. Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра) N 4697 был утвержден 14.10.2009 г., то есть является более поздним документом, в котором изложена позиция государства в лице компетентного органа относительно уровня утилизации добываемого попутного нефтяного газа на Кошильском месторождении нефти.
Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы Управления о том, что объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют также действия Общества по утилизации попутного газа в 2012 году (январь, февраль). При установленном проектной документацией уровне утилизации попутного газа в размере 95%, фактическая утилизация составила 62%.
По убеждению суда апелляционной инстанции, достоверные данные о проценте утилизации попутного газа добытого Обществом в 2012 году могут быть сформированы по итогам деятельности заявителя на конец рассматриваемого периода, а несоответствие процента утилизации попутного газа за январь и первую половину февраля 2012 г. (с учетом момента вынесения оспариваемого постановления) проектной документации, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются. Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-2156/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2156/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А75-2156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-6471/2012) и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (регистрационный номер 08АП-6006/2012)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-2156/2012 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,
об оспаривании постановления N 241-ГК/05 от 16.02.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Воронцов Денис Владимирович (паспорт, по доверенности N 01-Д/224 от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012).
установил:
Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее по тексту - общество, ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2012 N 241-ГК/05.
Решением от 13.06.2012 по делу N А75-2156/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По утверждению подателей жалоб, выводы судебного акта основаны на неверной трактовке положений ст. 12 Закона РФ "О недрах", пункта 1.2 Методических рекомендаций по проектированию и разработке нефтяных и газовых месторождений, в соответствии с которыми Проектные технологических документы составляются на основании лицензий на пользование недрами и не могут им противоречить. Поскольку какие-либо изменения в лицензию ХМН 01139 НЭ на право пользования недрами в пределах Кошильского лицензионного участка, в части снижения уровня утилизации ПНГ Обществом не вносились, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является неправомерным.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционные жалобы Общество отклонило позицию их подателей как несостоятельную, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей подателей жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" осуществляет свою деятельность с нарушением требований дополнения к лицензии ХМН 01139 НЭ от 01.01.2000 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Кошильского лицензионного участка установившего использование нефтяного газа с 2007 года 95% при фактическом уровне использования в 2011 году попутного газа на данном месторождении 8%.
В связи с выявленными нарушениями постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 23.01.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Материалы проверки 23.01.2012 направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом Управления вынесено постановление от 16.02.2012 N 241-ГК/05 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
13.06.2012 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).
В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
В соответствии со статьей 9 "Закона о недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.
В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.
Как указано в пункте 3 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61 "Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (далее - Приказ), проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.
Согласно пункту 6 указанного Приказа в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.
Проектные технологические документы проходят согласование в Федеральном агентстве по недропользованию (пункт 2 Приказа).
В судебном заседании установлено, что ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" является владельцем лицензии ХМН 01139 НЭ от 01.01.2000 на пользование недрами на поиск и добычу нефти и газа в пределах Кошильского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Срок окончания лицензии 31.12.2038.
В пункте 8.1 лицензионного соглашения о добыче нефти и газа в пределах Кошильского лицензионного участка, являющегося приложением к вышеуказанной лицензии и неотъемлемой ее частью, указано, что все работы владельцем лицензии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации о недрах и охране окружающей среды.
Разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам, утвержденным Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР Роснедра) в установленном порядке (пункт 8.2 лицензионного соглашения).
Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 14.10.2009 утвержден проектный документ N 4697 от 08.10.2009 "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения", в заключении которого ЦКР Роснедра постановил следующее: принять проектный документ "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения" на период времени с 2009 - 2011 г.г. с корректировкой технологических показателей.
Федеральное агентство по недропользованию в соответствии с письмом N ПС-03-31/10037 от 16.11.2009 согласовало проектный документ "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения" по 2011 год включительно, в соответствии с решением Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (протокол заседания нефтяной секции ЦКР Роснедра от 08.10.2009 N 4697) и принятыми ЦКР Роснедра положениями и технологическими показателями.
В пункте 62 Таблицы 7.1 (л.д. 30 тома N 1), являющейся приложением к Протоколу заседания ЦКР Роснедра от 08.10.2009 N 4697 (л.д. 26 тома N 1, установлен уровень утилизации попутного нефтяного газа на 2011 год - 5%, а показатель утилизации попутного нефтяного газа в размере 95% установлен только с 2012 года.
Таким образом, при утилизации попутного нефтяного газа в 2011 году Общество руководствовалось требованиями, содержащимися в утвержденном и согласованном в соответствии с действующим законодательством о недрах проектным документом "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения", который разработан на основании лицензии на право пользованиями недрами.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при определении процента утилизации попутного газа, установленного Обществу в рассматриваемый период (2011 г.), необходимо руководствоваться лишь данными, содержащими в лицензии и лицензионном соглашении, без учета сведений, содержащихся в проектной документации.
Как следует из системного толкования вышеприведенных норм законодательства в сфере недропользования, нормативно установленной обязанностью Общества при осуществлении лицензируемой деятельности в сфере добычи полезных ископаемых является не только соблюдение Обществом лицензионных требований, но и требований, содержащихся в проектной документации.
Соответственно, Общество не может не выполнять требований проектного документа "Авторский надзор за реализацией проекта разработки Кошильского месторождения", так как иной проектный документ с показателями утилизации попутного нефтяного газа у Общества отсутствует, а пункт 16.2 лицензии ХМН 01139 НЭ от 01.01.2000 на добычу нефти и газа (в измененной редакции) устанавливает уровень утилизации попутного нефтяного газа только на 2009 год, указание в лицензии на соответствующую утилизацию в другие года, в том числе на 2011, в лицензионном соглашении отсутствует. Более того, редакция, предусматривающая нижний предельный уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа в размере 95% на 2009 г. была изложена в дополнениях, зарегистрированных в Федеральном агентстве по недропользованию 26.07.2007 г. Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра) N 4697 был утвержден 14.10.2009 г., то есть является более поздним документом, в котором изложена позиция государства в лице компетентного органа относительно уровня утилизации добываемого попутного нефтяного газа на Кошильском месторождении нефти.
Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы Управления о том, что объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют также действия Общества по утилизации попутного газа в 2012 году (январь, февраль). При установленном проектной документацией уровне утилизации попутного газа в размере 95%, фактическая утилизация составила 62%.
По убеждению суда апелляционной инстанции, достоверные данные о проценте утилизации попутного газа добытого Обществом в 2012 году могут быть сформированы по итогам деятельности заявителя на конец рассматриваемого периода, а несоответствие процента утилизации попутного газа за январь и первую половину февраля 2012 г. (с учетом момента вынесения оспариваемого постановления) проектной документации, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются. Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-2156/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)