Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" - Правоторовой М.В. (доверенность от 18.11.2008) и Абдуразаковой З.Т. (доверенность от 14.04.2008), от заинтересованного лица - Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике - Герговой М.Б. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А25-451/2008-14 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании пункта 1 Предписания по устранению выявленных нарушений от 24.03.2008 N 8, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 заявление учреждения удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 1 предписания от 24.03.2008 N 8 и указал, что в действиях учреждения отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств, поскольку получателям бюджетных средств не предоставлено право на самостоятельное перераспределение средств с одного вида расходов на другой. Из материалов дела усматривается, что учреждение использовало бюджетные средства на цели, соответствующие условиям их получения, определенные в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов. Выводы управления о наличии в действиях учреждения нарушения использования бюджетных средств не подтверждены и не основаны на бюджетном законодательстве.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение от 05.06.2008 отменено, в удовлетворении требования учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела усматривается, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете. Главным распорядителем бюджетных средств расходы на проектно-изыскательские работы, экспертизу проектов к подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" отнесены ошибочно.
В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Следовательно, если получатель бюджетных средств не обеспечивает целевого использования бюджетных средств, то должен нести на себе бремя юридической ответственности. Выводы управления о наличии в действиях заявителя нарушения в форме нецелевого использования бюджетных средств подтверждаются материалами дела и основаны на бюджетном законодательстве.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, постановление от 18.08.2008 принято с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные в утвержденном бюджете.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В ходе проверки установлено, что бюджетные средства в размере 14 472 875 рублей на оплату проектно-изыскательских работ, разработку рабочей документации, корректировку проектной документации, составление технических паспортов капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта по подпрограмме "Автомобильные дороги", профинансированы и использованы по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества".
Главным распорядителем - Федеральным дорожным агентством произведено финансирование учреждения на оплату проектно-изыскательских работ, разработку рабочей документации, корректировку проектной документации, составлению технических паспортов капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта по подпрограмме "Автомобильные дороги" - Гл-108, р.п.-0408, ц.с.-1000102, в.р.-365, подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" в указанном размере 14 472 815 рублей.
В акте проверки от 14.03.2008, составленном управлением по ее результатам, указано, что учреждением не были приняты меры по уточнению правильности отнесения затрат на подстатью экономической классификации расходов в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н. Переписка по данному вопросу с Федеральным дорожным агентством в ходе проверки не представлена.
На основании акта от 14.03.2008 управление вынесло предписание по устранению выявленных нарушений от 24.03.2008 N 8. Согласно предписанию от 24.03.2008 N 8 по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" произведена оплата проектно-изыскательских работ, разработка рабочей документации, корректировка проектной документации, составление технических паспортов капитального ремонта, оплата работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта, тогда как согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н данные расходы следовало осуществлять по подстатье экономической классификации расходов 226 - "Прочие услуги".
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о совершении учреждением действий по нецелевому использованию бюджетных средств.
Согласно положению о Федеральном дорожном агентстве, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств закреплены в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что главный распорядитель утверждает сметы расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учреждение при исполнении расходов федерального бюджета руководствовалось утвержденными главным распорядителем объемами финансирования по направлениям расходования средств федерального бюджета на 2007 год и не допустило их использования на какие-либо иные цели.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.
Доводу сторон о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов учреждения дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию кассационного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В связи с чем суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда от 18.08.2008 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2008.
По нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на управление.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А25-451/2008-14 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства 2 тысячи рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2008 N Ф08-6947/2008 ПО ДЕЛУ N А25-451/2008-14
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N Ф08-6947/2008
Дело N А25-451/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" - Правоторовой М.В. (доверенность от 18.11.2008) и Абдуразаковой З.Т. (доверенность от 14.04.2008), от заинтересованного лица - Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике - Герговой М.Б. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А25-451/2008-14 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании пункта 1 Предписания по устранению выявленных нарушений от 24.03.2008 N 8, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 заявление учреждения удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 1 предписания от 24.03.2008 N 8 и указал, что в действиях учреждения отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств, поскольку получателям бюджетных средств не предоставлено право на самостоятельное перераспределение средств с одного вида расходов на другой. Из материалов дела усматривается, что учреждение использовало бюджетные средства на цели, соответствующие условиям их получения, определенные в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов. Выводы управления о наличии в действиях учреждения нарушения использования бюджетных средств не подтверждены и не основаны на бюджетном законодательстве.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение от 05.06.2008 отменено, в удовлетворении требования учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела усматривается, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете. Главным распорядителем бюджетных средств расходы на проектно-изыскательские работы, экспертизу проектов к подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" отнесены ошибочно.
В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Следовательно, если получатель бюджетных средств не обеспечивает целевого использования бюджетных средств, то должен нести на себе бремя юридической ответственности. Выводы управления о наличии в действиях заявителя нарушения в форме нецелевого использования бюджетных средств подтверждаются материалами дела и основаны на бюджетном законодательстве.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, постановление от 18.08.2008 принято с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные в утвержденном бюджете.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В ходе проверки установлено, что бюджетные средства в размере 14 472 875 рублей на оплату проектно-изыскательских работ, разработку рабочей документации, корректировку проектной документации, составление технических паспортов капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта по подпрограмме "Автомобильные дороги", профинансированы и использованы по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества".
Главным распорядителем - Федеральным дорожным агентством произведено финансирование учреждения на оплату проектно-изыскательских работ, разработку рабочей документации, корректировку проектной документации, составлению технических паспортов капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта, оплату работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта по подпрограмме "Автомобильные дороги" - Гл-108, р.п.-0408, ц.с.-1000102, в.р.-365, подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" в указанном размере 14 472 815 рублей.
В акте проверки от 14.03.2008, составленном управлением по ее результатам, указано, что учреждением не были приняты меры по уточнению правильности отнесения затрат на подстатью экономической классификации расходов в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н. Переписка по данному вопросу с Федеральным дорожным агентством в ходе проверки не представлена.
На основании акта от 14.03.2008 управление вынесло предписание по устранению выявленных нарушений от 24.03.2008 N 8. Согласно предписанию от 24.03.2008 N 8 по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" произведена оплата проектно-изыскательских работ, разработка рабочей документации, корректировка проектной документации, составление технических паспортов капитального ремонта, оплата работ по авторскому надзору за ходом капитального ремонта, тогда как согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н данные расходы следовало осуществлять по подстатье экономической классификации расходов 226 - "Прочие услуги".
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о совершении учреждением действий по нецелевому использованию бюджетных средств.
Согласно положению о Федеральном дорожном агентстве, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств закреплены в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что главный распорядитель утверждает сметы расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учреждение при исполнении расходов федерального бюджета руководствовалось утвержденными главным распорядителем объемами финансирования по направлениям расходования средств федерального бюджета на 2007 год и не допустило их использования на какие-либо иные цели.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.
Доводу сторон о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов учреждения дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию кассационного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В связи с чем суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда от 18.08.2008 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2008.
По нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на управление.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А25-451/2008-14 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства 2 тысячи рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)