Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-146739/09-159-1129, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) Министерства обороны РФ
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о расторжении государственного контракта и взыскании 279.130 руб. 59 коп.
при участии:
представитель истца: Сопова Н.Г. по дов. от 22.02.2010 г. б\\н
представитель ответчика: Кравченко Н.В. по дов. от 20.01.2010 г., N 1-3/41, Романенкова Т.В. по дов. от 11.01.2010 г. N 1-3/2
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с иском к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 11.03.2008 г. N 218/6/20 и взыскании 279.130 руб. 59 коп. из них: 240.502 руб. 43 коп. - суммы аванса и 22.042 руб. 66 коп. - договорной неустойки, 16.585 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.03.2008 г. N 218/6/20.
Решением суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-146739/09-159-1129 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, доказательств того, что просрочка в выполнении обязательств по государственному контракту произошла по вине истца, ответчиком не представлено, также выполнение работ на сумму 49 980, 48 руб. ответчиком не подтверждено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель, ответчик) и Министерством обороны РФ (заказчик, истец) был заключен государственный контракт N 218/6/20 от 11.03.2008 г. на проведение работ по техническому, авторскому надзорам, оказанию помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе технический надзор за КСА из состава АСУ "Дозор-ПМ" для Вооруженных Сил РФ по государственному оборонному заказу на 2008 г.
На основании контракта и ведомости выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709-92 и Положения по организации технического и авторского надзоров в процессе эксплуатации вооружения и военной техники противовоздушной обороны Военно-воздушных сил, утвержденного 02.02.2008 г. начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению, был разработан Годовой план-график проведения технического надзора предприятиями промышленности по государственному контракту N 218/6/20 от 11.03.2008 г.
Согласно п. 13.1 контракта, срок действия контракта с 11.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с п. 4.2 контракта головной исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы и передать результаты до 25.11.2008 г. заказчику (истцу), а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные контрактом.
В соответствии с п. 6.1 цена контракта составляет 4.500.000 руб.
Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон без замечаний.
Как усматривается из материалов дела, работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ 7 финансовой инспекцией Военно-воздушных сил было установлено, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме.
Согласно акту отгрузки изделия 57Д6 от 01.08.2008 г. в войсковую часть вместе с отгруженным изделием был поставлен комплект эксплуатационной документации.
В соответствии с письмом войсковой части 73808 N 669/3/3337 от 08.09.2008 г. и по согласованным срокам с войсковой частью 03434 была проведена проверка технического состояния изделия 57Д6 в объеме проверок, установленных эксплуатационной документацией.
При этом, после проведения технической проверки изделие было свернуто, упаковано и оставлено на ответственном хранении в войсковой части 03434, в виду отсутствия аттестации и инженерной неготовности объекта.
ФГУП "Концерн "Системпром" направило заказчику гарантийные письма от 06.03.2009 г. N 1-3/185 и от 21.04.2009 г. N 1-3/421, в которых гарантировало выполнить работы, предусмотренные контрактом N 218/6/20 от 11.03.2008 г. без дополнительного финансирования после завершения войсковой частью работ по обеспечению инженерной готовности объекта и проведения его аттестации.
Акт ввода в эксплуатацию изделия 57Д6 утвержден командиром войсковой части 03434 и выслан в адрес заказчика и ФГУП "Концерн "Системпром" письмом исх. N 670/2673 от 27.11.2009 г.
Работы по оказанию технической помощи в развертывании, вводе в эксплуатацию изделия 57Д6, заводской N 009 подтверждены актами о выполнении и приемке работ по техническому надзору предприятиями промышленности и ввода в эксплуатацию изделия 57Д6, заводской N 009 от 20.11.2009 г., подписанными полномочными представителями ответчика и войсковой части 41001.
Кроме того, на момент проверки 7 финансовой инспекции Военно-воздушных сил изделие специалистами объектами эксплуатации войсковой части 41001 в связи с проведением ремонтных работ в помещениях было свернуто самостоятельно и находилось на хранении в упаковочной таре в неопломбированном виде.
ФГУП "Концерн "Системпром" подтвердил готовность после проведения ремонтных работ оказать помощь по вводу изделия в рабочий режим без дополнительного финансирования.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине госзаказчика.
В силу положений ст. ст. 405 - 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по контракту, требования о расторжении контракта, вследствие недоказанности существенного нарушения его условий правомерно не может быть удовлетворено судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 405 - 406, 453 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-146739/09-159-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 09АП-15127/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146739/09-159-1129
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-15127/2010-ГК
Дело N А40-146739/09-159-1129
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-146739/09-159-1129, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) Министерства обороны РФ
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о расторжении государственного контракта и взыскании 279.130 руб. 59 коп.
при участии:
представитель истца: Сопова Н.Г. по дов. от 22.02.2010 г. б\\н
представитель ответчика: Кравченко Н.В. по дов. от 20.01.2010 г., N 1-3/41, Романенкова Т.В. по дов. от 11.01.2010 г. N 1-3/2
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с иском к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 11.03.2008 г. N 218/6/20 и взыскании 279.130 руб. 59 коп. из них: 240.502 руб. 43 коп. - суммы аванса и 22.042 руб. 66 коп. - договорной неустойки, 16.585 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.03.2008 г. N 218/6/20.
Решением суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-146739/09-159-1129 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, доказательств того, что просрочка в выполнении обязательств по государственному контракту произошла по вине истца, ответчиком не представлено, также выполнение работ на сумму 49 980, 48 руб. ответчиком не подтверждено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель, ответчик) и Министерством обороны РФ (заказчик, истец) был заключен государственный контракт N 218/6/20 от 11.03.2008 г. на проведение работ по техническому, авторскому надзорам, оказанию помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе технический надзор за КСА из состава АСУ "Дозор-ПМ" для Вооруженных Сил РФ по государственному оборонному заказу на 2008 г.
На основании контракта и ведомости выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709-92 и Положения по организации технического и авторского надзоров в процессе эксплуатации вооружения и военной техники противовоздушной обороны Военно-воздушных сил, утвержденного 02.02.2008 г. начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению, был разработан Годовой план-график проведения технического надзора предприятиями промышленности по государственному контракту N 218/6/20 от 11.03.2008 г.
Согласно п. 13.1 контракта, срок действия контракта с 11.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с п. 4.2 контракта головной исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы и передать результаты до 25.11.2008 г. заказчику (истцу), а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные контрактом.
В соответствии с п. 6.1 цена контракта составляет 4.500.000 руб.
Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон без замечаний.
Как усматривается из материалов дела, работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ 7 финансовой инспекцией Военно-воздушных сил было установлено, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме.
Согласно акту отгрузки изделия 57Д6 от 01.08.2008 г. в войсковую часть вместе с отгруженным изделием был поставлен комплект эксплуатационной документации.
В соответствии с письмом войсковой части 73808 N 669/3/3337 от 08.09.2008 г. и по согласованным срокам с войсковой частью 03434 была проведена проверка технического состояния изделия 57Д6 в объеме проверок, установленных эксплуатационной документацией.
При этом, после проведения технической проверки изделие было свернуто, упаковано и оставлено на ответственном хранении в войсковой части 03434, в виду отсутствия аттестации и инженерной неготовности объекта.
ФГУП "Концерн "Системпром" направило заказчику гарантийные письма от 06.03.2009 г. N 1-3/185 и от 21.04.2009 г. N 1-3/421, в которых гарантировало выполнить работы, предусмотренные контрактом N 218/6/20 от 11.03.2008 г. без дополнительного финансирования после завершения войсковой частью работ по обеспечению инженерной готовности объекта и проведения его аттестации.
Акт ввода в эксплуатацию изделия 57Д6 утвержден командиром войсковой части 03434 и выслан в адрес заказчика и ФГУП "Концерн "Системпром" письмом исх. N 670/2673 от 27.11.2009 г.
Работы по оказанию технической помощи в развертывании, вводе в эксплуатацию изделия 57Д6, заводской N 009 подтверждены актами о выполнении и приемке работ по техническому надзору предприятиями промышленности и ввода в эксплуатацию изделия 57Д6, заводской N 009 от 20.11.2009 г., подписанными полномочными представителями ответчика и войсковой части 41001.
Кроме того, на момент проверки 7 финансовой инспекции Военно-воздушных сил изделие специалистами объектами эксплуатации войсковой части 41001 в связи с проведением ремонтных работ в помещениях было свернуто самостоятельно и находилось на хранении в упаковочной таре в неопломбированном виде.
ФГУП "Концерн "Системпром" подтвердил готовность после проведения ремонтных работ оказать помощь по вводу изделия в рабочий режим без дополнительного финансирования.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине госзаказчика.
В силу положений ст. ст. 405 - 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по контракту, требования о расторжении контракта, вследствие недоказанности существенного нарушения его условий правомерно не может быть удовлетворено судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 405 - 406, 453 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-146739/09-159-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Веденова В.А.
Веденова В.А.
Судьи
Тетюк В.И.
Стешан Б.В.
Тетюк В.И.
Стешан Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)