Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/2010) ООО "ЭнергоТехнологии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-57854/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО "ЭнергоТехнологии"
к ООО "Энергострой"
о взыскании 207118 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Ершова С.В. (доверенность б/н от 20.12.2010 г., паспорт)
от ответчика: Орлова В.Г. (доверенность б/н от 21.12.2010 г., паспорт), Брунина И.Э. (доверенность б/н от 22.04.2010 г., паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 11/08ФСН от 24.03.2008 г., 7118 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-57854/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были представлены доказательства передачи проекта в количестве меньшем, чем указано в договоре. Оставшиеся экземпляры проекта, а также журнал авторского надзора передавался истцом без подписания каких-либо подтверждающих передачу документов. Также истец указал, что им заявлялось ходатайство об истребовании журнала авторского надзора у генподрядной организации - ООО "Горстрой". Указанная организация от исполнения требования суда о предоставлении журнала авторского надзора уклонилась. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" отказано.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истец не исполнил принятых на себя по договору обязательств - проектную документацию, согласованную во всех надзорных и инспектирующих организациях с положительными заключениями ответчику не передал. В соответствии с договором ответчик оплатил истцу сумму в размере 525 000 руб. на основании акта приема-сдачи работ N 17 от 20.06.2008 г. В соответствии с пунктом 5.2 определен порядок оплаты работ по договору. Пункт 5.2.3 предусматривает оплату в размере 100 000 руб. после получения истцом положительной экспертизы Промышленной безопасности, пункт 5.2.4 предусматривает окончательный платеж в размере 100 000 руб. после снятия истцом замечаний от Главэкспертизы и получения положительных заключений. Обязанность истца получить все необходимые согласования определена пунктом 3.1 и пунктом 4.2.6 договора, однако никаких доказательств выполнения обязательств по пункта 5.2.3 и 5.3.4 истцом не представлено. Представленное истцом заключение N 17-3-09 по разделу газоснабжения не может расцениваться как положительное заключение Промышленной безопасности, поскольку содержит лишь замечания, без устранения которых невозможно получение положительного заключения.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/08ФСН.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по проектированию водогрейной котельной в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Общая стоимость работ согласно пункту 5.1 договора определяется сторонами на основании протокола договорной цены и составляет 725 000 руб.
Сторонами не оспаривается, что работы на сумму 525 000 руб. выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком на основании акта приема-сдачи работ N 17 от 20.06.2008 г.
Выполнение работ предполагалось в 2 этапа: 1 этап - разработка проектной документации (без согласования) согласно Графику производства работ и передача ее заказчику в 4-х экземплярах со всеми разрешающими письмами, сертификатами на проектируемое оборудование и материалы; 2 этап - факт сдачи всех работ согласно Приложению N 3, т.е. подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованной во всех надзорных и инспектирующих организациях (с положительными заключениями).
Оплата работ в соответствии с условиями договора (раздел 5) производится следующим образом: 302 000 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 223000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком полностью выполненного рабочего проекта котельной, 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком положительной экспертизы промышленной безопасности, окончательный платеж 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней после снятия подрядчиком замечаний от Главгосэкспертизы и получения положительных заключений.
Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта от 25.05.09 г. N 05 на сумму 200 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта от 04.06.09 г. N 669, в котором ссылается среди прочего на то, что не представлены заключения промышленной безопасности с утверждением его в МТУ Ростехнадзора по СЗФО, а также на то, что в акте не указано какие конкретно виды работ выполнены, и по какому из этапов, разработанный проект не представлен заказчику в 4-х экземплярах, в т.ч. в электронном виде, авторский надзор не осуществлялся. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку конечный срок выполнения работ истек 07.07.2008 г., а по состоянию на 04.08.2009 г. работы в полном объеме выполнены не были.
Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что положительное заключение экспертизы имеется в ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", а журнал авторского надзора у генподрядчика объекта - ООО "Горстрой".
Определением суда от 10.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" заключения "Промышленной безопасности" и журнала авторского надзора по выпущенному истцом проекту из ООО "Горстрой".
В соответствии с определением суда 01.06.2010 г. в материалы дела поступил ответ из ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", согласно которому по проекту "Водогрейная котельная" по адресу: г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 1а экспертиза промышленной безопасности не проводилась.
ООО "Горстрой" ответ не направило, в связи с чем определением суда от 21.07.10 г. на ООО "Горстрой" наложен штраф в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что исковые требования не доказаны.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Из договора подряда N 11/08ФСН от 24.03.2008 г. следует, что истец принял на себя обязанность передать ответчику проектную документацию, согласованную во всех надзорных и инспектирующих организациях (с положительными заключениями).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказательств выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда N 11/08ФСН от 24.03.2008 г.
В связи с тем, что отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-57854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ЭнергоТехнологии" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-57854/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А56-57854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/2010) ООО "ЭнергоТехнологии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-57854/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО "ЭнергоТехнологии"
к ООО "Энергострой"
о взыскании 207118 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Ершова С.В. (доверенность б/н от 20.12.2010 г., паспорт)
от ответчика: Орлова В.Г. (доверенность б/н от 21.12.2010 г., паспорт), Брунина И.Э. (доверенность б/н от 22.04.2010 г., паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 11/08ФСН от 24.03.2008 г., 7118 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-57854/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были представлены доказательства передачи проекта в количестве меньшем, чем указано в договоре. Оставшиеся экземпляры проекта, а также журнал авторского надзора передавался истцом без подписания каких-либо подтверждающих передачу документов. Также истец указал, что им заявлялось ходатайство об истребовании журнала авторского надзора у генподрядной организации - ООО "Горстрой". Указанная организация от исполнения требования суда о предоставлении журнала авторского надзора уклонилась. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" отказано.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истец не исполнил принятых на себя по договору обязательств - проектную документацию, согласованную во всех надзорных и инспектирующих организациях с положительными заключениями ответчику не передал. В соответствии с договором ответчик оплатил истцу сумму в размере 525 000 руб. на основании акта приема-сдачи работ N 17 от 20.06.2008 г. В соответствии с пунктом 5.2 определен порядок оплаты работ по договору. Пункт 5.2.3 предусматривает оплату в размере 100 000 руб. после получения истцом положительной экспертизы Промышленной безопасности, пункт 5.2.4 предусматривает окончательный платеж в размере 100 000 руб. после снятия истцом замечаний от Главэкспертизы и получения положительных заключений. Обязанность истца получить все необходимые согласования определена пунктом 3.1 и пунктом 4.2.6 договора, однако никаких доказательств выполнения обязательств по пункта 5.2.3 и 5.3.4 истцом не представлено. Представленное истцом заключение N 17-3-09 по разделу газоснабжения не может расцениваться как положительное заключение Промышленной безопасности, поскольку содержит лишь замечания, без устранения которых невозможно получение положительного заключения.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/08ФСН.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по проектированию водогрейной котельной в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Общая стоимость работ согласно пункту 5.1 договора определяется сторонами на основании протокола договорной цены и составляет 725 000 руб.
Сторонами не оспаривается, что работы на сумму 525 000 руб. выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком на основании акта приема-сдачи работ N 17 от 20.06.2008 г.
Выполнение работ предполагалось в 2 этапа: 1 этап - разработка проектной документации (без согласования) согласно Графику производства работ и передача ее заказчику в 4-х экземплярах со всеми разрешающими письмами, сертификатами на проектируемое оборудование и материалы; 2 этап - факт сдачи всех работ согласно Приложению N 3, т.е. подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованной во всех надзорных и инспектирующих организациях (с положительными заключениями).
Оплата работ в соответствии с условиями договора (раздел 5) производится следующим образом: 302 000 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 223000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком полностью выполненного рабочего проекта котельной, 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком положительной экспертизы промышленной безопасности, окончательный платеж 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней после снятия подрядчиком замечаний от Главгосэкспертизы и получения положительных заключений.
Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта от 25.05.09 г. N 05 на сумму 200 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта от 04.06.09 г. N 669, в котором ссылается среди прочего на то, что не представлены заключения промышленной безопасности с утверждением его в МТУ Ростехнадзора по СЗФО, а также на то, что в акте не указано какие конкретно виды работ выполнены, и по какому из этапов, разработанный проект не представлен заказчику в 4-х экземплярах, в т.ч. в электронном виде, авторский надзор не осуществлялся. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку конечный срок выполнения работ истек 07.07.2008 г., а по состоянию на 04.08.2009 г. работы в полном объеме выполнены не были.
Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что положительное заключение экспертизы имеется в ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", а журнал авторского надзора у генподрядчика объекта - ООО "Горстрой".
Определением суда от 10.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" заключения "Промышленной безопасности" и журнала авторского надзора по выпущенному истцом проекту из ООО "Горстрой".
В соответствии с определением суда 01.06.2010 г. в материалы дела поступил ответ из ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", согласно которому по проекту "Водогрейная котельная" по адресу: г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 1а экспертиза промышленной безопасности не проводилась.
ООО "Горстрой" ответ не направило, в связи с чем определением суда от 21.07.10 г. на ООО "Горстрой" наложен штраф в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что исковые требования не доказаны.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Из договора подряда N 11/08ФСН от 24.03.2008 г. следует, что истец принял на себя обязанность передать ответчику проектную документацию, согласованную во всех надзорных и инспектирующих организациях (с положительными заключениями).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказательств выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда N 11/08ФСН от 24.03.2008 г.
В связи с тем, что отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-57854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ЭнергоТехнологии" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)