Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект", не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года
по делу N А60-10555/2009,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект"
к закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - ОАО "СП "Уралстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору на ведение авторского надзора от 18.06.2002 года N 80-17-2001 в размере 567 870 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 15 коп., на основании статей 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 567 870 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 15 коп., начисленные за период с 16.08.2008 года по 13.01.2009 года., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано 12 312 руб. 67 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (статья 783, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считает, что договор на ведение авторского надзора является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.06.2002 года между ГУП "Уралжелдорпроект" Свердловской железной дороги (Исполнитель) и ЗАО СП "Уралстройпроект" (Заказчик) заключен договор на ведение авторского надзора N 80-17-2001 (далее - договор авторского надзора, л.д. 12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта: г. Екатеринбург, жилые дома N 4, 5, 6 в квартале по ул. Ботанической (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работы определяются календарным планом строительства объекта (пункта 1.2 договора).
На основании пункта 1.3 договора авторского надзора, содержание и виды работ определяются действующими нормативными документами, СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, а также Заказчиком, генподрядной и субподрядными строительно-монтажными организациями.
В силу пункта 2.1 указанного договора, базовая стоимость работ по осуществлению авторского надзора согласно гл. 10 утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства составляет 0,2% стоимости строительно-монтажных работ.
Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, Заказчик оплачивает НДС в установленных размерах (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2003 года к договору авторского надзора стороны согласовали изменение в тексте договора и всех приложений к нему наименования ГУП "Уралжелдортранс" Свердловской железной дороги на новое наименование ОАО "Российские железные дороги" в лице директора "Уралжелдорпроект" ОАО "РЖД" (л.д. 13).
15.03.2006 года между ЗАО "СП "Уралстройпроект" (заказчик), филиалом Екатеринбургского Проектно-изыскательского института "Уралжелдорпроект" ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик 1), филиалом Екатеринбургского Проектно-изыскательского института "Уралжелдорпроект" ОАО "Росжелдорпроект" (Подрядчик 2), подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны настоящего соглашения договорились о замене Подрядчика 1 в договоре N 80-17-2001 от 18.06.2002 года на Подрядчика 2. Подрядчик 2 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения к договору приобретает все права и обязанности Подрядчика 1 по договору, за исключением случаев, оговоренных в настоящем дополнительном соглашении (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 14).
Согласно актам ведения авторского надзора за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, подписанных со стороны истца и ответчика, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору авторского надзора на общую сумму 567 870 руб. 28 коп. (л.д. 15-17).
Ответчиком оплата оказанных по договору авторского надзора услуг не произведена.
13.01.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору авторского надзора в размере 567 870 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату подписания претензии составляет 13 397 руб. 15 коп. (л.д. 18).
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "Росжелдорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; подтверждения материалами дела факта оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.
Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, ссылаясь при этом на нормы, регулирующие отношения подряда.
По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.
Поскольку в спорном договоре авторского надзора определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт надлежащего оказания услуг по договору авторского надзора, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность по договору в размере 567 870 руб. 28 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется.
Договор авторского надзора содержит условие о сроке оплаты - в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3). Следовательно, обязательство по оплате возникает на следующий день после дня истечения этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязанность по оплате оказанных по договору услуг ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2008 года по 13.01.2009 года в сумме 13 397 руб. 15 коп. удовлетворено судом правомерно.
Расчет процентов произведен верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-10555/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 17АП-7134/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10555/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 17АП-7134/2009-ГК
Дело N А60-10555/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект", не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Уралстройпроект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года
по делу N А60-10555/2009,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект"
к закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - ОАО "СП "Уралстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору на ведение авторского надзора от 18.06.2002 года N 80-17-2001 в размере 567 870 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 15 коп., на основании статей 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 567 870 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 15 коп., начисленные за период с 16.08.2008 года по 13.01.2009 года., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано 12 312 руб. 67 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (статья 783, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считает, что договор на ведение авторского надзора является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.06.2002 года между ГУП "Уралжелдорпроект" Свердловской железной дороги (Исполнитель) и ЗАО СП "Уралстройпроект" (Заказчик) заключен договор на ведение авторского надзора N 80-17-2001 (далее - договор авторского надзора, л.д. 12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта: г. Екатеринбург, жилые дома N 4, 5, 6 в квартале по ул. Ботанической (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работы определяются календарным планом строительства объекта (пункта 1.2 договора).
На основании пункта 1.3 договора авторского надзора, содержание и виды работ определяются действующими нормативными документами, СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, а также Заказчиком, генподрядной и субподрядными строительно-монтажными организациями.
В силу пункта 2.1 указанного договора, базовая стоимость работ по осуществлению авторского надзора согласно гл. 10 утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства составляет 0,2% стоимости строительно-монтажных работ.
Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, Заказчик оплачивает НДС в установленных размерах (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2003 года к договору авторского надзора стороны согласовали изменение в тексте договора и всех приложений к нему наименования ГУП "Уралжелдортранс" Свердловской железной дороги на новое наименование ОАО "Российские железные дороги" в лице директора "Уралжелдорпроект" ОАО "РЖД" (л.д. 13).
15.03.2006 года между ЗАО "СП "Уралстройпроект" (заказчик), филиалом Екатеринбургского Проектно-изыскательского института "Уралжелдорпроект" ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик 1), филиалом Екатеринбургского Проектно-изыскательского института "Уралжелдорпроект" ОАО "Росжелдорпроект" (Подрядчик 2), подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны настоящего соглашения договорились о замене Подрядчика 1 в договоре N 80-17-2001 от 18.06.2002 года на Подрядчика 2. Подрядчик 2 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения к договору приобретает все права и обязанности Подрядчика 1 по договору, за исключением случаев, оговоренных в настоящем дополнительном соглашении (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 14).
Согласно актам ведения авторского надзора за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, подписанных со стороны истца и ответчика, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору авторского надзора на общую сумму 567 870 руб. 28 коп. (л.д. 15-17).
Ответчиком оплата оказанных по договору авторского надзора услуг не произведена.
13.01.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору авторского надзора в размере 567 870 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату подписания претензии составляет 13 397 руб. 15 коп. (л.д. 18).
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "Росжелдорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; подтверждения материалами дела факта оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.
Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, ссылаясь при этом на нормы, регулирующие отношения подряда.
По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.
Поскольку в спорном договоре авторского надзора определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт надлежащего оказания услуг по договору авторского надзора, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность по договору в размере 567 870 руб. 28 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется.
Договор авторского надзора содержит условие о сроке оплаты - в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3). Следовательно, обязательство по оплате возникает на следующий день после дня истечения этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязанность по оплате оказанных по договору услуг ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2008 года по 13.01.2009 года в сумме 13 397 руб. 15 коп. удовлетворено судом правомерно.
Расчет процентов произведен верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-10555/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)