Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан"
о взыскании 13 156 632 руб. 26 коп.
при участии в предварительном судебном заседании:
- от истца: Гусак А.В. - по доверенности, паспорт;
- от ответчика: Дорохин А.Н. - по доверенности, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 101 566 322 руб. 92 коп. и 8 460 721 руб. 85 коп. - пени.
До рассмотрения дела по существу истец от взыскания суммы 98 566 322 руб. 92 коп. отказался в связи с ее оплатой ответчиком; решением от 15.05.2009 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержан.
В обоснование заявленных требований истец сослался на факт неоплаты ответчиком выполненных истцом в период с октября 2007 по июль 2008 гг. работ по авторскому надзору за строительством объекта (магистрального трубопровода) решениям, принятым в рабочей документации.
Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом своего участия в осуществлении работ во исполнение договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007; на то, что истец не подтвердил факт направления ему счетов, счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. и неустойка в сумме 8 460 721 руб. 85 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки (уменьшена до 4 230 360 руб. 92 коп.); в остальной части судебный акт оставлен в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, подписавших договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 (Крупского Н.Г.), Соглашения N 1, 2 об изменении договора подряда от 01.05.2007 (Сергеева С.В., Еремина А.Е.), Акты сдачи-приемки работ, о правомерности определения ген. подрядчика/субподрядчика на выполнение работ, по результатам оценки проектно-сметной документации установить объемы и виды работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 01.05.2007.
При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленный отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 98 566 322 руб. 92 коп.; определением от 24.02.2010 производство по делу в этой части прекращено; в части основного долга в сумме 3 000 000 руб. исковые требования поддержаны; в части пени увеличены до 10 156 632 руб. 26 коп., насчитаны их за период с 22.11.2007 по 22.01.2010; заявил требование о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на проезд и проживание в сумме 13 190 руб.
Помимо ранее заявленных возражений ответчик обратил внимание на недоказанность истцом самого факта выполнения работ; на то, что представленные истцом доверенности на лиц, подписавших договор, соглашение и Акты со стороны ответчика по форме не соответствуют требованиям процессуального закона; указал, что оплатил истцу сумму 98 566 322 руб. 92 коп. ошибочно и намерен обратиться с иском о ее взыскании; ходатайствовал о снижении суммы пени.
Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ст. 10 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения суммы исковых требований.
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Так, пунктом 10 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 предусмотрено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, к которой они предъявлены, в течение 15 календарных дней с даты их поступления".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Приведенное судом условие договора сформулировано ясно и четко: в нем однозначно указано, что претензионный порядок разрешения спора обязателен для рассмотрения разногласий возникших между сторонами из договора и в связи с его исполнением.
Спор между сторонами, вытекающий из договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 возник ранее (настоящий иск подан в суд 14.01.2009).
К моменту обращения с иском претензия с требованием об оплате суммы основного долга (размер которого не изменился и на дату принятия решения) и начисленных на дату ее составления пени, истцом соблюден: им в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2008 исх. N 1823-11769; факт получения которой ответчиком не отрицается.
Начисленная истцом договорная неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой в судебном порядке, арбитражный суд может удовлетворить требование о ее взыскании вплоть до даты фактического исполнения должником своего обязательства.
Из этого следует, что претензия об уплате предусмотренной договором неустойки не должна содержать ее конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена.
Обязанности кредитора каждый раз направлять должнику претензию, содержащую конкретную сумму неустойки, рассчитанную на текущую дату, пункт 10 заключенного сторонами договора не содержит.
Возможность увеличения размера суммы иска является правом истца, предоставленным ему процессуальным законом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в части направления ему претензии с увеличенной суммой неустойки, носит голословный и надуманный характер.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.
Суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, обозначенный как договор подряда, в соответствии с которым истец обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной им и утвержденной заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в целях обеспечения соответствий решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).
Исходя из существа договора, его условий, характера подлежащих выполнению исполнителем работ (наблюдение и контроль за выполнением заказчиком строительных работ на объекте) суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как возмездное оказание услуг, к правоотношениям по которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, ООО "ЦУП ВСТО" по существу является заказчиком, а ОАО "ВНИИСТ" исполнителем по договору на осуществление авторского надзора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007.
Во исполнение условий договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2007, N 2 от 26.11.2007, N 3 от 07.02.2008, ОАО "ВНИИСТ" в период с октября 2007 по июль 2008 гг. осуществлял работы по авторскому надзору за строительством объекта - магистральный трубопроводный транспорт нефти, находящийся в стадии нового строительства, в том числе линейная часть, подводные переходы, камеры средств очистки и т.д. (далее объект).
Приемка выполненных исполнителем работ согласно разделу 7 договора оформляется в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г4, Г5 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией техническим перевооружением....", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006, Сводным табелем учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ, согласованным на местах (в штабах строительства), Актами сдачи-приемки работ, счетами, счетами-фактурами.
В качестве документов, подтверждающих осуществление им предусмотренных договором работ ОАО "ВНИИСТ" представил:
- Акты сдачи-приемки работ от 31.10.2007 на сумму 10 584 903 руб. 04 коп., от 30.11.2007 на сумму 10 375 990 руб. 48 коп., от 31.12.2007 на сумму 10 863 453 руб. 12 коп., от 31.01.2008 на сумму 9 888 527 руб. 84 коп., от 29.02.2008 на сумму 10 062 621 руб. 64 коп., от 31.03.2008 на сумму 10 793 815 руб. 60 коп., от 30.04.2008 на сумму 10 455 628 руб., от 31.05.2008 на сумму 10 619 721 руб. 80 коп., от 30.06.2008 на сумму 8 321 683 руб. 64 коп., от 31.07.2008 на сумму 9 609 977 руб. 76 коп.
- акт сверки, подписанный между ОАО "ВНИИСТ" и ООО "ЦУП ВСТО" по состоянию на 30.09.2008.
Таким образом, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) должным образом, т.е. в соответствии с требованиями предусмотренными договором и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом общих положений о подряде) подтверждают факт выполнения исполнителем обусловленных договором от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 работ и приемку их заказчиком.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы в течение 20-ти календарных дней с даты получения ответчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки.
Факт направления заказчику счетов и счетов-фактур подтвержден необходимыми документами (доставочными ведомостями ЗАО "ДХЛ Интернешнл", авианакладными, письмами ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о подтверждении доставки), следовательно, у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ, а у заказчика - обязанность их оплатить.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате отыскиваемой суммы (3 000 000 руб.) заказчиком не представлено, то исковые требования ОАО "ВНИИСТ" обоснованны и подлежат удовлетворению.
Направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость суду проверить наличие (отсутствие) документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика и истца Акты сдачи-приемки работ, договор на выполнение работ по авторскому надзору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, соглашения N 1, 2 к договору.
Так, Акты от 30.11.2007, от 31.10.2007 подписаны со стороны ответчика Ереминым А.Е., с указанием на то, что его полномочия следуют из доверенности от 21.08.2007 N 223, со стороны истца - Гаспарянц Р.С. (доверенность от 11.12.2006), Акты от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008 подписаны Сергеевым С.В. (полномочия следуют из Устава), а со стороны истца - Л.И. Левченко (доверенность б/н от 11.12.2006, от 12.12.2007), Р.С. Гаспарянц (доверенность от 25.12.2007 N 190/07), Е.В. Слетов (доверенность от 01.04.2008 N 042/08), Акты от 29.02.2008, от 30.04.2008 подписаны Ереминым А.Н., по доверенности от 25.12.2007 N 278, со стороны истца - Е.В. Слетовым (доверенность от 19.12.2007 N 145/07), Левченко Л.И. (доверенность от 01.04.2008 N 041/08), Акты от 30.06.2008, от 31.07.2008 подписаны Мальцевым А.В., по доверенности от 30.04.2008 N 333, от истца - Слетовым Е.В. (по доверенности от 01.04.2008 N 042/08).
Договор на выполнение работ по авторскому надзору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 подписан со стороны ответчика техническим директором Крупским Н.Г., полномочия которого следуют из доверенности от 31.10.006 N 92, соглашения N 1, 2, 3 подписаны Сергеевым С.В. (по доверенности от 27.12.2006 N 115), Ереминым А.Е. - по доверенностям от 21.08.2007 N 223, от 25.12.2007 N 278 соответственно.
Акт сверки от 30.09.2008 подписан со стороны истца Власовой Е.А., Назаровой И.В., со стороны ответчика - Лучкиной Е.В. (по доверенности от 29.12.2007 N 1408/).
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить поименованные в Актах сдачи-приемки работ, договоре и дополнительных соглашениях к нему доверенности и устав.
Истец представил копии доверенностей от 21.08.2007 N 223, от 22.12.2006 N 115, от 25.12.2007 N 278, от 30.04.2008 N 333, от 31.10.2006 N 92, от 30.12.2008 N 19030 N 19030/08, решение участника N 9 от 17.09.2007 о назначении генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" с 18.09.2007 Сергеева С.В.; заверенные надлежащим образом копии доверенностей от 11.12.2006 N 0214/06, от 25.12.2007 N 190/07 (выданные Гаспарянц Р.С.), от 11.12.006 N 213/06, от 12.12.2007 N 143/07, от 01.04.2008 N 041/08 (выданные Л.И. Левченко), от 19.12.2007 N 145/07, 01.04.2008 N 042/08 (выданные Слетовой Е.В.).
Полномочия представителей ОАО "ВНИИСТ" на подписание всех перечисленных документов судом установлены и подтверждены надлежащим образом.
Объем полномочий, указанных в представленных истцом документах, предоставленных ООО "ЦУП ВСТО" всем лицам, указанным в Актах, договоре от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, дополнительных соглашений к нему и акте сверки соответствует совершенным ими действиям (заключение и подписание договора, дополнительных соглашений к нему, Актов приемки-сдачи работ); спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.
Ответчик представил Устав (утв. решением участника от 15.12.2005 N 1) и в судебном заседании пояснил, что подлинники доверенностей представить не может ввиду их отсутствия; информацией о том, имелись ли они на дату составления всех указанных документов, он не обладает.
По мнению ответчика отсутствие подлинников документов подтверждающих полномочия Сергеева С.В., Еремина А.Е., Мальцева А.В., Крупского Н.Г., свидетельствует о недоказанности истцом самого факта выполнения работ по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 и их приемки.
Указанные возражения суд признает несостоятельными исходя из следующего.
Ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Согласно пояснениям истца, отношения между ним и ответчиком, вытекающие из договора от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 носили длящийся характер; подписание Актов сдачи-приемки работ происходило по окончании каждого этапа работ; в момент подписания Акта полномочия лица, действующего от имени заказчика каждый раз проверялись и подтверждались подлинником доверенности, составленной заказчиком в единственном экземпляре (подлинник оставался у последнего) с предоставлением исполнителю только копии, поэтому оригиналов доверенностей у исполнителя быть не может.
Обязанности отбирать у заказчика подлинник доверенности ни условия договора, ни приведенная выше норма гражданского законодательства не содержат.
После приемки работ и подписания Акта исполнителем направлялись заказчику счета и счета-фактуры на оплату работ, что подтверждается представленными в материалы дела доставочными ведомостями ЗАО "ДХЛ Интернешнл", авианакладными, письмами ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о подтверждении доставки.
Каких-либо возражений по объему, стоимости, качеству и т.д. оказанных истцом работ ответчиком весь период существования договорных отношений не заявлялось, что свидетельствует о принятии их без возражений и о их потребительской ценности для ответчика.
Во всех указанных документах в поле "Заказчик" имеются ссылки именно на реквизиты представленных истцом доверенностей (номера и даты).
Обязанность по доказыванию имеющихся у него возражений на иск согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив перечисленные доказательства, арбитражный суд полагает, что, исходя из окружающей обстановки (систематическое подписание Актов сдачи-приемки работ с проверкой полномочий представителя ответчика и отбиранием у него копии документа, подтверждающего полномочия) истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.
В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика Акты сдачи-приемки работ, договор от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, соглашения N 1, 2, 3 к договору суд полагает, что полномочия его представителей явствующие из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждены истцом должным образом, т.е. совокупностью всех перечисленных фактов и доказательств.
Уклонение ответчика от предоставления подлинников документов, которые носят односторонний характер (составлены самим ответчиком), относятся к документам внутреннего документооборота хозяйствующего субъекта (ответчика) и могут иметься исключительно у него (доверенности от 21.08.2007 N 223, от 22.12.2006 N 115, от 25.12.2007 N 278, от 30.04.2008 N 333, от 31.10.2006 N 92, решение участника ООО "ЦУП ВСТО" N 9 от 17.09.2007, от 30.12.2008 N 1930/08) суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, имеющим цель освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") это является злоупотреблением правом.
Между тем, при осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на злоупотребление своими правами.
Поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота, такая защита должна осуществляться в отношении прав лица, потерпевшего от злоупотребления своими правами другим лицом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что как факт оказания услуг по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 так и их сдачи ответчику в объемах указанных в Актах сдачи-приемки работ истцом подтвержден необходимыми доказательствами.
Следовательно, возражения ответчика безосновательны, опровергаются имеющимися в деле документами.
Более того, нельзя не учесть тот факт, что из предъявленной к взысканию суммы - 101 566 322 руб. 92 коп. в процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена значительная часть (98 566 322 руб. 92 коп.), что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 90 - 99 т. 2).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Таким образом, ответчик оплачивая сумму 98 566 322 руб. 92 коп. (сумма весьма значительна против оставшейся задолженности - 3 000 000 руб.) тем самым подтверждал, что оказанные истцом услуги (работы) им приняты, и что для него возникла обязанность их оплатить, и он ее исполнил.
Действия работников ООО "ЦУП ВСТО" (представителей) по исполнению обязательства (приемке работ) получили последующее одобрение со стороны представляемого.
Довод ответчика об ошибочности оплаты им суммы 98 566 322 руб. 92 коп. и наличии у него намерений обратиться в суд с иском о ее взыскании с ОАО "ВНИИСТ" как неосновательного обогащения, юридического значения не имеют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела не подтверждены ни одним доказательством, т.е. являются голословными.
Ссылка в договоре N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в разделе общих положений "термины и толкование" на то, что под подрядчиком/субподрядчиком по строительству следует понимать подрядную строительную организацию - победителя тендера по проведению строительно-монтажных работ, заключившая с ООО "ЦУП ВСТО" договор подряда на выполнение СМР не порождает для суда обязанности по выяснению правомерности определения данного лица (подрядчиком/субподрядчиком), поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки рассмотрения спора, вытекающего из названного договора, сторонами по которому выступают автор проекта и заказчик.
Легитимность сторон договора и порядок и условия их определения никем под сомнение не поставлена.
Под авторским надзором согласно пункту 1.1 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 и пункту 3.1 Правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 (утв. Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44) понимается надзор автора проекта за строительством на предмет соответствия его рабочей документации.
Именно истец, выступающий в указанном договоре автором документации, разработанной на основе утвержденной проектно-сметной документации, предназначенной для проведения строительно-монтажных работ, в период строительства объекта осуществлял проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, принятым в данной документации и, в случае наличия каких-либо отступлений лицом, правомочным применять к нарушителю гражданско-правовые санкции.
На вопрос суда о том имелись ли у него какие-то претензии как к заказчику, так и к подрядчику/субподрядчику, касающиеся выполнения строительно-монтажных работ с отступлением (нарушением) от рабочей документации, истец сообщил что нет, претензии отсутствовали, иски не предъявлялись.
Следовательно, необходимость проверки соответствия строительных работ рабочей документации в рамках рассмотрения настоящего спора (предметом которого является взыскание стоимости услуг по авторскому надзору) у суда отсутствует.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 9.3.1 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору (этапа работ), исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по которым предъявляется претензия.
Руководствуясь приведенным условием договора и правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель начислил заказчику за период с 22.11.2007 по 22.01.2010 пени в размере 10 156 632 руб. 26 коп.
Пени в указанной сумме не превышают предельно установленный договором размер, поскольку изначально направленная претензия (15.10.2008 N 1823-11769) и настоящий иск были поданы на сумму 101 566 322 руб. 92 коп., следовательно, именно исходя из этой суммы истец вправе рассчитывать и предъявить ко взысканию максимальный размер неустойки.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении отыскиваемой неустойки судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 данного Кодекса доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (см. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В чем именно заключается несоразмерность рассчитанной истцом неустойки (в т.ч. явная) ответчик не назвал и не доказал, поэтому его ходатайство голословно и документально не обоснованно.
Арбитражный суд по собственной инициативе проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма закона предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку иных обстоятельств несоразмерности неустойки ответчиком не названо, то суд, исходя из тех данных, которые имеются в материалах дела, проверил ее размер на предмет соответствия критериям, установленным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации", как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В период просрочки (с ноября 2007 по январь 2010 гг.) Центральный банк Российской Федерации кредитовал банки и иные кредитно-финансовые организации под 10 - 8,75% годовых (единая учетная ставка).
Сторонами в пункте 9.3.1 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.
Как разъяснено в п. 5 названного выше Информационного письма президиума ВАС РФ установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (учетной ставки банковского процента), само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма заявленной исполнителем неустойки - 10 156 632 руб. 26 коп. по отношению к неоплаченной стоимости работ, указанной в претензии и в первоначальной редакции иска - 101 566 322 руб. 92 коп. ввиду ограничения ее предельным размером (не более 10% от стоимости работ по которым предъявляется претензия) несравнимо мала.
Начисленная неустойка не только не превышает сумму возможных убытков истца, она в 10 раз меньше той суммы, на которую последний мог бы рассчитывать в случае надлежащего и добровольного исполнения ответчиком договорных обязательств (оплаты основного долга - 101 566 322 руб. 92 коп.).
Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки (длительный период просрочки исполнения обязательств) не могут служить основанием для снижения подлежащей применению к нему меры имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, иначе это противоречило бы основным началам и принципам гражданского права основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений (равных переговорных возможностей сторон договора) и поощряло бы уклонение от надлежащего исполнения обязательств.
Период просрочки с 22.11.2007 по 22.01.2010 является длительным, однако ответчик не подтвердил, что им до момента обращения истца в суд с настоящим иском при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимались какие-либо взаимовыгодные, приемлемые и действенные меры для надлежащего исполнения добровольно принятых договорных обязательств.
Арбитражный суд полагает, неустойка в истребуемой сумме должным образом обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота (истца и ответчика) и покрывает действительный ущерб понесенный истцом вследствие ненадлежащего исполнения (уклонения от исполнения) ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом.
Тот факт, что к моменту рассмотрения дела по существу сумма долга сократилась до 3 000 000 руб. ввиду ее оплаты ответчиком также не может служить основанием для снижения по этому основанию суммы пени, поскольку длительное уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязательств имело место и спор был доведен до суда по вине ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела состоящих из оплаты проезда представителя и проживанием его в гостинице с 01.12.2009 по 02.12.2009 в общем размере 13 190 руб.
Ответчик возражений по заявленному ходатайству не представил.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения заявленных к компенсации судебных издержек истец представил командировочное удостоверение N 189-ком от 17.11.2009, копию авиабилета, пассажирский купон, кассовые чеки от 26.11.2009, от 30.11.2009, от 02.12.2009, от 01.12.2009, посадочный талон, счета N 126960 от 01.12.2009.
Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ приложенные заявителем к ходатайству документы, суд полагает, что отыскиваемые расходы разумны, необходимы и документально подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Учитывая тот факт, что основанием к обращению с настоящим иском послужило уклонение ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика; на последнего также относятся расходы по апелляционному и кассационному рассмотрению дела.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 3 000 000 руб. - основной долг, 10 156 632 руб. 26 коп. - неустойку, 90 473 руб. 16 коп. - судебных расходов (в том числе 77 283 руб. 16 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 13 190 руб. - судебные издержки).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-1268/09-7-4
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А19-1268/09-7-4
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан"
о взыскании 13 156 632 руб. 26 коп.
при участии в предварительном судебном заседании:
- от истца: Гусак А.В. - по доверенности, паспорт;
- от ответчика: Дорохин А.Н. - по доверенности, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 101 566 322 руб. 92 коп. и 8 460 721 руб. 85 коп. - пени.
До рассмотрения дела по существу истец от взыскания суммы 98 566 322 руб. 92 коп. отказался в связи с ее оплатой ответчиком; решением от 15.05.2009 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержан.
В обоснование заявленных требований истец сослался на факт неоплаты ответчиком выполненных истцом в период с октября 2007 по июль 2008 гг. работ по авторскому надзору за строительством объекта (магистрального трубопровода) решениям, принятым в рабочей документации.
Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом своего участия в осуществлении работ во исполнение договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007; на то, что истец не подтвердил факт направления ему счетов, счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. и неустойка в сумме 8 460 721 руб. 85 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки (уменьшена до 4 230 360 руб. 92 коп.); в остальной части судебный акт оставлен в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, подписавших договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 (Крупского Н.Г.), Соглашения N 1, 2 об изменении договора подряда от 01.05.2007 (Сергеева С.В., Еремина А.Е.), Акты сдачи-приемки работ, о правомерности определения ген. подрядчика/субподрядчика на выполнение работ, по результатам оценки проектно-сметной документации установить объемы и виды работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 01.05.2007.
При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленный отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 98 566 322 руб. 92 коп.; определением от 24.02.2010 производство по делу в этой части прекращено; в части основного долга в сумме 3 000 000 руб. исковые требования поддержаны; в части пени увеличены до 10 156 632 руб. 26 коп., насчитаны их за период с 22.11.2007 по 22.01.2010; заявил требование о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на проезд и проживание в сумме 13 190 руб.
Помимо ранее заявленных возражений ответчик обратил внимание на недоказанность истцом самого факта выполнения работ; на то, что представленные истцом доверенности на лиц, подписавших договор, соглашение и Акты со стороны ответчика по форме не соответствуют требованиям процессуального закона; указал, что оплатил истцу сумму 98 566 322 руб. 92 коп. ошибочно и намерен обратиться с иском о ее взыскании; ходатайствовал о снижении суммы пени.
Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ст. 10 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения суммы исковых требований.
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Так, пунктом 10 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 предусмотрено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, к которой они предъявлены, в течение 15 календарных дней с даты их поступления".
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Приведенное судом условие договора сформулировано ясно и четко: в нем однозначно указано, что претензионный порядок разрешения спора обязателен для рассмотрения разногласий возникших между сторонами из договора и в связи с его исполнением.
Спор между сторонами, вытекающий из договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 возник ранее (настоящий иск подан в суд 14.01.2009).
К моменту обращения с иском претензия с требованием об оплате суммы основного долга (размер которого не изменился и на дату принятия решения) и начисленных на дату ее составления пени, истцом соблюден: им в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2008 исх. N 1823-11769; факт получения которой ответчиком не отрицается.
Начисленная истцом договорная неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой в судебном порядке, арбитражный суд может удовлетворить требование о ее взыскании вплоть до даты фактического исполнения должником своего обязательства.
Из этого следует, что претензия об уплате предусмотренной договором неустойки не должна содержать ее конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена.
Обязанности кредитора каждый раз направлять должнику претензию, содержащую конкретную сумму неустойки, рассчитанную на текущую дату, пункт 10 заключенного сторонами договора не содержит.
Возможность увеличения размера суммы иска является правом истца, предоставленным ему процессуальным законом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в части направления ему претензии с увеличенной суммой неустойки, носит голословный и надуманный характер.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.
Суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, обозначенный как договор подряда, в соответствии с которым истец обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной им и утвержденной заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в целях обеспечения соответствий решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).
Исходя из существа договора, его условий, характера подлежащих выполнению исполнителем работ (наблюдение и контроль за выполнением заказчиком строительных работ на объекте) суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как возмездное оказание услуг, к правоотношениям по которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, ООО "ЦУП ВСТО" по существу является заказчиком, а ОАО "ВНИИСТ" исполнителем по договору на осуществление авторского надзора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007.
Во исполнение условий договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2007, N 2 от 26.11.2007, N 3 от 07.02.2008, ОАО "ВНИИСТ" в период с октября 2007 по июль 2008 гг. осуществлял работы по авторскому надзору за строительством объекта - магистральный трубопроводный транспорт нефти, находящийся в стадии нового строительства, в том числе линейная часть, подводные переходы, камеры средств очистки и т.д. (далее объект).
Приемка выполненных исполнителем работ согласно разделу 7 договора оформляется в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г4, Г5 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией техническим перевооружением....", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006, Сводным табелем учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ, согласованным на местах (в штабах строительства), Актами сдачи-приемки работ, счетами, счетами-фактурами.
В качестве документов, подтверждающих осуществление им предусмотренных договором работ ОАО "ВНИИСТ" представил:
- Акты сдачи-приемки работ от 31.10.2007 на сумму 10 584 903 руб. 04 коп., от 30.11.2007 на сумму 10 375 990 руб. 48 коп., от 31.12.2007 на сумму 10 863 453 руб. 12 коп., от 31.01.2008 на сумму 9 888 527 руб. 84 коп., от 29.02.2008 на сумму 10 062 621 руб. 64 коп., от 31.03.2008 на сумму 10 793 815 руб. 60 коп., от 30.04.2008 на сумму 10 455 628 руб., от 31.05.2008 на сумму 10 619 721 руб. 80 коп., от 30.06.2008 на сумму 8 321 683 руб. 64 коп., от 31.07.2008 на сумму 9 609 977 руб. 76 коп.
- акт сверки, подписанный между ОАО "ВНИИСТ" и ООО "ЦУП ВСТО" по состоянию на 30.09.2008.
Таким образом, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) должным образом, т.е. в соответствии с требованиями предусмотренными договором и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом общих положений о подряде) подтверждают факт выполнения исполнителем обусловленных договором от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 работ и приемку их заказчиком.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы в течение 20-ти календарных дней с даты получения ответчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки.
Факт направления заказчику счетов и счетов-фактур подтвержден необходимыми документами (доставочными ведомостями ЗАО "ДХЛ Интернешнл", авианакладными, письмами ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о подтверждении доставки), следовательно, у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ, а у заказчика - обязанность их оплатить.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате отыскиваемой суммы (3 000 000 руб.) заказчиком не представлено, то исковые требования ОАО "ВНИИСТ" обоснованны и подлежат удовлетворению.
Направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость суду проверить наличие (отсутствие) документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика и истца Акты сдачи-приемки работ, договор на выполнение работ по авторскому надзору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, соглашения N 1, 2 к договору.
Так, Акты от 30.11.2007, от 31.10.2007 подписаны со стороны ответчика Ереминым А.Е., с указанием на то, что его полномочия следуют из доверенности от 21.08.2007 N 223, со стороны истца - Гаспарянц Р.С. (доверенность от 11.12.2006), Акты от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008 подписаны Сергеевым С.В. (полномочия следуют из Устава), а со стороны истца - Л.И. Левченко (доверенность б/н от 11.12.2006, от 12.12.2007), Р.С. Гаспарянц (доверенность от 25.12.2007 N 190/07), Е.В. Слетов (доверенность от 01.04.2008 N 042/08), Акты от 29.02.2008, от 30.04.2008 подписаны Ереминым А.Н., по доверенности от 25.12.2007 N 278, со стороны истца - Е.В. Слетовым (доверенность от 19.12.2007 N 145/07), Левченко Л.И. (доверенность от 01.04.2008 N 041/08), Акты от 30.06.2008, от 31.07.2008 подписаны Мальцевым А.В., по доверенности от 30.04.2008 N 333, от истца - Слетовым Е.В. (по доверенности от 01.04.2008 N 042/08).
Договор на выполнение работ по авторскому надзору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 подписан со стороны ответчика техническим директором Крупским Н.Г., полномочия которого следуют из доверенности от 31.10.006 N 92, соглашения N 1, 2, 3 подписаны Сергеевым С.В. (по доверенности от 27.12.2006 N 115), Ереминым А.Е. - по доверенностям от 21.08.2007 N 223, от 25.12.2007 N 278 соответственно.
Акт сверки от 30.09.2008 подписан со стороны истца Власовой Е.А., Назаровой И.В., со стороны ответчика - Лучкиной Е.В. (по доверенности от 29.12.2007 N 1408/).
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить поименованные в Актах сдачи-приемки работ, договоре и дополнительных соглашениях к нему доверенности и устав.
Истец представил копии доверенностей от 21.08.2007 N 223, от 22.12.2006 N 115, от 25.12.2007 N 278, от 30.04.2008 N 333, от 31.10.2006 N 92, от 30.12.2008 N 19030 N 19030/08, решение участника N 9 от 17.09.2007 о назначении генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" с 18.09.2007 Сергеева С.В.; заверенные надлежащим образом копии доверенностей от 11.12.2006 N 0214/06, от 25.12.2007 N 190/07 (выданные Гаспарянц Р.С.), от 11.12.006 N 213/06, от 12.12.2007 N 143/07, от 01.04.2008 N 041/08 (выданные Л.И. Левченко), от 19.12.2007 N 145/07, 01.04.2008 N 042/08 (выданные Слетовой Е.В.).
Полномочия представителей ОАО "ВНИИСТ" на подписание всех перечисленных документов судом установлены и подтверждены надлежащим образом.
Объем полномочий, указанных в представленных истцом документах, предоставленных ООО "ЦУП ВСТО" всем лицам, указанным в Актах, договоре от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, дополнительных соглашений к нему и акте сверки соответствует совершенным ими действиям (заключение и подписание договора, дополнительных соглашений к нему, Актов приемки-сдачи работ); спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.
Ответчик представил Устав (утв. решением участника от 15.12.2005 N 1) и в судебном заседании пояснил, что подлинники доверенностей представить не может ввиду их отсутствия; информацией о том, имелись ли они на дату составления всех указанных документов, он не обладает.
По мнению ответчика отсутствие подлинников документов подтверждающих полномочия Сергеева С.В., Еремина А.Е., Мальцева А.В., Крупского Н.Г., свидетельствует о недоказанности истцом самого факта выполнения работ по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 и их приемки.
Указанные возражения суд признает несостоятельными исходя из следующего.
Ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Согласно пояснениям истца, отношения между ним и ответчиком, вытекающие из договора от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 носили длящийся характер; подписание Актов сдачи-приемки работ происходило по окончании каждого этапа работ; в момент подписания Акта полномочия лица, действующего от имени заказчика каждый раз проверялись и подтверждались подлинником доверенности, составленной заказчиком в единственном экземпляре (подлинник оставался у последнего) с предоставлением исполнителю только копии, поэтому оригиналов доверенностей у исполнителя быть не может.
Обязанности отбирать у заказчика подлинник доверенности ни условия договора, ни приведенная выше норма гражданского законодательства не содержат.
После приемки работ и подписания Акта исполнителем направлялись заказчику счета и счета-фактуры на оплату работ, что подтверждается представленными в материалы дела доставочными ведомостями ЗАО "ДХЛ Интернешнл", авианакладными, письмами ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о подтверждении доставки.
Каких-либо возражений по объему, стоимости, качеству и т.д. оказанных истцом работ ответчиком весь период существования договорных отношений не заявлялось, что свидетельствует о принятии их без возражений и о их потребительской ценности для ответчика.
Во всех указанных документах в поле "Заказчик" имеются ссылки именно на реквизиты представленных истцом доверенностей (номера и даты).
Обязанность по доказыванию имеющихся у него возражений на иск согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив перечисленные доказательства, арбитражный суд полагает, что, исходя из окружающей обстановки (систематическое подписание Актов сдачи-приемки работ с проверкой полномочий представителя ответчика и отбиранием у него копии документа, подтверждающего полномочия) истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.
В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика Акты сдачи-приемки работ, договор от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07, соглашения N 1, 2, 3 к договору суд полагает, что полномочия его представителей явствующие из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждены истцом должным образом, т.е. совокупностью всех перечисленных фактов и доказательств.
Уклонение ответчика от предоставления подлинников документов, которые носят односторонний характер (составлены самим ответчиком), относятся к документам внутреннего документооборота хозяйствующего субъекта (ответчика) и могут иметься исключительно у него (доверенности от 21.08.2007 N 223, от 22.12.2006 N 115, от 25.12.2007 N 278, от 30.04.2008 N 333, от 31.10.2006 N 92, решение участника ООО "ЦУП ВСТО" N 9 от 17.09.2007, от 30.12.2008 N 1930/08) суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, имеющим цель освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") это является злоупотреблением правом.
Между тем, при осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на злоупотребление своими правами.
Поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота, такая защита должна осуществляться в отношении прав лица, потерпевшего от злоупотребления своими правами другим лицом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что как факт оказания услуг по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 так и их сдачи ответчику в объемах указанных в Актах сдачи-приемки работ истцом подтвержден необходимыми доказательствами.
Следовательно, возражения ответчика безосновательны, опровергаются имеющимися в деле документами.
Более того, нельзя не учесть тот факт, что из предъявленной к взысканию суммы - 101 566 322 руб. 92 коп. в процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена значительная часть (98 566 322 руб. 92 коп.), что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 90 - 99 т. 2).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Таким образом, ответчик оплачивая сумму 98 566 322 руб. 92 коп. (сумма весьма значительна против оставшейся задолженности - 3 000 000 руб.) тем самым подтверждал, что оказанные истцом услуги (работы) им приняты, и что для него возникла обязанность их оплатить, и он ее исполнил.
Действия работников ООО "ЦУП ВСТО" (представителей) по исполнению обязательства (приемке работ) получили последующее одобрение со стороны представляемого.
Довод ответчика об ошибочности оплаты им суммы 98 566 322 руб. 92 коп. и наличии у него намерений обратиться в суд с иском о ее взыскании с ОАО "ВНИИСТ" как неосновательного обогащения, юридического значения не имеют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела не подтверждены ни одним доказательством, т.е. являются голословными.
Ссылка в договоре N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в разделе общих положений "термины и толкование" на то, что под подрядчиком/субподрядчиком по строительству следует понимать подрядную строительную организацию - победителя тендера по проведению строительно-монтажных работ, заключившая с ООО "ЦУП ВСТО" договор подряда на выполнение СМР не порождает для суда обязанности по выяснению правомерности определения данного лица (подрядчиком/субподрядчиком), поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки рассмотрения спора, вытекающего из названного договора, сторонами по которому выступают автор проекта и заказчик.
Легитимность сторон договора и порядок и условия их определения никем под сомнение не поставлена.
Под авторским надзором согласно пункту 1.1 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 и пункту 3.1 Правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 (утв. Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44) понимается надзор автора проекта за строительством на предмет соответствия его рабочей документации.
Именно истец, выступающий в указанном договоре автором документации, разработанной на основе утвержденной проектно-сметной документации, предназначенной для проведения строительно-монтажных работ, в период строительства объекта осуществлял проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, принятым в данной документации и, в случае наличия каких-либо отступлений лицом, правомочным применять к нарушителю гражданско-правовые санкции.
На вопрос суда о том имелись ли у него какие-то претензии как к заказчику, так и к подрядчику/субподрядчику, касающиеся выполнения строительно-монтажных работ с отступлением (нарушением) от рабочей документации, истец сообщил что нет, претензии отсутствовали, иски не предъявлялись.
Следовательно, необходимость проверки соответствия строительных работ рабочей документации в рамках рассмотрения настоящего спора (предметом которого является взыскание стоимости услуг по авторскому надзору) у суда отсутствует.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 9.3.1 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору (этапа работ), исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по которым предъявляется претензия.
Руководствуясь приведенным условием договора и правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель начислил заказчику за период с 22.11.2007 по 22.01.2010 пени в размере 10 156 632 руб. 26 коп.
Пени в указанной сумме не превышают предельно установленный договором размер, поскольку изначально направленная претензия (15.10.2008 N 1823-11769) и настоящий иск были поданы на сумму 101 566 322 руб. 92 коп., следовательно, именно исходя из этой суммы истец вправе рассчитывать и предъявить ко взысканию максимальный размер неустойки.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении отыскиваемой неустойки судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 данного Кодекса доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (см. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В чем именно заключается несоразмерность рассчитанной истцом неустойки (в т.ч. явная) ответчик не назвал и не доказал, поэтому его ходатайство голословно и документально не обоснованно.
Арбитражный суд по собственной инициативе проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма закона предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку иных обстоятельств несоразмерности неустойки ответчиком не названо, то суд, исходя из тех данных, которые имеются в материалах дела, проверил ее размер на предмет соответствия критериям, установленным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации", как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В период просрочки (с ноября 2007 по январь 2010 гг.) Центральный банк Российской Федерации кредитовал банки и иные кредитно-финансовые организации под 10 - 8,75% годовых (единая учетная ставка).
Сторонами в пункте 9.3.1 договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.
Как разъяснено в п. 5 названного выше Информационного письма президиума ВАС РФ установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (учетной ставки банковского процента), само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма заявленной исполнителем неустойки - 10 156 632 руб. 26 коп. по отношению к неоплаченной стоимости работ, указанной в претензии и в первоначальной редакции иска - 101 566 322 руб. 92 коп. ввиду ограничения ее предельным размером (не более 10% от стоимости работ по которым предъявляется претензия) несравнимо мала.
Начисленная неустойка не только не превышает сумму возможных убытков истца, она в 10 раз меньше той суммы, на которую последний мог бы рассчитывать в случае надлежащего и добровольного исполнения ответчиком договорных обязательств (оплаты основного долга - 101 566 322 руб. 92 коп.).
Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки (длительный период просрочки исполнения обязательств) не могут служить основанием для снижения подлежащей применению к нему меры имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, иначе это противоречило бы основным началам и принципам гражданского права основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений (равных переговорных возможностей сторон договора) и поощряло бы уклонение от надлежащего исполнения обязательств.
Период просрочки с 22.11.2007 по 22.01.2010 является длительным, однако ответчик не подтвердил, что им до момента обращения истца в суд с настоящим иском при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимались какие-либо взаимовыгодные, приемлемые и действенные меры для надлежащего исполнения добровольно принятых договорных обязательств.
Арбитражный суд полагает, неустойка в истребуемой сумме должным образом обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота (истца и ответчика) и покрывает действительный ущерб понесенный истцом вследствие ненадлежащего исполнения (уклонения от исполнения) ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом.
Тот факт, что к моменту рассмотрения дела по существу сумма долга сократилась до 3 000 000 руб. ввиду ее оплаты ответчиком также не может служить основанием для снижения по этому основанию суммы пени, поскольку длительное уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязательств имело место и спор был доведен до суда по вине ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела состоящих из оплаты проезда представителя и проживанием его в гостинице с 01.12.2009 по 02.12.2009 в общем размере 13 190 руб.
Ответчик возражений по заявленному ходатайству не представил.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения заявленных к компенсации судебных издержек истец представил командировочное удостоверение N 189-ком от 17.11.2009, копию авиабилета, пассажирский купон, кассовые чеки от 26.11.2009, от 30.11.2009, от 02.12.2009, от 01.12.2009, посадочный талон, счета N 126960 от 01.12.2009.
Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ приложенные заявителем к ходатайству документы, суд полагает, что отыскиваемые расходы разумны, необходимы и документально подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Учитывая тот факт, что основанием к обращению с настоящим иском послужило уклонение ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика; на последнего также относятся расходы по апелляционному и кассационному рассмотрению дела.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 3 000 000 руб. - основной долг, 10 156 632 руб. 26 коп. - неустойку, 90 473 руб. 16 коп. - судебных расходов (в том числе 77 283 руб. 16 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 13 190 руб. - судебные издержки).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Н.А.БУЧНЕВА
Н.А.БУЧНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)