Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-42034/09-32-306, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Министерства обороны РФ к ФГУП "ЦЭНКИ" при участии третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу
о взыскании 2 512 500 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Самохина И.В. по дов. от 11.01.2010 N 34, Кащеев А.В. по дов. от 11.01.2010 N 17
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" при участии третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу о взыскании переплаты за выполненные работы по государственным контрактам в размере 2 512 500 руб.
Решением суда от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом без превышения предельной цены, указанной в госконтрактах.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что при вынесении решения суд оставил без внимания требования Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд, располагая доказательствами о надлежащем их извещении, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и, полагая решение суда необоснованным, просил отменить его и удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.11.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты N СО1-05-06 от 01.12.2005 г., N СО1-22-06 от 01.12.2005 г., N СО1-22-06-07 от 18.12.2006 г., N СО1-06-07 от 01.03.2007 г., N СО 1-15-07 от 01.03.2007 г., в соответствии с которыми ответчик осуществил мероприятия технического и авторского надзора за вооружением и военной техникой Министерства обороны РФ.
Ответчик выполнил обязательства по указанным государственным контрактам надлежащим образом, истцом работы были приняты и оплачены.
Истец обратился с иском о возмещении переплаты денежных средств в размере 2 512 500 руб. на основании Предписания Рособоронзаказа от 28.01.2009 N 3/25.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 15, 16 государственных контрактов, выполненная в соответствии с условиями, установленными в п. 4 контракта, работа (услуга) оплачивается по договорной цене, согласованной с исполнителем и с ВО МО РФ, утвержденной и зарегистрированной заказчиком в установленном порядке, по мере поступления средств из федерального бюджета.
Согласно п. п. 28 - 30 контрактов, согласование договорных цен на плановые работы (услуги) производится по "Протоколу согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск" N ДС5-41 от 28.02.2005 г., "Протоколу согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой, выполняемых организациями, промышленными предприятиями и НИИ и КБ государств - участников СНГ, на объектах Космических войск Министерства обороны РФ" N ДС5-362 от 26.10.2005 г., в соответствии с фактической трудоемкостью, определяемой на основании акта на выполненные работы (услуги) и табеля учета рабочего времени, утвержденных установленным порядком...".
"Протокол согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск" ДС5-41 и (Протокол согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой, выполняемых организациями, промышленными предприятиями и НИИ и КБ государств - участников СНГ, на объектах Космических войск Министерства обороны РФ" N ДС5-362, утвержденные начальником вооружения - заместителем командующего Космическими войсками по вооружению О.Г. Громовым и заместителем руководителя Федерального космического агентства В.П. Ремишевским получены от ФГУП "ЦЭНКИ" для использования при определении стоимости работ согласно условиям вышеуказанных государственных контрактов в 2006-2008 гг.
Материалами дела установлено, что применение упомянутого Протокола для определения стоимости работ и проведения расчетов производилось только при соответствующих указаниях в государственных контрактах. Использование иных методик при определении стоимости человеко-дня, а также стоимости выполненных работ, условиями вышеназванных государственных контрактов не предусмотрены.
В соответствии с п. 31 государственных контрактов контроль за выполнением работ (услуг) исполнителя уполномочены вести военные представительства Министерства обороны РФ, аккредитованные на предприятиях исполнителя.
Протоколы согласования стоимости выполненных работ по вышеназванным государственным контрактам утверждены начальником аккредитованного при ответчике военного представительства Министерства обороны РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты с истцом производились без превышения предельной цены, указанной в государственных контрактах, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Истцом не представлено доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка определения договорной цены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены требования Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении указанного спора суд действовал в рамках действующего законодательства.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-42034/09-32-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 09АП-2790/2010 ПО ДЕЛУ N А40-42034/09-32-306
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 09АП-2790/2010
Дело N А40-42034/09-32-306
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-42034/09-32-306, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Министерства обороны РФ к ФГУП "ЦЭНКИ" при участии третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу
о взыскании 2 512 500 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Самохина И.В. по дов. от 11.01.2010 N 34, Кащеев А.В. по дов. от 11.01.2010 N 17
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" при участии третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу о взыскании переплаты за выполненные работы по государственным контрактам в размере 2 512 500 руб.
Решением суда от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом без превышения предельной цены, указанной в госконтрактах.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что при вынесении решения суд оставил без внимания требования Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд, располагая доказательствами о надлежащем их извещении, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и, полагая решение суда необоснованным, просил отменить его и удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.11.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты N СО1-05-06 от 01.12.2005 г., N СО1-22-06 от 01.12.2005 г., N СО1-22-06-07 от 18.12.2006 г., N СО1-06-07 от 01.03.2007 г., N СО 1-15-07 от 01.03.2007 г., в соответствии с которыми ответчик осуществил мероприятия технического и авторского надзора за вооружением и военной техникой Министерства обороны РФ.
Ответчик выполнил обязательства по указанным государственным контрактам надлежащим образом, истцом работы были приняты и оплачены.
Истец обратился с иском о возмещении переплаты денежных средств в размере 2 512 500 руб. на основании Предписания Рособоронзаказа от 28.01.2009 N 3/25.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 15, 16 государственных контрактов, выполненная в соответствии с условиями, установленными в п. 4 контракта, работа (услуга) оплачивается по договорной цене, согласованной с исполнителем и с ВО МО РФ, утвержденной и зарегистрированной заказчиком в установленном порядке, по мере поступления средств из федерального бюджета.
Согласно п. п. 28 - 30 контрактов, согласование договорных цен на плановые работы (услуги) производится по "Протоколу согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск" N ДС5-41 от 28.02.2005 г., "Протоколу согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой, выполняемых организациями, промышленными предприятиями и НИИ и КБ государств - участников СНГ, на объектах Космических войск Министерства обороны РФ" N ДС5-362 от 26.10.2005 г., в соответствии с фактической трудоемкостью, определяемой на основании акта на выполненные работы (услуги) и табеля учета рабочего времени, утвержденных установленным порядком...".
"Протокол согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск" ДС5-41 и (Протокол согласования стоимости человеко-дня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой, выполняемых организациями, промышленными предприятиями и НИИ и КБ государств - участников СНГ, на объектах Космических войск Министерства обороны РФ" N ДС5-362, утвержденные начальником вооружения - заместителем командующего Космическими войсками по вооружению О.Г. Громовым и заместителем руководителя Федерального космического агентства В.П. Ремишевским получены от ФГУП "ЦЭНКИ" для использования при определении стоимости работ согласно условиям вышеуказанных государственных контрактов в 2006-2008 гг.
Материалами дела установлено, что применение упомянутого Протокола для определения стоимости работ и проведения расчетов производилось только при соответствующих указаниях в государственных контрактах. Использование иных методик при определении стоимости человеко-дня, а также стоимости выполненных работ, условиями вышеназванных государственных контрактов не предусмотрены.
В соответствии с п. 31 государственных контрактов контроль за выполнением работ (услуг) исполнителя уполномочены вести военные представительства Министерства обороны РФ, аккредитованные на предприятиях исполнителя.
Протоколы согласования стоимости выполненных работ по вышеназванным государственным контрактам утверждены начальником аккредитованного при ответчике военного представительства Министерства обороны РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты с истцом производились без превышения предельной цены, указанной в государственных контрактах, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Истцом не представлено доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка определения договорной цены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены требования Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении указанного спора суд действовал в рамках действующего законодательства.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-42034/09-32-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
БОДРОВА Е.В.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
БОДРОВА Е.В.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)