Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от ответчиков: от ФГУП "Пермские авиалинии" - Мохова И.Ю. дов. от 07.07.2010, от Федерального агентства воздушного транспорта - Макарова А.В. дов. от 30.07.2010,
рассмотрев 16.12.2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ФГУП "Пермские авиалинии" и Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 07.05.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
на постановление от 12.08.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,
по иску ООО "Центр Строительного Консультирования"
к ФГУП "Пермские авиалинии", Федеральному агентству воздушного транспорта
о взыскании задолженности по договору на авторский надзор при реконструкции объекта
третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее ООО "Центр Строительного Консультирования", истец) предъявило исковые требования Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (далее ФГУП "Пермские авиалинии", первый ответчик), Федеральному агентству воздушного транспорта (далее Росавиация, второй ответчик), при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (далее ФГУП "Администрация гражданских аэропортов") о взыскании солидарно задолженности в размере 227 127 руб. 52 коп. по государственному контракту N КГС 57/2 от 21.12.2007.
Спор передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам подсудности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность при неделимости предмета обязательства.
Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Пермские авиалинии" и Федеральное агентство воздушного транспорта обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр Строительного Консультирования".
ФГУП "Пермские авиалинии" указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1017-р от 15.07.2008 ФГУП "Пермские авиалинии" было исключено из числа заказчиков-застройщиков по оспариваемому объекту, оплату должен производить второй ответчик из выделяемых на эти работы бюджетных средств.
Федеральное агентство воздушного транспорта полагает, что обязательства сторон по госконтракту прекратились с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1017-р от 15.07.2008 в силу самого факта издания акта государственного органа, следовательно, какие либо действия истца по дальнейшему выполнению работ по госконтракту можно расценивать как разовые сделки вне рамок спорного контракта, что исключает возможность привлечения данного ответчика к ответственности за выполнение обязательств по госконтракту. Поэтому подписание ФГУП "Пермские авиалинии" актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в рамках контракта неправомерно, в силу пункта 7.5 контракта Росавиация не может нести ответственность за такие действия первого ответчика. Также Росавиация в жалобе указывает на то, что в нарушение норм статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты приемки-передачи выполненных работ ошибочно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом - ФГУП "Пермские авиалинии", а также в нарушение пункта 4.2.5 госконтракта не были предоставлены госзаказчику, что в силу пункта 7.5 госконтракта освобождает госзаказчика от ответственности за нарушения, являющиеся следствием действий заказчика-застройщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Пермские авиалинии" и Росавиации поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2007 между ООО "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель), ФГУП "Пермские авиалинии" (заказчик - застройщик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N КГС 57/2, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора при реконструкции объекта, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком - застройщиком путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 3.3 контракта, оплата работ, выполненных исполнителем, производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком - застройщиком работы.
На основании актов выполненных работ N 103 от 31.07.2008, N 108 от 29.08.2009, N 170 от 30.09.2008, N 275 от 31.10.2008, подписанных, в том числе заказчиком-застройщиком, без замечаний и скрепленных печатями организаций, суды пришли к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 227 127 руб. 52 коп.
Из условий договора следует, что обязанность по оплате работ принята на себя государственным заказчиком, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 контракта.
Пункт 3.2 регулирует порядок оплаты. Росавиация, как распорядитель кредитами, распределяет средства федерального бюджета, выделенные на исполнение данного контракта средства зачисляются на открытый в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет заказчика - застройщика (ФГУП "Пермские авиалинии"), которым непосредственно производится оплата выполненных работ путем перечисления полученных средств федерального бюджета со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Условия контракта предусматривают участие обоих ответчиков в выполнении обязанности по оплате выполненных работ, в силу чего их обязательства правильно оценены судом как солидарные, поскольку законом, правовыми актами и контрактом не предусмотрено иное.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка заявителей жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации N 1017-р от 15.07.2008, которым был заменен заказчик-застройщик, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в условия контракта не внесены, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключено, более того, ответчиками суду не представлено даже доказательств уведомления истца о состоявшемся изменении заказчика-застройщика. Кроме того, работы были приняты ФГУП "Пермские авиалинии" по актам принятых работ после замены заказчика, что свидетельствует о надлежащем выполнении им обязательств по принятию выполненных работ по контракту, не измененных до настоящего времени.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-33340/10-69-294 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Пермские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 N КГ-А40/13669-10-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-33340/10-69-294
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13669-10-1,2
Дело N А40-33340/10-69-294
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от ответчиков: от ФГУП "Пермские авиалинии" - Мохова И.Ю. дов. от 07.07.2010, от Федерального агентства воздушного транспорта - Макарова А.В. дов. от 30.07.2010,
рассмотрев 16.12.2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ФГУП "Пермские авиалинии" и Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 07.05.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
на постановление от 12.08.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,
по иску ООО "Центр Строительного Консультирования"
к ФГУП "Пермские авиалинии", Федеральному агентству воздушного транспорта
о взыскании задолженности по договору на авторский надзор при реконструкции объекта
третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее ООО "Центр Строительного Консультирования", истец) предъявило исковые требования Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (далее ФГУП "Пермские авиалинии", первый ответчик), Федеральному агентству воздушного транспорта (далее Росавиация, второй ответчик), при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (далее ФГУП "Администрация гражданских аэропортов") о взыскании солидарно задолженности в размере 227 127 руб. 52 коп. по государственному контракту N КГС 57/2 от 21.12.2007.
Спор передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам подсудности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность при неделимости предмета обязательства.
Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Пермские авиалинии" и Федеральное агентство воздушного транспорта обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр Строительного Консультирования".
ФГУП "Пермские авиалинии" указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1017-р от 15.07.2008 ФГУП "Пермские авиалинии" было исключено из числа заказчиков-застройщиков по оспариваемому объекту, оплату должен производить второй ответчик из выделяемых на эти работы бюджетных средств.
Федеральное агентство воздушного транспорта полагает, что обязательства сторон по госконтракту прекратились с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1017-р от 15.07.2008 в силу самого факта издания акта государственного органа, следовательно, какие либо действия истца по дальнейшему выполнению работ по госконтракту можно расценивать как разовые сделки вне рамок спорного контракта, что исключает возможность привлечения данного ответчика к ответственности за выполнение обязательств по госконтракту. Поэтому подписание ФГУП "Пермские авиалинии" актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года в рамках контракта неправомерно, в силу пункта 7.5 контракта Росавиация не может нести ответственность за такие действия первого ответчика. Также Росавиация в жалобе указывает на то, что в нарушение норм статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты приемки-передачи выполненных работ ошибочно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом - ФГУП "Пермские авиалинии", а также в нарушение пункта 4.2.5 госконтракта не были предоставлены госзаказчику, что в силу пункта 7.5 госконтракта освобождает госзаказчика от ответственности за нарушения, являющиеся следствием действий заказчика-застройщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Пермские авиалинии" и Росавиации поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2007 между ООО "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель), ФГУП "Пермские авиалинии" (заказчик - застройщик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N КГС 57/2, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора при реконструкции объекта, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком - застройщиком путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 3.3 контракта, оплата работ, выполненных исполнителем, производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком - застройщиком работы.
На основании актов выполненных работ N 103 от 31.07.2008, N 108 от 29.08.2009, N 170 от 30.09.2008, N 275 от 31.10.2008, подписанных, в том числе заказчиком-застройщиком, без замечаний и скрепленных печатями организаций, суды пришли к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 227 127 руб. 52 коп.
Из условий договора следует, что обязанность по оплате работ принята на себя государственным заказчиком, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 контракта.
Пункт 3.2 регулирует порядок оплаты. Росавиация, как распорядитель кредитами, распределяет средства федерального бюджета, выделенные на исполнение данного контракта средства зачисляются на открытый в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет заказчика - застройщика (ФГУП "Пермские авиалинии"), которым непосредственно производится оплата выполненных работ путем перечисления полученных средств федерального бюджета со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Условия контракта предусматривают участие обоих ответчиков в выполнении обязанности по оплате выполненных работ, в силу чего их обязательства правильно оценены судом как солидарные, поскольку законом, правовыми актами и контрактом не предусмотрено иное.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка заявителей жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации N 1017-р от 15.07.2008, которым был заменен заказчик-застройщик, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в условия контракта не внесены, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключено, более того, ответчиками суду не представлено даже доказательств уведомления истца о состоявшемся изменении заказчика-застройщика. Кроме того, работы были приняты ФГУП "Пермские авиалинии" по актам принятых работ после замены заказчика, что свидетельствует о надлежащем выполнении им обязательств по принятию выполненных работ по контракту, не измененных до настоящего времени.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-33340/10-69-294 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Пермские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)